Решение от 30.06.2020 по делу № 33-1838/2020 от 20.02.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего            Тумашевич Н.С.,

судей:                    Алексеевой Е.Д., Ильичевой Т.В.,

с участием прокурора Львутиной Д.С.,

при секретаре     Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Наливайко Юрия Викторовича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-2333/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Наливайко Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Наливайко Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» Алябьевой Н.Э., заключение прокурора Львутиной Д.С., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Наливайко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Евродорстрой» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что с 01.02.2016 года работал в ООО «Евродорстрой» в должности составителя поездов. Приказом от 27 февраля 2019 года был уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку по результатам ежегодного медицинского освидетельствования в паспорте здоровья указано: не годен в работе в должности «Составитель поездов» по приказу № 796, класс заболевания 11 п.36 б. При этом истцу были выданы рекомендации, в которых указано, что вопрос о допуске к работе по приказу будет решен после оперативного лечения. Истец не отказывался от временного перевода на другую работу на срок 4 месяца, но работодатель в нарушение требований статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил ему другую работу, сославшись на то, что в ООО «Евродорстрой» отсутствуют вакансии, подходящие ему по состоянию здоровья.

У истца имеется задолженность по заработной плате в сумме 143601 рубля 21 коп.: за период с июня по октябрь 2018 года – 67900 рублей, за ноябрь 2018 года – 25064 рубля 79 копеек, оплата проездных документов от Санкт-Петербурга до места работы в Краснодарском крае - 4931 рубль 70 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за 2018 год - 45704 рубля 72 копейки.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе в ООО «Евродорстрой» в должности составителя поездов, взыскать с ответчика ОАО «СУ № 308» задолженность по заработной плате в размере 550 801 рубля 73 копеек, денежную компенсацию в размере 102 242 рублей 38 копеек.

Определением Гатчинского городского суда от 28 августа 2019 года производство по делу в части требований к ОАО «СУ № 308» о взыскании заработной платы в сумме 550 801 рубля 73 копеек и денежной компенсации в размере 102 242 рублей 38 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Наливайко Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Истец Наливайко Ю.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует заключение врачебно-экспертной комиссии, имеющее значение для всестороннего изучения дела, отказ истца от временного перевода на другую работу.

Истец отмечает, что выходное пособие ему не было выплачено, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Совкомбанк».

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что решение постановлено при существенном нарушении норм гражданского процесса, что является основанием для его отмены.

Представитель ответчика ООО «Евродорстрой» Ходорова О.В. представила возражения, в которых дается критический анализ доводам жалобы, просьба оставить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.11.2019 года без изменения, апелляционную жалобу Наливайко Ю.В. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 1 февраля 2016 года Наливайко Ю.В. работал в ООО «Евродорстрой» в должности составителя поездов на участке железнодорожной техники с окладом 20 000 рублей.

На основании соглашения № 1 от 01.11.2016 года Наливайко Ю.В. установлен разъездной характер работы.

Соглашением от 29.03.2018 г. стороны внесли изменения в трудовой договор № 027 от 01.02.2016 года в части оценки условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности соответствующей 2-му классу.

В соответствии с договором на оказание медицинских услуг юридическим лицам от 26.02.2013 г., заключенным между ООО «Евродорстрой» и НГУЗ «Дорожная клиническая поликлиника <данные изъяты> в указанном медицинском учреждении работники ООО «Евродорстрой» проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

Согласно направлению на периодический медицинский осмотр (обследование) Наливайко Ю.В. был направлен работодателем на обследование 18 февраля 2019 года.

Из Заключения врачей-специалистов по результатам проведенной медицинской комиссии следует, что Наливайко Ю.В. признан негодным к работе в должности составителя поездов по приказу 796, класс заболевания Х1 п. 37б. (л.д. 75, 195 том 1).

Уведомлением № 1 от 27.02.2019 года Наливайко Ю.В. разъяснено, что в соответствии с медицинским заключением и справкой, выданной <данные изъяты> работа в должности составителя поездов в соответствии с трудовым договором противопоказана. Работодатель уведомил истца об отсутствии вакансий, подходящих ему по состоянию здоровья, в связи с чем трудовой договор подлежал прекращению по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С уведомлением истец ознакомлен 27.02.2019 года, копию уведомления получил, о чем имеется его подпись.

Приказом № 21 от 27.02.2019 года Наливайко Ю.В. уволен на основании медицинского заключения по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

27 февраля 2019 года составлен акт об отказе работника от получения трудовой книжки в связи с увольнением.

В этот же день 27 февраля 2019 года в адрес Наливайко Ю.В. направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которое получено истцом 14 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В силу части 4 этой же статьи порядок проведения таких осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития России №302н «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда» периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов. Согласно пункту 31 этого же нормативного правового акта по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение о прекращении трудового договора с Наливайко Ю.В. было принято работодателем на основании комиссионного заключения по результатам планового медицинского осмотра (обследования), в соответствии с которым Наливайко Ю.В. признан негодным к работе в должности составителя поездов по приказу 796, класс заболевания Х1 п. 37б.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно названной норме основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ).

Согласно представленному штатному расписанию, утвержденному 01 февраля 2019 года, в ООО «Евродорстрой» предусмотрены должности: генеральный директор -1, бухгалтер -1, менеджер по персоналу -1, начальник сметно-договорного отдела -1, ведущий инженер производственно-технического отдела -1, инженер производственно-технического отдела -1, инженер-геодезист -1, экономист по договорной и претензионной работе -1, составитель поездов -1, лаборант -1: всего десять единиц.

Исследовав содержание должностных инструкций составителя поездов, лаборанта, бухгалтера, менеджера по персоналу, начальника сметно-договорного отдела, ведущего инженера проектного отдела, инженера проектного отдела, инженера-геодезиста, экономиста по договорной и претензионной работе, суд пришел к верному выводу о том, что у работодателя ООО «Евродорстрой» не имелось вакансий должностей, соответствующих квалификации истца, в то время как должность, которую занимал Ниливайко Ю.В., противопоказана ему по состоянию здоровья, в связи с чем прекращение трудового договора с Наливайко Ю.В. по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ законно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 143601 рубля 21 копейки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 99, 166, 297,371 Трудового кодекса РФ, приняв во внимание соглашение № 1 от 01.11.2016 г., которым Наливайко Ю.В. установлен разъездной характер работы, отсутствие доказательств установления для него вахтового метода работы, не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты времени проезда к месту работы и обратно, а также времени, затраченного на переодевание, ожидание служебного транспорта.

При этом согласно приказу № 127 от 31 мая 2018 года за период с 01 февраля 2017 года по 31 января 2019 года истцу Наливайко Ю.В. был предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 01 июня 2018 года по 29 июня 2018 года, приказом № 235 от 02 июля 2018 года был предоставлен отпуск без оплаты продолжительностью 30 календарных дней с 02 июля 2018 года по 31 июля 2018 года.

Из материалов дела следует, что в спорный период Наливайко Ю.В. была начислена заработная плата исходя из табелей учета рабочего времени за период с января 2018 года по февраль 2019 года, представленных ответчиком, начисленная заработная плата выплачена полностью, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк» и расчетными листками, с учетом простоя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Часть 2 статьи 297 ТК РФ указывает единственной причиной применения вахтового метода сокращение сроков строительства, ремонта или реконструкции перечисленных объектов в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями.

Вахтовый метод может применяться в связи с нецелесообразностью выполнения работ обычными методами организации производства и труда (п. 1.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ). То есть в связи с большей эффективностью вахтового метода по сравнению с обычными методами.

Целесообразность применения вахтового метода, на основании и технико-экономических расчетов, определяется работодателем.

При переходе на вахтовый метод изменяются существенные условия трудового договора, поэтому работодатель должен соблюдать правила, предусмотренные статьей 73 ТК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции материалы дела не содержат доказательств обращения Наливайко Ю.В. к работодателю с заявлением о внесении изменений или дополнений к трудовому договору об установлении для него вахтового метода работы, в связи с чем на истца не распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные для лиц, работающих вахтовым методом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что медицинский осмотр был предварительным, в связи с чем увольнение произведено незаконно, решение о прекращении трудового договора с Наливайко Ю.В. было принято работодателем на основании медицинского комиссионного заключения по результатам планового медицинского осмотра (обследования).

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат отказ Наливайко Ю.В. от временного перевода на другую работу, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ основанием прекращения трудового договора явился не отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, а отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.238, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.