Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 09.09.2019 по делу № 4г-11126/2019 от 07.08.2019

№ 4г/8-11126/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                       09 сентября 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Букина А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 07 августа 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Букина А.Г. к Публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Букин А.Г. обратился в суд с иском к ТКБ БАНК ПАО о взыскании денежных средств в размере 960 630, 24 евро, в том числе: 525 779, 54 евро – сумму неосновательного обогащения, 300 000 евро – сумму реального ущерба, 34 850, 70 евро – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы за период с 24.06.2014 г. по 01.07.2016 г., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 евро, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 91-2007/КФ от 10.04.2007 г. Решением суда солидарно с Букина А.Г. и ЗАО «Псковсинтезнефть» в пользу ТКБ БАНК ПАО взыскана задолженность в размере 528 209, 59 евро. Во исполнение обязательств Букина А.Г. перед банком между банком и ООО «Инвест-Перспектива» был заключен договор залога недвижимого имущества от 10.04.2007 г., ипотека зарегистрирована в ЕГРН. После вынесения решения ТКБ БАНК ПАО обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, решением арбитражного суда данное заявление удовлетворено, обращено взыскание на предмет залога, установлена начальная продажная цена в размере 19 200 000 руб., 25.08.2010 г. между ООО «Инвест-Перспектива» и ЗАО «Про» заключен договор купли-продажи заложенного имущества, при этом покупатель был уведомлен о том, что данное имущество находится в залоге, а ответчик дал согласие на продажу предмета залога. В письме от 17.09.2010 г. Управление Росреестра по Псковской области подтвердило, что обязательства по договору от 10.04.2007 г. о залоге исполнены, претензий к ООО «Инвест-Перспектива» и ЗАО «Про» не имеется. Также 14.09.2010 г. ООО «Инвест-Перспектива» по договору поручительства произведено погашение задолженности в размере 10 000 000 руб., направленные на погашение основной задолженности. Как указал истец, решение суда в период с 2009 года по 2012 год не обжаловалось им по уважительным причинам, поскольку истцу не было известно о его вынесении. Впоследствии, истцу был восстановлен пропущенный срок на обжалование решения, однако по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Букина А.Г. 25.09.2012 г. решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. Как указал истец, о произведенном в 2010 году погашении задолженности на момент рассмотрения дела в апелляции ему не было известно, а ответчик данную информацию скрыл. Таким образом, решение вступило в законную силу 25.09.2012 г., 21.09.2009 г. банк обратился с ходатайством о разрешении принудительного исполнения решения на территории Республики Черногория, в своем ходатайстве банк, по мнению истца, указал преднамеренно ложную и неполную информацию об адресе Букина А.Г., не отразил факт того, что Букин А.Г. является солидарным ответчиком, к ходатайству были приложены апостилированные справки Псковского городского суда от 24.12.2009 г. о том, что решение по делу № 2-2528/2009 вступило в законную силу 06.10.2009 г. и подлежит исполнению, не исполнялось на территории РФ, ответчик Букин А.Г. надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства. 01.10.2010 г. Компетентным судом Республики Черногория в РФ было направлено письмо с предложением банку в трехдневный срок с даты получения предоставить в Республику Черногория заявление об исполнении указанного решения, данное заявление в установленном порядке направлено не было, материалы попали в архив Основного суда Котора. Несмотря на то, что ответчик в счет исполнения решения суда на территории России в 2010 г. получил 20 000 000 руб., был осведомлен о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, им в целях получения обогащения 10.09.2012 г. было инициировано самостоятельное обращение напрямую в Компетентный суд Республики Черногория с ходатайством об исполнении решения на территории Республики Черногория. Далее, как указал истец, представителями банка 01.07.2013 г. в Основном суде Котора давались ложные показания о величине задолженности истца, банк отрицал погашение задолженности истца, показал, что у истца имеется несколько задолженностей на сумму, гораздо большую, а именно в размере 528 209, 59 евро. В силу исполнения приговора Псковского городского суда от 14.04.2011 г. Букину А.Г. был запрещен выезд за пределы РФ, его загранпаспорт сдан на хранение, что было доподлинно известно банку. В материалах дела имеется ответ службы DHL о том, что истцу на территории Черногории было вручено заявление банка о принудительном исполнении решения суда, однако данное уведомление было получено иным иностранным лицом без указания его данных. Банк, по мнению истца, намеренно указал заведомо ложную информацию об адресе местонахождения истца в целях невозможности получения истцом уведомления о времени и месте судебного заседания, лишив его возможности направить своего представителя в судебный процесс на территории Черногория. Последствия неправомерных действий банка привели к тому, что в Черногории к ходатайству о признании и разрешении исполнения были приобщены справки Псковского городского суда от 24.12.2009 г., несущие существенные юридические факты, содержание которых на дату обращения 11.09.2012 г. в Компетентный суд Черногории уже не соответствовало действительности – в части сведений о местонахождении Букина А.Г., факте исполнения решения суда на территории РФ, о восстановлении Букину А.Г. срока на апелляционное обжалование, о вступлении решения суда в законную силу 25.09.2012 г.

 17.09.2012 г. Компетентный суд Республики Черногория признал и начал исполнение решения на территории Республики Черногория в полном объеме, а именно в размере 528 209, 59 евро, без учета исполнения решения суда на территории РФ, что, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении банка. Более того, 01.07.2013 г. судом города Котора Республики Черногория состоялась реализация недвижимого имущества, принадлежащего Букину А.Г. в счет исполнения решения в размере 528 209, 59 евро. В 2012 г. истец обратился с ходатайством об отзыве справок Псковского городского суда к председателю данного суда, после чего им был направлен запрос 24.10.2012 г. в адрес ТКБ БАНК ПАО, содержащий сведения о том, что справки подлежат отзыву по объективным причинам, так как содержат информацию, не соответствующую действительности. 26.10.2012 г. представителем банка был направлен в суд ответ о том, что за период с даты вынесения решения и по текущий момент денежные средства на исполнение кредитного договора и решения суда не поступало. Как указал истец, вплоть до судебных разбирательств 2013-2014 г. банк всячески скрывал получение денежных средств от реализации заложенного имущества. 23.06.2014 г. на счет банка на основании судебного акта Основного суда в Которе поступило 525 779, 54 евро, полученных от реализации имущества Букина А.Г., имели место противоправные действия ответчика по изъятию у истца имущества, возврат которого в натуре невозможен, в связи с чем у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости имущества на момент приобретения. После принятия решения суда от 17.09.2009 г. и погашения задолженности ООО «Инвест-Перспектива» на сумму 10 000 000 руб., по состоянию на 14.09.2010 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 268 93, 89 евро. Далее, решением Таганского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. с Букина А.Г. взыскали неустойку в размере 60 000 евро за период с 17.09.2010 г. по 16.12.2013 г. и судебные расходы. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде по иску ООО «Инвест-Перспектива» к ТКБ БАНК ПАО истцу стало известно о том, что на основании судебного акта Основного суда г. Котора от 23.06.2014 г. на счет банка поступили денежные средства в размере 525 779, 54 евро. На момент погашения задолженности 23.04.2014 г. ТКБ БАНК ПАО начислил неустойку за период с 17.09.2009 г. по 23.06.2014 г. в размере 1 386 242, 02 евро. По мнению истца, полученные от продажи его имущества в Черногории денежные средства в части, превышающей размер задолженности, подлежали возврату истцу и банк не вправе по своему усмотрению направлять их на погашение неустойки. Более того, вышеуказанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и списана за истечением срока исковой давности. О списании в счет неустойки денежных средств в размере 251 661, 32 руб. истцу стало известно 11.02.2016 г. Истец полагает, что обоснованность начисления банком неустойки за период с 17.09.2009 г. по 23.06.2014 г., а также вменяемой истцу задолженности на 19.01.2018 г. в  размере 1 914 935, 63 руб. подлежит проверке судом с учетом фактических обстоятельств дела. На основании изложенного, истец, уточнив свои требования, просил суд взыскать с ТКБ БАНК ПАО в его пользу неосновательное обогащение в размер 251 661, 32 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 155, 24 евро, компенсацию морального вреда в размере 100 000 евро.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Букину А.Г. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Букин А.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что решением Псковского городского суда Псковской области от 17.09.2009 г. по гражданскому делу № 2-2528/2009 с Букина А.Г. и ЗАО «Псковсинтезнефть» солидарно в пользу АКБ  «Транскапиталбанк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 528 209, 59 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по 10 000 руб. с каждого. Данное решение вступило в законную силу 25.09.2012 г.

Указанным решением установлено, что 10.04.2007 г. между банком и Букиным А.Г. был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 91-2007/КФ, цель кредитования: потребительское кредитование на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: «», в связи с неисполнением обязательств по которому, у заемщика (Букина А.Г.) возникла задолженность в размере 500 800 евро – сумма основного долга, 22 431,75 евро – начисленные проценты за пользование кредитом, 4 977,84 евро – штрафная неустойка.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 24.07.2012 г. Букину А.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда Псковской области от 17.09.2009 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25.09.2012 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 17.09.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Букина А.Г. – без удовлетворения. Данным определением установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: «», в залог банку не переданы. Также установлено, что ЗАО «Псковсинтезнефть» в силу положений договора поручительства № 91-2007/ДП/КФ от 10.04.2007, заключенным между ЗАО «Псковсинтезнефть» и АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 10.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-4609/2009 от 16.11.2009 г. обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Инвест Перспектива»: административное здание нежилое, площадью 1001, 3 кв.м, кадастровый номер 60:27:050205:28:4726-А, расположенное в г. Пскове, ул. «», на сумму 528 209, 59 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и 20 000 руб. Продажа заложенного имущества постановлено осуществить на публичных торгах, первоначальная продажная стоимость объекта недвижимости установлена в размере 19 200 000 руб. Также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Данным решением установлено, что обязательства Букина А.Г. по кредитному договору от 10.07.2007 г. обеспечивались залогом вышеуказанного имущества ООО «Инвест Перпектива».

Решением Псковского городского Псковской области от 24.12.2013 г. постановление судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.Н. от 25.10.2013 г. об окончании исполнительного производства № 26300/12/60 и возвращении исполнительного документа взыскателю признано незаконным в части неуказания в нем сведений о частичном исполнении требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель Михайлова Е.Н. была обязана судом устранить допущенные нарушения путем внесения в вышеуказанное постановление сведений о том, что требования исполнительного документа перед ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» исполнены на сумму 10 000 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03.06.2014 г. решение Псковского городского Псковской области от 24.12.2013 г. в части отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.Н. от 25.10.2013 г. об окончании исполнительного производства № 26300/12/60 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанными судебными актами установлено, что для исполнения решения Псковского городского Псковской области от 17.09.2009 г. был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 26300/12/18/60  в отношении Букина А.Г., 25.09.2013 г. представителем «ТКБ» (ЗАО) подано заявление судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Михайловой Е.Н. о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства, в связи с необходимостью установления в судебном порядке размера задолженности должника Букина А.Г.

В подтверждение изложенных в иске доводов, Букиным А.Г. представлены фотокопии: - ходатайство от 21.12.2009 г. АКБ «ТКБ» (ЗАО)  в Компетентный суд Республики Черногория о разрешении и исполнении на территории Республики Черногория решения Псковского городского суда Псковской области от 17.09.2009 г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с гр.Букина А.Г.; - справки с апостилем Псковского городского суда Псковской области от 24.12.2009 г. о том, что решение суда от 17.09.2009 г. вступило в законную силу 06.10.2009 г. и подлежит исполнению, о том, что данное решение не исполнялось на территории РФ; о том, что Букин А.Г. был своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства; - запрос Псковского городского суда Псковской области в адрес АКБ «ТКБ» (ЗАО) от 24.10.2012 г.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 13.02.2014 г., оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08.04.2014 г. без изменения, в удовлетворении заявления Букина А.Г. об отзыве исполнительного листа, выданного 07.10.2009 г. по делу № 2-2528/2009, отказано.

 Также истцом представлены документы относительно рассмотрения дела АКБ «ТКБ» ЗАО в отношении исполнительного должника А. Букина из РФ в лице Д. Мичовича, адвоката из г. Подгорица, в связи со взысканием (Posl.br.I.314/12), а именно протокол, предложение об исполнении, решение под исполнении). Также представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2010 г., заключенного между ООО «Инвест Перспектива» (продавец) и ЗАО «Про» (покупатель), согласно которого продавец обязался передать в собственность продавца, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество: административное здание по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Петровская, д. 4, стоимостью 10 000 000 руб., при этом в договоре оговорено, что покупатель осведомлен о том, что данная недвижимость обременена залогом в пользу АКБ «ТКБ» (ЗАО).

27.06.2016 г. истцом в адрес банка была направлена претензия с требованием вернуть излишне уплаченную сумму в размере 525 779, 54 евро.

Согласно представленного в материалы дела сообщения судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.Н. ОСП г. Пскова УФССП по Псковской области, направленного 18.10.2012 г. в адрес АКБ «ТКБ» (ЗАО), до настоящего времени взыскать денежные средства с Букина А.Г. в пользу АКБ «ТКБ» (ЗАО) в рамках исполнительного производства № 26300/12/18/60 не представляется возможным.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 28.03.2014 г., вступившим в законную силу 01.07.2014 г., отказано в удовлетворении требований Букина А.Г. к ЗАО «ТКБ» о признании кредитного договора № 91-2007/КФ исполненным частично в размере 299 200 евро, а также в  размере 19 200 000 руб. в части основного долга.

Указанным решением установлено, что в счет исполнения обязательств перед банком по исполнительному документу от Букина А.Г. получено 400 руб., от ООО «Инвест Перспектива» - 10 000 000 руб. Указанные обстоятельства банк не оспаривает, представив выписки по лицевому счету истца, из которых следует, что 254 298, 46 евро поступили 14.09.2013 г. и приняты банком в счет погашения основного долга.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 19.09.2013 г. в удовлетворении заявления Букина А.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 г. Пскова УФССП по Псковской области Михайловой Е.Н., признании факта бездействия, обязании окончить исполнительное производство № 263000/12/18/60 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании заинтересованного лица АКБ «ТКБ» остановить исполнение решения Псковского городского суда от 17.09.2009 г. на территории Республики Черногория – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14.01.2014 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 19.09.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Букина А.Г. – без удовлетворения. Из мотивировочной части решения вывод суда о том, что в настоящее время задолженность по исполнительному документу составляет 12 214 720, 64 руб. – исключен.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. с Букина А.Г. в пользу АКБ «ТКБ» (ЗАО)  взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита за период с 17.12.2010 г. по 16.10.2013 г. в размере 60 000 евро в рублевом эквиваленте ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 804 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Как следует из представленных документов, из данного решения видно, что решением Псковского городского суда Псковской области от 24.12.2013 г. установлено, что непосредственно от должника Букина А.Г. в счет исполнения обязательств перед банком по исполнительному документу получено четыре платежа по 100 руб., то есть всего 400 руб. Также установлено, что 14.09.2010 г. ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» в счет погашения задолженности Букина А.Г. по кредитному договору № 91-2007/КФ от 10.04.2007 г., задолженность по которому взыскивается с Букина А.Г. в рамках исполнительного производства, получил от ООО «Инвест Перспектива» 10 000 000 руб., данный факт подтверждается: 1) договором залога № 91-2007/ДЗ/КФ1 от 10.04.2007 г., согласно которого ООО «Инвест Перспектива» в обеспечение исполнения Букиным А.Г. его обязательств по кредитному договору № 91-2007/КФ от 10.04.2007 г., заложило Банку детский сад-ясли по адресу: «») согласием Банка на отчуждение ООО «Инвест Перспектива» в пользу ООО «Про»; 3) договором купли-продажи от 25.08.2010 г., согласно которого ООО «Инвест Перспектива» продало ООО «Про» вышеуказанное имущество за 10 000 000 руб.; 4) подтверждением Банка от 17.09.2010 г., что обязательства по договору залога исполнены, претензий к ООО «Инвест Перспектива» Банк не имеет и просит регистрирующий орган снять обременение с проданного объекта недвижимости; решением Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2009 г. № А52-4609/2009, согласно которого Банк обращался с иском к ООО «Инвест Перспектива» об обращении взыскания на вышеуказанное залоговое имущество; 6) заявлением Банка о взаимозачете с ООО «Инвест Перспектива» встречных однородных требований на 10 000 000 руб., возникших из договора поручительства к кредитному договору №  91-2007/КФ; 7) выпиской по лицевому счету о произведенном взаимозачете; 8) адресованном суду вышеуказанным сообщением Банка от 07.11.2013 г. № 02-05/06/109. В связи с чем суд пришел к выводу, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в настоящее время в пользу Банка исполнены на 10 000 400 руб., и именно данная сумма должна быть указана в оспариваемом постановлении.

Решением Псковского городского суда от 17.09.2009 г. по гражданскому делу № 3-2528/2009 признано и выданным на его основании исполнительным листом удостоверено право ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» требовать выплаты 528 209, 59 евро ввиду наличия у него такой задолженности перед Банком по кредитному договору № 91-2007/КФ от 10.04.2007 г., в настоящий момент Банк уже получил именно в счет данного долга по этому кредитному договору 10 000 000 руб. от ООО «Инвест Перспектива» и 400 руб. от Букина А.Г., то есть задолженность по вышеуказанному решению суда и исполнительному листу перед Банком на эти суммы уменьшилась, что подлежит отражению в постановлении об окончании исполнительного производства.

Доводы Букина А.Г. об исполнении решения Псковского городского суда от 17.09.2009 г. на территории Черногории судом были отклонены, в связи с непредоставлением подтверждающих доказательств, как отклонены доводы о прекращении обязательств между сторонами и отсутствии оснований для взыскания неустойки вследствие неисполнения обязательств по договору от 10.04.2007 г., как незаконные и не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Судом также отклонен довод Букина А.Г. о применении к требованиям банка о взыскании неустойки за период с 17.09.2009 г. по 15.12.2010 г. срока исковой давности, поскольку за указанный истцом период требования банка не заявлены, согласно заявленных исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.12.2010 г. по 16.12.2013 г., включительно, то есть, в пределах срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился 16.12.2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. оставлено без изменения.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 26.12.2014 г. требования Букина А.Г. о признании кредитного договора от 10.04.2007 г. расторгнутым – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24.03.2015 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 26.12.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Букина А.Г. – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. № А40-179564/15-3-279  отказано в удовлетворении исковых требования ООО «Инвест Перспектива» к ПАО ТКБ о взыскании неосновательного обогащения в размере 223 333, 75 евро, с ООО «Инвест Перспектива» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 108 945 руб.

Указанным решением установлено, что исковые требования со ссылкой на 1102 ГК РФ мотивированы тем, что ПАО ТКБ получил от реализации имущества самого заемщика (Букина А.Г.) и организации- залогодателя (ООО «Инвест Перспектива») сумму большую, чем установлено решением Псковского городского суда Псковской области от 17.09.2009 г. и решением Таганского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. по делу № 2-415-14/9. 14.09.2010 г. ООО «Инвест Перспектива» произведено погашение задолженности в размере 10 000 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 28.03.2014 г. № 2-1177/2014, указанная сумма направлена на частичное погашение суммы основного долга по кредитному договору, установленного вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, по  состоянию на 14.09.2010 г. сумма задолженности в части суммы основного долга и начисленных процентов на него по договору составила 268 930, 89 евро. С учетом произведенных с 14.09.2010 г. по 23.06.2014 г. Букиным А.Г. платежей, решения Таганского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г., задолженность по кредитному договору на 23.06.2014 г. составляла: 1 669 563, 33 евро и 32 404 руб., в том числе: 246 499, 14 евро – основной долг, подтвержденный решением Псковского городского суда Псковской области от 17.09.2009 г.; 22 431, 75 евро – проценты за пользование кредитом, взысканные по решению Псковского городского суда Псковской области от 17.09.2009 г.; 4 977, 84 евро – неустойка, взысканная по решению Псковского городского суда Псковской области от 17.09.2009 г., начисленная до даты принятия решения судом; 9 600 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по решению Псковского городского суда Псковской области от 17.09.2009 г.; 22 804 руб. – присужденные судом расходы по уплате государственной пошлины по решению Таганского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г.; 1 386 242,02 евро – неустойка за период с 17.09.2009 г. по 23.06.2014 г. (с учетом снижения неустойки за период с 17.12.2010 г. по 16.12.2013 г.).

В 2013 г. в рамках исполнительного производства в отношении Букина А.Г. было реализовано недвижимое имущество, принадлежащее Букину А.Г. на территории Черногории. 23.06.2014 г. на основании судебного акта Основного суда в Которе (Черногория) на счет ТКБ БАНК ПАО поступили денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 525 779, 54 евро, что подтверждается свифт сообщениями, а также выпиской по счету и мемориальным ордером.

Указанная сумма была направлена на погашение задолженности: 246 499, 14 евро – основной долг, подтвержденный решением Псковского городского суда Псковской области от 17.09.2009 г.; 22 431, 75 евро – проценты за пользование кредитом, взысканные по решению Псковского городского суда Псковской области от 17.09.2009 г.; 4 977, 84 евро – неустойка, взысканная по решению Псковского городского суда Псковской области от 17.09.2009 г.; 209, 49 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по решению Псковского городского суда Псковской области от 17.09.2009 г.; 251 661, 32 евро – неустойка за период с 17.09.2009 г. по 23.06.2014 г. (с учетом снижения неустойки за период с 17.12.2010 г. по 16.12.2013 г.).

Арбитражным судом также установлено, что все платежи, поступившие ТКБ БАНК ПАО в счет исполнения существующих обязательств по кредитному договору, были направлены на погашение задолженности по кредитному договору в строгом соответствии с законодательством.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 г. вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. оставлено без изменения.

 Разрешая данный спор, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности и, учитывая, что сумма в размере 251 661, 32 евро была зачислена банком в счет погашения задолженности Букина А.Г. по кредитному договору от 10.04.2007 г. в части начисленной неустойки, а также, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что  они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Букина А.Г. о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из представленных документов, о вынесенном решении Основным судом в Которе и о реализации принадлежащего истцу имущества в Которе (Черногория) в 2013 году истцу было доподлинной известно, поскольку при рассмотрении данного дела присутствовал его представитель, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось истцом.

Таким образом, истцу также было известно, что денежные средства, полученные от реализации недвижимости, зачислены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.04.2007 г. в той очередности, которая установлена самим договором и была известна Букину А.Г. на момент подписания кредитного договора.

Между тем, истец обратился в Таганский районный суд г. Москвы  только 09.10.2017 г., что, как следует из представленных документов, подтверждается штампом Почты России на конверте, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, как и не представлено бесспорных доказательств, что о нарушении прав ему стало известно только в 2016 г., а потому суд верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для заявления настоящих требований истцом пропущен.

Доводы истца о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене принятых судебных постановлений, так как не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший между сторонами спор.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░