Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2042/2011 ~ М-1400/2011 от 28.03.2011

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № по иску Тимохина А. Г. к Жирновой Н. Е., Департаменту управления имуществом о признании договора приватизации недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Жирновой Н. Е., Департаменту управления имуществом о признании договора приватизации недействительным, указав, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Вместе с ним в квартире проживает его мать Жирнова Н. Е., которая является недееспособной. Опекуном матери является его сестра ФИО3 В январе 2011 г., получив квитанцию об оплате жилого помещения, он узнал о том, что жилое помещение, где он проживает с матерью, приватизирована. Он не давал своего согласия на приватизацию квартиры.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит признать недействительным договор приватизации <адрес> в <адрес>, применить последствия недействительности сделки вернуть квартиру в муниципальную собственность, прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права собственности Жирновой Н. Е. на <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Законный представитель недееспособной Жирновой Н. Е.- ФИО3 исковые требования не признала, при этом пояснила, что приватизация жилого помещения была произведена в 1997 г. Тимохиным А. Г., который являлся на тот момент опекуном недееспособной Жирновой Н. Е. Она в 2009 г. произвела регистрацию жилого помещения в регистрационной палате на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Просила применить срок исковой давности.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в исковых требованиях отказать и применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 2,11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающий совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации один раз. В данном случае ч.1 ст.4 указанного закона не ограничивает возможности приватизации таких помещений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была переедена по договору приватизации в собственность Жирновой Н. Е.

Как установлено судом приватизация квартиры была осуществлена на основании заявления Тимохина А. Г., который являлся в указанный период опекуном недееспособной Жирновой Н. Е. При этом Тимохин А. Г. изъявил желание приватизировать квартиру только на имя недееспособной Жирновой Н. Е.

ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления опекуна Жирновой Н. Е. – Ерофеевой Л. Г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области и было выдано свидетельство о праве собственности №

Указанные обстоятельства подтверждаются решением исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки над недееспособной Жирновой Н. Е. (л. д. 280), постановлением администрации Ленинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на приватизацию квартиры, принадлежащей недееспособной Жирновой Н. Е.» (л. д. 29), заявлением Тимохина А. Г. о согласии на приватизацию квартиры без его участия (л. д. 30), договором передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35), заявлением Тимохина А. Г. в комиссию по опеке о разрешении на приватизацию на имя Жирновой Н. Е. (л. д. 43), регистрационным делом (л. д. 53-73).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что приватизация <адрес> была осуществлена на имя Жирновой Н. Е. по заявлению истца, который являлся на тот момент опекуном недееспособной Жирновой Н. Е. и отказался от участия в приватизации, изъявив желание на приватизацию квартиры только на имя Жирновой Н. Е., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тимохина А. Г. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности договора и прекращении записи в ЕГРП не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Тимохиным А. Г. пропущен срок исковой давности признания недействительным договора.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Как следует из оспариваемого договора приватизации исполнение его началось в момент заключения.

Тимохину А. Г. было известно о совершенной сделке, поскольку он занимался приватизацией указанной квартиры на имя Жирновой Н. Е. как ее опекун, следовательно истцом пропущен срока исковой давности на предъявление иска в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что он не отказывался от приватизации и им было написано другое заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заявлением Тимохина А. Г. от ДД.ММ.ГГГГ От проведения почерковедческой экспертиза на проверку подлинности подписи Тимохин А. Г. отказался.

Ссылка истца на то, что отказ в приватизации должен заверяться нотариально несостоятельна. Законом не предусмотрено обязательное нотариальное заверение отказа от приватизации. Как видно из заявления от ДД.ММ.ГГГГ оно заверено лицом, ответственным за принятие документов на приватизацию квартиры.

Доводы истца о том, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО3, которая стала опекуном только в 2000 г. не могут быть приняты во внимание.

Согласно пояснений представителя ФГУП «Ростехинвентаризация» собственник расписывается в договоре приватизации только после его получения. В 1997 г. после принятия администрацией Ленинского района г. Самары решения о передаче в собственность Жирновой Н. Е. указанной квартиры Тимохиным А. Г., являющимся опекуном Жирновой Н. Е., не был получен договор приватизации. В 2008 г. было направлено сторонам уведомление о получении договора приватизации. Поскольку на момент получения договора приватизации опекуном недееспособной Жирновой Н. Е. являлась ФИО3 договор приватизации был подписан ею.

Как видно из приватизационного дела, обозренного судом в судебном заседании договор приватизации фактически был заключен ДД.ММ.ГГГГ, подписание его собственником в лице законного представителя ФИО3 в 2008 г. не влияет на законность указанного договора приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Тимохину А. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.11 г.

Судья О. В. Гороховик