Решение по делу № 33-8962/2019 от 08.10.2019

Судья Пименов И.И.                                Дело № 33-8962

№ 2-3918/2019

64RS0046-01-2018-004509-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года                                 город Саратов

Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В., рассмотрев частную жалобу Исаевой С.М. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 31 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Исаевой С.М. к индивидуальному предпринимателю Стягову Д.В. о возмещении материального ущерба, изучив материалы дела,

установил:

решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 мая 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Исаевой С.М. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Стягову Д.В. о возмещении материального ущерба.

ИП Стягов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Исаевой С.М. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 31 июля 2019 года с Исаевой С.М. в пользу ИП Стягова Д.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе Исаева С.М. просит определение суда отменить, полагая, что оно противоречит нормам процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что доверенность, выданная ИП Стяговым Д.В. на имя представителя, удостоверена ненадлежащим образом, поскольку индивидуальный предприниматель не входит в перечень лиц, которые вправе удостоверять доверенности в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем заявление, поданное представителем, является поданным неуполномоченным на то лицом и подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции. Кроме того, заявителем не представлено допустимых доказательств оплаты юридических услуг по договору.

Частная жалоба назначена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нахожу оснований для его отмены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 мая 2019 года, исковые требования Исаевой С.М. к ИП Стягову Д.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Вопрос о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела обеими инстанциями при этом не разрешался.

Из договора на оказание юридических услуг от 13 ноября 2018 года следует, что исполнитель Хачатурян Д.А. берет на себя обязательство подготовить и сдать возражения относительно требований Исаевой С.М. о возмещении ущерба, а также представить интересы доверителя ИП Стягова Д.В. в судах первой и апелляционной инстанций, а доверитель обязуется оплатить за оказанные услуги 50 000 руб. Из расписки Хачатуряна Д.А. от 13 ноября 2018 года следует, что денежные средства в размере 50 000 руб. от ИП Стягова Д.В. он получил полностью, претензий к последнему не имеет.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы и, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности прихожу к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с Исаевой С.М. в пользу ИП Стягова Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

При вынесении определения судом учтены фактически оказанный представителем ИП Стягова Д.В. объем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций по данному делу, проведенных с участием представителя, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований и другие обстоятельства. При этом суд учитывал принципы разумности и справедливости при вынесении обжалуемого решения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Довод частной жалобы относительно того, что доверенность, выданная ИП Стяговым Д.В. на имя представителя, удостоверена ненадлежащим образом, поскольку индивидуальный предприниматель не входит в перечень лиц, которые вправе удостоверять доверенности в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем заявление, поданное представителем, было подано не уполномоченным на то лицом и подлежало оставлению без рассмотрения, основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

Гражданское процессуальное законодательство не выделяет индивидуальных предпринимателей в отдельную категорию участников судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве ИП (за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ).

Следовательно, доверенность от имени индивидуального предпринимателя соответствующее лицо вправе выдавать с момента государственной регистрации в этом качестве.

Согласно п. 6.2 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных Решением Правления ФНП от 18 июля 2016 года, протокол №, направленных письмом ФНП от 22 июля 2016 года №, доверенность должна содержать:

- наименование документа;

- указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения;

- дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п. 1 ст. 186 ГК РФ, ст. 45.1 Основ);

- сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ);

- полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ);

- подпись представляемого или представителя юридического лица (ст. 44 Основ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ);

а также может содержать:

- срок, на который она выдана (ст. 186 ГК РФ);

- указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (п. 1 ст. 187 ГК РФ).

Доверенность от имени индивидуального предпринимателя оформляется в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для физических лиц. В отличие от физических лиц, такая доверенность позволяет представление интересов индивидуального предпринимателя в любых правоотношениях, в которых он по роду своей деятельности участвует. При этом в случае наличия у индивидуального предпринимателя печати на доверенности следует проставить ее оттиск.

    Имеющая в материалах дела доверенность, выданная ИП Стяговым Д.В., соответствует изложенным выше требованиям, а поэтому оснований для оставления заявления ИП Стягова Д.В. о взыскании судебных расходов, подписанного представителем Хачатуряном Д.А., не имеется.

Довод жалобы о том, что заявителем не представлено допустимых доказательств оплаты юридических услуг по договору, поскольку отсутствуют квитанции об их оплате, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется расписка, которая подтверждает факт получения представителем от ИП Стягова Д.В. денежных средств по договору.

Доводы частной жалобы не влекут отмену или изменение определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявления ИП Стягова Д.В., а сводятся лишь к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Исаевой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Судья