Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7254/2020 ~ М-2914/2020 от 20.03.2020

Гр.дело №2-7254/2020, 24RS0048-01-2020-003640-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя истца Керосиловой А.Г. – Гоффмана В.В., действующего на основании доверенности от 18.03.2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керосиловой Анны Геннадьевны к Егоровой Оксане Викторовне, Петренко Вере Александровне о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Керосилова А.Г. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Егоровой О.В., Петренко В.А. о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Дешудзе Р.К. автомобиль «Лада Приора 217030» VIN №, в подтверждение чего ей была выдана нотариально заверенная доверенность. Право собственности за собой на автомобиль она зарегистрировать не смогла, поскольку в ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство было наложено ограничение на регистрационные действия. По договоренности с Дешудзе Р.К. транспортное средство находилось у него на хранении пока не будут сняты ограничения с автомобиля. Дешудзе Р.К. поместил автомобиль на автостоянку, однако автомобиль приставом был изъят и передан взыскателю по исполнительному производству Егоровой О.В. Впоследствии автомобиль был продан Петренко В.А. Просит суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства «Лада Приора 217030» VIN №, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения и передать в её владение.

В судебное заседание истец Керосилова А.Г. не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца Гоффман В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Егорова О.В., Петренко В.А., третье лицо Дешудзе Р.К. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно надлежащим образом путем направления судебного извещения заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчики и третье лицо суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п.34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Дешудзе Р.К. (продавец) и Керосиловой А.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Лада Приора 217030», VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый, г/н №, С№ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля согласно п.3 договора составила 200 000 рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Дешудзе Р.К. выдал истцу нотариальную доверенность, которой уполномочил Керосилову А.Г. распоряжаться по своему усмотрению автомобилем Lada Priora ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый, г/н №, С№ № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Решением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(84) с Дешудзе Р.К., в пользу Егоровой О.В. взысканы алименты на содержание сына Егорова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твердой денежной сумме в размере 10 926 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, с индексацией согласно изменению величины прожиточного минимума на территории г. Красноярска, III группа территорий Красноярского края.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дешудзе Р.К., предмет исполнения: алименты на содержание детей в твердой денежной сумме в размере 10926 рублей ежемесячно в пользу взыскателя Егоровой О.В. (л.д.32-107)

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника Дешудзе Р.К. - автомобиль «Лада Приора 217030», VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый, г/н №, С№ № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>. Акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен в присутствии должника, с его содержанием он был ознакомлен, имущество передано на ответственное хранение должнику, место хранения арестованного имущества: <адрес>, автостоянка (л.д.58-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дешудзе Р.К. перед Егоровой О.В. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 305 759,74 рублей.

Указанная задолженность должником погашена не была, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были предприняты меры к принудительной реализации имущества должника – автомобиля «Лада Приора 217030». ДД.ММ.ГГГГ Дешудзе Р.К. на условиях договора хранения передал организатору публичных торгов ООО «Антей» спорное транспортное средство (л.д.101-103). Однако, принадлежащий должнику автомобиль реализован в принудительном порядке не был.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № взыскателю Егоровой О.В. с её согласия в счет имеющейся у Дешудзе Р.К. задолженности был передан нереализованный в принудительном порядке автомобиль «Лада Приора 217030» (л.д.104, 130-131). Также постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № с указанного транспортного средства был снят арест, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-132).

ДД.ММ.ГГГГ представителю должника Дешудзе Р.К. Гоффману В.В. (по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем было вручено требование о передаче автомобиля «Лада Приора» с г/н № взыскателю Егоровой О.В. (л.д.105-106).

Получив спорный автомобиль, Егорова О.В. (в лице представителя Хребтова Д.В., действующего на основании нотариальной доверенности) продала его Петренко В.А. на основании договора купли-продажи №А049172 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

Как следует из справки ГИБДДД МВД России о регистрационных действиях с автомобилем «Лада Приора 217030» VIN №, г/н № (л.д.134), ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет собственником Дешудзе Р.К., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет новым собственником - Петренко В.А.

Согласно вышеизложенным положениям ст.301 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, по делу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как следует из п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Статья 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), заключенного между Дешудзе Р.К. и Керосиловой А.Г., установлено, что при подписании договора транспортное средство с ключами и документами (ПТС, СТС) было передано покупателю Керосиловой А.Г. Однако, как указано самой истицей в исковом заявлении, а также подтверждается материалами гражданского дела, ни автомобиль, ни ключи и документы на него, Дешудзе Р.К. переданы Керосиловой А.Г. не были.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства владения и пользования спорным автомобилем и перехода на Керосилову А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ права собственности на данное имущество.

Более двух лет с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не находился во владении Керосиловой А.Г., ею по назначению не использовался, на регистрационный учет на её имя своевременно поставлен не был. Причиной этому, истцом указано что на момент приобретения ею автомобиля на него были наложены ограничения регистрационных действий. Однако, данные доводы подтверждают, что при покупке спорного ТС истцу было заведомо известно о наличии на него притязаний со стороны третьих лиц. Следовательно подача настоящего иска спустя более двух лет с даты покупки и после реализации спорного имущества в порядке предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Со стороны прежнего собственника автомобиля Дешудзе Р.К. также не предпринято каких-либо действий свидетельствующих о его волеизъявлении на отчуждение транспортного средства Керосиловой А.Г. в декабре 2017 года. С 2013 года по февраль 2020 года автомобиль находился в пользовании и владении Дешудзе Р.К., поставлен на регистрационный учет на его имя, в период всего времени совершения в отношении Дешудзе Р.К. исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, последний лично участвовал в них как собственник автомобиля, предъявил судебному приставу-исполнителю ПТС на автомобиль, принял его на ответственное хранение, а впоследствии сдал транспортное средство на хранение организатору публичных торгов (л.д.58-61,101-103). При этом, Дешудзе Р.К. в рамках исполнительного производства ни разу не упоминал о том, что не является собственником спорного автомобиля, не предъявлял договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Керосиловой А.Г.

Кроме того, об отсутствии со стороны Дешудзе Р.К. волеизъявления на продажу (переход права собственности) спорного автомобиля Керосиловой А.Г., достоверно свидетельствует выданная им на имя Керосиловой А.Г. нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), согласно которой Дешудзе Р.К., как собственник спорного транспортного средства, уполномочил Керосилову А.Г. пользоваться и распоряжаться от его имени автомобилем сроком на один год (что соответствует сроку осуждения Дешудзе Р.К. к лишению свободы приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.8-9), после чего продолжил осуществлять свои правомочия собственника лично.

Ответчик Егорова О.В. являлась законным владельцем спорного автомобиля на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД по взысканию АП по г. Красноярску в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.130-131).

ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой О.В. (продавцом) в лице представителя Хребтова Д.В. и Петренко В.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №А049172, согласно которому Егорова О.В. передала Петренко В.А. в собственность транспортное средство «Лада Приора 217030» VIN №, г/н №, 2013 года выпуска, Петренко В.А. приняла и оплатила стоимость указанного транспортного средства в полном объеме (л.д.129).

Факт передачи указанного транспортного средства продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ, а также факт оплаты стоимости указанного имущества покупателем, подтверждается актом приёма-передачи содержащимся в договоре купли-продажи транспортного средства №А049172 от ДД.ММ.ГГГГ.

Петренко В.А. поставила спорное транспортное средство на регистрационный учет, как его собственник, владеет и пользуется данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, совершен в надлежащей форме, соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто, обязательства предусмотренные договором исполнены как со стороны продавца, так и со стороны покупателя в полном объёме. Право собственности на данный автомобиль перешло к Петренко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть последняя с указанной даты является его законным владельцем.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что Керосиловой А.Г. не доказано её право на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиками Егоровой О.В. и Петренко В.А., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по настоящему гражданскому делу в порядке обеспечения исковых требований Керосиловой А.Г. был наложен арест на спорное транспортное средство (л.д.26).

Принимая во внимание положения ч.3 ст.144 ГПК РФ, а также то, что в удовлетворении исковых требований Керосиловой А.Г. судом отказано, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению исковых требований в виде ареста и запрета регистрационных действий, направленных на регистрацию и отчуждение автомобиля «Лада Приора 217030», VIN №, г/н №, 2013 года выпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 237-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Керосиловой Анны Геннадьевны к Егоровой Оксане Викторовне. Петренко Вере Александровне о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Меры по обеспечению исковых требований, наложенные определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста и запрета регистрационных действий, направленных на регистрацию и отчуждение автомобиля «Лада Приора 217030», VIN №, г/н №, 2013 года выпуска – отменить.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.