Решение по делу № 12-51/2019 от 07.02.2019

Дело № «Т»/2019

РЕШЕНИЕ

г. Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бабаева В.В., при секретаре Вагиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабаева Вячеслава Владимировича на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу Галкина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. изменено и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев В.В. обратился в Коломенский городской суд Московской области с жалобой на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу Галкина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ОГИБДД от 30.11.2018г. изменено и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании Бабаев В.В. полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что настаивает на отмене решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу, пояснил, что на компенсации морального вреда он не настаивает. Факт того, что у него был не исправлен замок ремня безопасности, был зафиксирован с его слов, он ехал к месту ремонта, инспектор не проверял замок ремня безопасности, хотя имел возможность проверить, произвести видеофиксацию, кроме того, его автомобиль никто не осматривал, инспектор не проверял работоспособность замка. Решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу Галкина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ОГИБДД изменено, и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, было отменено решением судьи Коломенского городского суда Московской области Синевой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу Галкина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, так как его доводы не проверены и не опровергнуты.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу Пехов И.И., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Бабаева В.В. по ст. 12.6 КоАП РФ. Он осмотрел только сам ремень, машину и замок ремня безопасности он не проверял, фото-видеофиксация нарушения не проводилась. Также пояснил, что если бы Бабаев В.В. хотел пристегнуться, то он мог пристегнуться к замку пассажирского сидения. Поскольку им было установлено нарушение водителем ПДД, связанных с управлением автомашиной не пристегнутым ремнем безопасности, им было вынесено постановление о привлечении Бабаева В.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Машину Бабаева В.В. и замок он не осматривал.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, изучив доводы жалобы,исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, считает, что жалобаподлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования 10-ти дневный срок Бабаевым В.В. не пропущен.

Судом установлено, что правонарушение выявлено инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу Пеховым И.И., который ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабаева В.В. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. у <адрес> Бабаев В.В. управлял автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и в этот же день вынес постановление о привлечении Бабаева В.В. к административной ответственности за указанное нарушение ПДД по ст. 12.6 КоАП РФ.

На основании решения и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу Галкина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бабаева В.В. к административной ответственности он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. За данное нарушение Бабаев В.В. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, Бабаев В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение сотрудников ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу Галкина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в связи с тем, инспектором ДПС в момент выявления правонарушения, а также должностным лицом, принимавшим решение по жалобе Бабаева В.В. на постановление, доводы Бабаева В.В. о том, что поломка замка ремня безопасности произошла в пути, устранить ее отсутствовала возможность, и он следовал к месту стоянки и ремонта в соответствии с предписанием пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, а также заявленные Бабаевым В.В. доводы о том, что в его деянии нет вины, так как в сложившейся ситуации он действовал правомерно в соответствии с Правилами дорожного движения, в рамках производства по делу должным образом проверены не были, тогда как обстоятельства, на которые он ссылался, имеют значение для разрешения дела и подлежали исследованию, в том числе путем осмотра транспортного средства, производства фото-видеосъемки. Не проверены доводы Бабаев В.В., что он следовал в автосервис для ремонта замка ремня безопасности.

Решением заместителя начальника Галкина И.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бабаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за данное нарушение назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (пункт 2.1.2 Основных положений).

Пунктом 7.10 Основных положений запрещается эксплуатация транспортного средства, ремни безопасности которого неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

С принятым заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу Галкиным И.В. решением по делу суд не соглашается по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении относительно обстоятельств вмененного деяния Бабаев В.В. пояснял, что следовал в автосервис для ремонта замка ремня безопасности, данной версии придерживался на протяжении всего производства по делу.

Инспектором ДПС в момент выявления правонарушения, а также должностным лицом, принимавшим решения по жалобе Бабаева В.В. на постановление, данная версия Бабаева В.В. не проверялась и не оценивалась, заявленные Бабаевым В.В. доводы о том, что в его деянии нет вины, так как в сложившейся ситуации он действовал правомерно в соответствии с Правилами дорожного движения, в рамках производства по делу должным образом проверены не были, тогда как обстоятельства, на которые он ссылался, имеют значение для разрешения дела. Допущенные в ходе производства по делу нарушения, указанные в решении Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и явившиеся основанием для возвращения дела об административном правонарушении в ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу на новое рассмотрение, не устранены.

Приведенные выше обстоятельства, о которых Бабаев В.В. указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки должностными лицами ОГИБДД не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства с учетом заявленных Бабаевым В.В. доводов о возникшей в пути поломке и о том, что при невозможности ее устранения он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, имеют значение для разрешения дела и подлежали исследованию, в том числе путем осмотра транспортного средства, производства фото-видеосъемки.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных Бабаевым В.В. доводов, а также с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не может сделать безусловный вывод о наличии у Бабаева В.В. умысла на совершение вмененного административного правонарушения. Данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

По мнению суда, решение о привлечении Бабаева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решение по делу не мотивировано, доводы Бабаева В.В., приведенные в ходе производства по делу не проверены и не оценены должностным лицом, принимавшим решение по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд соглашается с доводами жалобы Бабаева В.В. и приходит к выводу о том, что решение по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу Галкиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Бабаева В.В., является не законным, подлежит отмене, по причине нарушений процессуальных норм, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Бабаева В.В. прекращению по основаниям, связанным с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Бабаева Вячеслава Владимировича – удовлетворить.

Решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу Галкина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. изменено и Бабаев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бабаева В.В. прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения Бабаева В.В. к административной ответственности

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья Агафонова И.В.