Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24108/2020 от 11.09.2020

    Судья: 0                                                    Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 0

              судей 0

              при помощнике 0,

              рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения (АО «ЦНИИТОЧМАШ») на решение Климовского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к АО «ЦНИИТОЧМАШ» о взыскании задолженности по выплатам авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

              заслушав доклад судьи 0,

      объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

0 обратилась в суд с иском к АО «ЦНИИТОЧМАШ» о взыскании задолженности по выплатам авторского вознаграждения в размере: за 2016г. – 142 246 рублей 11 копеек; за 2017г. – 102 161 рубль 45 копеек; за 2018г. – 25 898 рублей 69 копеек; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: за 2016г. в размере 32 448 рублей 68 копеек, за 2017г. – 14 574 рубля 80 копеек, за 2018г. – 1 758 рублей 27 копеек; возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6 391 рубль, мотивируя свои требования тем, что является единственным наследником 0, который является одним из авторов служебного изобретения «Устройство пеленгации источника лазерного излучения», патент на которое выдан его работодателю (ответчику по делу); в период с 2016г. по 2018г. ответчиком не исполняются обязательства по выплате авторского вознаграждения.

        Истец в настоящее судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности 0 дело просит рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, при том, что последним приставлен письменный отзыв по иску, в котором не оспаривается наличие задолженности по выплате авторского вознаграждения за период с 2016г. по 2018г. включительно.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суд, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Остальные стороны не явились.

            В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебным.

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1370 ГК РФ, право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Пунктом 4 статьи 1370 Гражданского кодекса определено, что право на вознаграждение за служебное изобретение неотчуждаемо, но переходит к наследникам автора на оставшийся срок действия исключительного права.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что АО «ЦНИИТОЧМАШ» получен патент на служебное изобретение «Устройство пеленгации источника лазерного излучения», соавтором которого является в том числе супруг истца 0 – 0, смерть которого наступила 26.02.2016г. \л.д.7-11\; по соглашению между работодателем и авторами изобретения от 05.05.2015г. предприятие обязуется ежегодно выплачивать автору вознаграждение за использование указанного выше патента на изобретение в течение срока его действия в размере 0,7% от суммы выручки (без учета НДС) от реализации изделий «Комплекс оптико-электронного подавления», в которых фактически будет использован патент на изобретение; вознаграждение выплачивается в течение трех месяцев по окончании каждого календарного года, в котором использовался патент на изобретение; вознаграждение распределяется между авторами в соответствии с соглашением между ними; соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяется на отношения, возникшие с даты введения изобретения в хозяйственный оборот предприятия с 05.05.2015г..

Как следует из материалов наследственного дела 0 открытого к имуществу 0, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились истец 0. При этом 26.08.2016г. к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающихся им долей на наследство после смерти 0 в пользу 0 обратились сын наследодателя –0 и дочь наследодателя – 0

Из материалов наследственного дела также следует, что 16.09.2016г. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на авторское право.

В соответствии с пп. "в" п. 91 Постановления Пленума ВС РФ от 0 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят также иные интеллектуальные права, не являющиеся исключительными, если они относятся к числу имущественных прав наследодателя. В частности право на вознаграждение за служебные результаты интеллектуальной деятельности, причитающееся работнику - автору служебного произведения, служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца, служебного селекционного достижения, служебной топологии (абзац третий п. 2 ст. 1295, абзац третий п. 4 ст. 1370, п. 5 ст. 1430, п. 4 ст. 1461 ГК РФ), переходит к его наследникам, поскольку договор между работодателем и работником, которым определяются размер, условия и порядок выплаты такого вознаграждения, по своему характеру является гражданско-правовым.

При этом, согласно соглашения между авторами изобретения «Устройство пеленгации источника лазерного излучения», к выплате 0 полагалось 5 % от всех видов авторского вознаграждения

Ответчиком в отзыве представлен расчет выручки на основании товарных накладных по реализации изделий «Комплекс оптико-электронного подавления» (без учета НДС) за спорный период, согласно которому в целом указанная выручка составила 772 176 734,51 рублей; указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, тогда как расчет, представленный истцом содержит ошибку при подсчете стоимости реализованной продукции за 2016г., поскольку при сложении всех показателей, приведенных в расчете за 2016г., в сумме получается 406 290 631,95 рублей, а не 406 417 442,24 рублей, как указано в расчете истца.

     Руководствуясь ст. ст. 1228, 1295, 1370, 1430 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком на изобретение «Устройство пеленгации источника лазерного излучения» получен патент N 2561877, где наследодатель истца 0 указан в качестве соавтора, следовательно, основание для выплаты истцу вознаграждения за создание данного изобретения в порядке наследования по закону имеется.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, также полагает, что поскольку расчет процентов ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: за 2016г. в размере 32 433 рублей 15 копеек, за 2017г. – 14 530 рублей 32 копейки, за 2018г. – 1 757 рублей 29 копеек, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов, в данном случае суд не усматривает, поскольку проценты взысканы в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, в связи с чем предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ оснований для уменьшения процентов не имеется; ст. 333 ГК РФ в данном случае не применима.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции обосновано счел возможным положить в основу решения суда расчет, представленный ответчиком, и исходить из доказанности того факта, что сумма выручки от реализации вышеуказанного изделия за период с 2016г. по 2018г. включительно составила в целом 772 176 734,51 рублей, в том числе за 2016г. – 406 290 631,95 рублей, за 2017г. - 291 889 855,58 рублей, за 2018г. - 73 996 246,98 рублей.

В соответствии с соглашением между авторами изобретения и ответчиком от 05.05.2016г., вознаграждение авторам изобретения составляет 0,7% от суммы выручки, таким образом, авторское вознаграждение за 2016г. составляет 2 844 034,42 рублей (406 290 631,95 рублей х 0,7%=2 844 034,42), доля истца- 142 201,72 рублей (2 844 034,42 х 5%=142 201,72 рублей); авторское вознаграждение за 2017г. составляет 2 043 228,98 рублей (291 889 855,58 рублей х 0,7%=2 043 228,98), доля истца – 102161,45 рублей (2 043 228,98 х 5%=102161,45); авторское вознаграждение за 2018г. составляет 517 973,73 рублей (73 996 246,98 рублей х 0,7%= 517 973,73 рублей), доля истца – 25 898,69 рублей (517 973,73 х 5%=25 898,69).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплатам авторского вознаграждения: за 2016г. – 142 201 рубль 72 копейки; за 2017г. – 102 161 рубль 45 копеек; за 2018г. – 25 898 рублей 69 копеек, учитывая, что период возникновения задолженности ответчиком не оспаривается.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Климовского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи