Решение по делу № 2-755/2013 ~ М-384/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-755/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Колосовой В.В.,

с участием истца Боровик В.Ю.,

представителя ответчика О.В. Гроздевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 12 марта 2013 года гражданское дело по иску Боровик В.Ю. к Отделу опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Воркута о взыскании компенсации за задержку выплат,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за задержку выплат. В обоснование заявленных требований указала, что решением суда от ... восстановлена на работе у ответчика с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула с ... по .... Денежные выплаты истец получила .... В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат в сумме ... руб.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, в письменном отзыве на иск указал, что ... на счет истца перечислена компенсация в сумме ... руб. Действия ответчика осуществлены в соответствии со ст. 242.4 Бюджетного кодекса РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по письменным доводам.

Представитель ответчика требования иска не признал в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела ..., суд приходит к следующему.

Решением Воркутинского городского суда от ... по гражданскому делу ... признано незаконным увольнение Боровик В.Ю. ... по приказу .../к от ... с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ. отраженной в постановлении 25-П от .... Приказ .../к от ... о расторжении служебного контракта с работником Боровик В.Ю. отменен. Истец восстановлена на работе в должности ... Отдела опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Воркута с .... Отдел опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по г. Воркута обязан выплатить Боровик В.Ю. причитающиеся за период вынужденного прогула суммы заработной платы по замещаемой с ... по день вынесения решения.

В соответствии с апелляционным определением Верховного суда РК от ... решение суда оставлено без изменений, апелляционные жалобы Отдела опеки и попечительства Агентства РК по социальному развитию по г. Воркута и Агентства РК по социальному развитию - без удовлетворения.

Приказом .../к от ... Отдел опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Воркуте Приказ от ... .../к о расторжении служебного контракта с работником Боровик В.Ю. отменен, истица восстановлена в прежней должности.

Как следует из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 г., исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 ТК, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула наступила ....

Из материалов дела следует, что решение суда в части выплаты сумм в размере ... рублей подлежало немедленному исполнению. Фактически ответчик выплатил заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... года, что подтверждается платежным поручением ... и не оспаривается истцом.

Сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей выплачена ответчиком истцу ..., что также подтверждается платежным поручением ....

Таким образом, установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, а, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации за ее задержку.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 26.12.2011 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых

Размер компенсации составит :

...

...

...

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о том, что ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за каждый месяц, с момента увольнения и до исполнения решения суда, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Из анализа приведенной нормы следует, что денежная компенсация начисляется за нарушение срока выплаты заработной платы. Как отмечалось выше, обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула у работодателя возникает только с момента отмены приказа об увольнении. В связи с чем, с момента увольнения и до издания приказа работодателем об отмене приказа об увольнении работника на основании решения суда, положение ст. 236 ТК РФ применяться не могут.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины.

Учитывая, что заработная плата за время вынужденного прогула истцу не была своевременно выплачена, требования о взыскании денежной компенсации подлежат удовлетворению, а доводы представителя ответчика о необходимости соблюдения процедуры составления заявки - требования на получение дополнительных бюджетных средств на выплату заработной платы за время вынужденного прогула истцу, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Боровик В.Ю. удовлетворить частично.

взыскать с Отдела опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Воркута (ИНН ..., дата государственной регистрации в качестве юридического лица ...) в пользу Боровик В.Ю. денежную компенсацию за задержку выплат в сумме ... рублей.

Взыскать с Отдела опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Воркута в доход бюджета МОГО «Воркута» государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий       С.П. Шустикова