Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2019 ~ М-1382/2019 от 19.07.2019

УИД: 63RS0042-01-2019-001958-75

Дело №2?1569/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 21октября 2019года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – Прохоровой О.В.,

при секретаре – Лариной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычевой Л.В. к Лазаревой Р.К. об устранении нарушений права собственности, сносе самовольно возведённого забора,

УСТАНОВИЛ:

СычоваЛ.В. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ЛазаревуР.К., являющуюся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, устранить нарушения её права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путём освобождения самовольно занятой части её земельного участка, осуществления сноса самовольно возведённого забора.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик, в свою очередь, является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В 2016году Куйбышевским районным судом г.Самары принято решение по гражданскому делу № по иску ЛазаревойР.К. о признании кадастровой ошибки и уточнении местоположения границ земельного участка, вследствие чего ответчик и её представитель ЛазаревТ.М. осуществили самовольный захват части земельного участка истца площадью №. метров, а также установили сплошной высокий металлический забор между смежными участками, что является недопустимым и противоречит требованиям санитарных правил и норм. При установке забора представитель ответчика ЛазаревТ.М. осуществил уничтожение плодовых насаждений истца – кустов винограда, малины, вишни. С учётом изложенного СычоваЛ.В. просит устранить нарушения права собственности на земельный участок, обязать ответчика убрать сплошной забор между смежными земельными участками, возвратив при этом самовольно занятую часть её земельного участка площадью №.метров, а также применить меры наказания к ЛазаревуТ.М. в связи с уничтожением насаждений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьёй43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области и ДНТ«Кряжский массив КНПЗ».

В судебном заседании истец СычоваЛ.В. и её представитель СычоваЛ.В., действующая на основании устного ходатайства истца в порядке части6 статьи53 ГПКРФ, заявленные требования поддержали по изложенным в нём основаниям и просили их удовлетворить. Истец при этом дополнила, что владеет земельным участком <адрес> с 1967года, и между её участком, а также участком ответчика ЛазаревойР.К. всегда имелась неровная граница. Ответчик, приобретая смежный земельный участок №, была осведомлена о таком положении границы, вместе с тем, действуя незаконно, обратилась в 2016году в суд с иском о признании кадастровой ошибки, вследствие чего самовольно завладела частью земельного участка СычовойЛ.В., а затем установила сплошной забор, от которого образуется тень, влекущая гибель насаждений на участке истца.

Представитель ответчика – ЛазаревТ.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска СычовойЛ.В., пояснив, что обращение в суд в 2016году с иском об устранении кадастровой ошибки было вызвано объективными причинами ввиду несоответствия сведений о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, содержащихся в ГКН, фактическому местоположению границ. Правомерность действий ответчика по уточнению местоположения границ земельных участков и возведению забора между участками, являлась предметом проверки Государственного земельного надзора, и каких-либо нарушений со стороны ЛазаревойР.К. не установлено. В отношении же истца СычовойЛ.В. напротив выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в использовании дополнительного земельного участка без оформленных надлежащим образом прав на землю. С учётом изложенного просил отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области и ДНТ «Кряжский массив КНПЗ», а также третье лицо – кадастровый инженер НовиковД.Л. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй167 ГПКРФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту3 статьи3 Земельного кодекса РФ (далее – ЗКРФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с частями1, 3 статьи209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГКРФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землёй в той мере, в какой её оборот допускается законом и осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте45 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно подпункту2 пункта1 статьи60 ЗКРФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Подпунктом4 пункта2 статьи60 ЗКРФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частями8, 9, 10 статьи22 Федерального закона от 13июля 2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно части5 статьи40 Федерального закона от 24июля 2007года №221?ФЗ «О кадастровой деятельности» и части1 статьи64 ЗКРФ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Судом установлено, что истец СычоваЛ.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от <дата> и решения Октябрьского районного суда г.Самары от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населённых пунктов, с разрешённым использованием садовый участок, площадью 600кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик ЛазареваР.К. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населённых пунктов, с разрешённым использованием садовый участок, площадью №.метров, расположенного по адресу: <адрес> на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером № также принадлежащий ответчику.

Право собственности истца и ответчика на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Оба участка были изначально поставлены на кадастровый учёт как ранее учтённые, при этом, и истец, и ответчик на основании заявлений вносили в ГКН сведения об уточнении площадей земельных участков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что границы указанных земельных участков являются смежными.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> и вступившим в законную силу, признаны кадастровые ошибки, допущенные при межевании земельных участков истца с кадастровым номером № и ответчика с кадастровым номером №, и постановлено исправить данные кадастровые ошибки согласно плану от <дата>, изготовленному кадастровым инженером НовиковымД.Л., в указанных в этом плане координатах. Причиной возникновения кадастровых ошибок явилось некорректное проведение границ обоих земельных участков по сведениям ГКН и их смещение западнее своего фактического местоположения.

На основании вышеуказанного решения суда от 3августа 2016года соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр недвижимого имущества, и в настоящее время в органе регистрации прав отсутствуют сведения о наличии ошибок (пересечений, несовпадений, разрывов) в местоположении земельного участка истца или земельного участка ответчика, что подтверждается сообщением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области о предоставлении информации СычовойЛ.В. от 20августа 2018года.

Судом установлено, что в настоящее время между земельными участками истца и ответчика ЛазаревойР.К. возведено капитальное строение – металлический сплошной забор, установка которого осуществлена после вынесения решения суда от 3августа 2016года в соответствии с внесёнными в ЕГРН изменениями в связи с выявленными кадастровыми ошибками.

В обоснование своих доводов о том, что ответчик ЛазареваР.К. осуществила самовольный захват части земельного участка истца, СычоваЛ.В. предоставила суду документы, подтверждающие факт её обращений в различные органы с жалобами на действия ответчика и её представителя, а также составленные председателем ДНТ «Кряжский массив КНПЗ» схемы расположения смежной границы земельных участков истца и ответчика до приобретения участка ответчиком и в настоящее время.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу, что они не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на ответчика обязанности возвратить самовольно занятую часть земельного участка истца, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами и, напротив, опровергаются документами, представленными ответчиком.

Так, согласно акту проверки государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от <дата>, установлено, что сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № внесены согласно резолютивной части решения суда от 3августа 2016года. Конфигурация этих земельных участков в разделе «Схема расположения земельных участков» соответствует сведениям ЕГРН. Кроме того, согласно каталогу координат углов индивидуальных садовых участков в Кряжском массиве г.Самары, содержащемся в Государственном фонде данных, площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СычовойЛ.В., составляет №.метров, что больше площади, установленной по итогам проведения кадастровых работ с учётом исправления кадастровой ошибки. С выездом на место расположения земельного участка установлено, что земельный участок ответчика огорожен частично забором из деревянного штакетника и частично по смежной границе с участком истца – забором из металлического профильного листа. В ходе проверки проведены замеры от ограждения земельного участка и установлено, что фактически на местности земельный участок используется в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а, следовательно, нарушений земельного законодательства в действиях ЛазаревойР.К. не выявлено.

Ввиду отсутствия в действиях ЛазаревойР.К. каких-либо нарушений действующего законодательства, по фактам обращения СычовойЛ.В. было отказано в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении. В ходе проверок обращений установлено, что доказательств, свидетельствующих о возведении забора ответчиком за пределами земельного участка с кадастровым номером № на территории земельного участка истца СычовойЛ.В. либо о переносе ограждения между земельными участками не выявлено.

Как следует из сообщения Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 16сентября 2019года, в результате сравнения конфигурации земельного участка истца СычовойЛ.В. с кадастровым номером № на местности с данными, представленными в ЕГРН, выявлены отличия по отношению к границе смежного земельного участка ЛазаревойР.К. с кадастровым номером №. Забор земельного участка истца установлен вровень с забором земельного участка ответчика. Таким образом, в результате проведения административного обследования земельного участка истца выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, выраженного в использовании дополнительного земельного участка без оформленных надлежащим образом прав на землю.

Представленная истцом схема границ смежных земельных участков СычовойЛ.В. и ЛазаревойР.К., составленная председателем ДНТ «Кряжский массив КНПЗ», по мнению суда, не является допустимым доказательством, поскольку составлена без учёта сведений, содержащихся в ЕГРН.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав истца в связи с установкой ответчиком забора на смежной границе земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН, не имеется.

В силу статьи2 Федерального закона от 27декабря 2002года №184?ФЗ «О техническом регулировании» свод правил – это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Несоблюдение указанных в нём правил само по себе не может являться основанием для сноса возведённого сооружения. Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

По смыслу указанных норм установка ограждения, либо иного строения на границе земельных участков может служить основанием для возложения обязанности по их демонтажу в случае, если наличие такого сооружения влечёт нарушение прав другого собственника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств.

Для высоты и конструкции ограждения земельных участков нормы СНиП носят рекомендательный характер, что не даёт основания для принятия мер ответственности, в том числе и гражданской, к лицу, установившему его.

В силу пункта1 статьи1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты. С учётом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца об установке ответчиком сплошного забора в нарушение установленных размеров и конфигурации, уничтожении представителем истца насаждений, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, и не могут быть безусловным основанием к удовлетворению иска.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, по мнению суда, исковые требования СычовойЛ.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сычевой Л.В. к Лазаревой Р.К. об устранении нарушений права собственности, сносе самовольно возведённого забора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В.Прохорова

Мотивированное решение составлено 26октября 2019года.

Председательствующий: подпись О.В.Прохорова

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа подшит в деле №2?1569/2019, находящемся в производстве Куйбышевского районного суда г.Самары.