Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2043/2019 от 03.07.2019

Судья Губина Е.П. Дело №33–2043/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Лилии Александровны к индивидуальному предпринимателю Липатову Андрею Алексеевичу о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Платоновой Лилии Александровны и индивидуального предпринимателя Липатова Андрея Алексеевича на решение Советского районного суда города Орла от 11 апреля 2019 г, которым исковые удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Платоновой Л.А. - адвоката по ордеру Миназовой Ю.Г., поддержавшей жалобу и возражавшей относительно удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Липатова А.А. - адвоката по ордеру Кондратова А.Н., считавшего необходимым решение суда отменить, как незаконное, объяснения представителя Пегина О.И. - адвоката по ордеру Лазарева С.А., поддержавшего жалобу истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Платонова Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Липатову А.А. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата>
Пегин О.И. обратился к ответчику за оказанием услуг химической чистки салона принадлежащего на праве собственности Платоновой Л.А. автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <...>, оплатив стоимость услуги в размере 2000 руб.

Поскольку химчистка салона выполнена некачественно, ИП Липатов А.А. предложил повторно выполнить химчистку пола транспортного средства.

<дата> Пегин О.И. передал автомобиль для оказания данной услуги ответчику, стоимость услуги составила 950 руб., что подтверждается товарным чеком от <дата>

<дата>, забирая автомобиль от ответчика, Пегин О.И. обнаружил на нем следующие повреждения: порвано уплотнительное резиновое соединение левой передней двери; ссадины (царапины) по всей поверхности пластиковых вставок на порогах всех 4 дверей; сломано крепление с надписью «<...>» на заднем левом пороге; ссадины (царапины) на нижней части стойки со стороны водительского сидения (пластик); сломано крепление заглушки правого переднего пассажирского сидения, имеющее надпись: ><...>

Также оказалась испорчена облицовка средней левой и правой верхних стоек.

В этот же день сотрудниками ИП Липатова А.А. был составлен акт порчи транспортного средства, согласно которому обнаруженные на автомобиле повреждения возникли по вине работника ответчика.

Поскольку в добровольном порядке дефекты устранены не были и убытки не возмещены, Платонова Л.А. обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее - <...>, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 65033 руб. За услуги оценки ущерба было оплачено 5000 руб.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, Платонова Л.А. просила взыскать с ИП Липатова А.А. в счет причиненного ущерба 65033 руб., в счет возмещения стоимости некачественной услуги химчистки 2950 руб., неустойку за период с 30 мая 2018 г. по 19 декабря 2018 г. в размере 2950 руб., неустойку за период с 30 мая 2018 г. по 24 января 2019 г. в размере 65033 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Платонова Л.А. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его изменить.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании 2000 руб. за первоначально оказанную услугу химчистки.

Считает, что отсутствие документа, подтверждающего оплату услуги в размере 2000 руб., не препятствовало удовлетворению прав потребителя.

Ссылается на то, что суд необоснованно применил принцип пропорциональности при взыскании в пользу истца стоимости отчета об оценке ущерба.

Полагает, что данная сумма относится к убыткам.

В апелляционной жалобе Липатов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда транспортному средству истца по вине ответчика.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для изменения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

    Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

    Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, при отсутствие в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

    Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

    Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), в силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), согласно которой право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ИП Липатов А.А. оказывает услуги по мойке, химчистке салонов транспортных средств по адресу: <адрес>.

<дата> Пегин О.И., действуя с согласия Платоновой Л.А.
и за счет переданных ею денежных средств, обратился к ИП Липатову А.А. по указанному адресу за услугой по химчистке салона принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «<...>», г.р.з. <...>.

Стороной ответчика не оспаривалось, что услуга истцу была оказана некачественно, в связи с чем, от ИП Липатова А.А. поступило предложение о повторном проведении услуги по химчистке пола транспортного средства истца.

<дата> транспортное средство было передано ИП Липатову А.А. для выполнения работ по химчистке салона (пола).

Стоимость услуги в размере 950 руб. была оплачена <дата>, что подтверждается товарным чеком, выданным Пегину О.И. администратором сервиса ФИО15

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 пояснил, что на период его трудоустройства у ответчика стоимость услуги химчистки пола составляла 2000 руб., Пегиным О.И. оплачено с учетом скидки 950 руб.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Судом также установлено, что при оказании услуги по химчистке салона транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом порчи транспортного средства, составленного в сервисном центре ИП Липатова А.А. после оказанной услуги.

Согласно акту, транспортному средству Платоновой Л.А. сотрудниками ИП Липатова А.А. причинены повреждения, а именно:
порвано уплотнительное резиновое соединение левой передней двери; ссадины (царапины) по всей поверхности пластиковых вставок на порогах всех 4 дверей; сломано крепление с надписью «<...>» на заднем левом пороге; ссадины (царапины) на нижней части стойки со стороны водительского сидения (пластик); сломано крепление заглушки правого переднего пассажирского сидения, имеющее надпись: ><...>.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО11 и опровергнуто ответчиком не было.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен товарный чек от <дата> на общую сумму 3800 руб., согласно которому ИП Липатов А.А. приобрел товар (уплотнитель дверного проема для транспортного средства «<...>» и пластик средней стойки), необходимый для ремонта транспортного средства истца.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП Липатов А.А. не оспаривал факт наличия на автомобиле истца повреждений, возникших после оказания его сотрудниками услуги по химической чистке салона.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 65033 руб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 указанное заключение поддержал, дополнительно пояснив, что <дата> собственником ему на осмотр было представлено транспортное средство «<...>» на предмет установления стоимости повреждений, образовавшихся в результате оказания услуги химчистки салона, отмеченная в заключении дата <дата> является датой обращения собственника транспортного средства к нему для осмотра автомобиля, сначала была подготовлена первичная калькуляция стоимости поврежденных деталей, уточненная после представления акта порчи.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив их надлежащим образом и правильно применив соответствующие нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами по делу правоотношения, включая статьи 4, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 779 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно некачественное проведение химчистки автомобиля истца работниками ответчика привело к повреждению автомобиля истца.

    Поскольку достоверно установлено, что истцу был причинен ущерб по вине работников ответчика, с учетом положения статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 65033 руб., определенную на основании заключения ООО «<...>» № от <дата>, результаты которого стороной ответчика оспорены не были.

    Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов, поскольку правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается всей совокупностью материалов гражданского дела, не опровергнутых какими-либо доказательствами ответчика.

     Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта причинения ущерба по вине ИП Липатова А.А. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

     Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения механических повреждений на автомобиле стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

     Разрешая спор в части взыскания стоимости некачественной услуги, суд в соответствии с п. 2 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал в пользу истца цену выполненной работы (оказанной услуги), документально подтвержденной в размере 950 руб.

При этом, суд исходил из того, что доказательств иной стоимости некачественно оказанной услуги материалы дела не содержат.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы Платоновой Л.А. о необоснованном отказе во взыскании стоимости услуги в размере 2000 руб. судебной коллегией признаются несостоятельными.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определил с учетом установленных по делу обстоятельств, в сумме 8000 руб.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования о ремонте автомобиля либо возмещении убытков, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика штраф в размере 37466,5 руб.

Доводы апелляционной жалобы Платоновой Л.А. о том, что расходы по оценке ущерба являются убытками истца судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

    В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из материалов дела следует, что истец <дата> обратилась в ООО «<...>» для определе6ния стоимости восстановительного ремонта, за составление которого истец оплатила денежные средства в размере 5000 рублей.

    Данное заключение было приложено истцом к иску в подтверждение размера причиненного ущерба.

    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки поврежденного имущества в размере 5000 руб. были обусловлены ее обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, и являлись необходимы.

Поскольку исковые требования Платоновой Л.А. удовлетворены частично, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд с учетом принципа пропорциональности правильно взыскал с ответчика в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба 2450 руб., отнеся их к судебным расходам, а не убыткам истца.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1,328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░