Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2017 ~ М-472/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-523/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гагарин

Смоленской области                            04 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи                 Федоровой Е.И.,

при секретаре                         Вестимой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коваленко Н. В., Ченцовой Л. Е., Юдиной А. АлексА.ны, Яременко В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Гагаринсжилстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Арменайк» о признании сделок недействительными,

установил:

Коваленко Н.В., Ченцова Л.Е., Юдина А.А. и Яременко В.М. обратились с иском к ООО «Гагаринжилстрой» и ООО «Арменайк» о признании недействительными договоров купли–продажи восьми транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Гагаринжилстрой» и ООО «Арменайк».

В обосновании заявленных требований указали, что состояли в договорных отношениях с ООО «Гагаринжилстрой» на основании участия долевом строительстве многоэтажных домов, по условиям которых ответчик обязался передать им в собственность нежилые и жилые помещения <адрес> а истцы обязалась оплатить стоимость данных помещений. Обязательства по оплате ими исполнено в полном объеме, однако помещения, в нарушении всех сроков и обязательств им не переданы. В 2016 году судебными решениями с ООО «Гагаринжилстрой» в их пользу взысканы неустойки за нарушение обязательств по договорам долевого строительства, а также компенсации морального вреда. Денежные средства до настоящего времени не взысканы. В марте 2017 года на общем собрании участников долевого строительства истцы узнали, что в период возникновения задолженности ООО «Гагаринжилстрой перед истцами, т.е. 09 декабря 2015 года, между ООО «Гагаринжилстрой» и ООО «Арменайк» были заключены несколько договоров купли-продажи разных транспортных средств, с одинаковой стоимостью. В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Гагаринжилстрой», которому принадлежали транспортные средства на праве собственности, продало ООО «Арменайк» по 895473 рублей 28 копеек каждый. Общая сумма сделок составила 7163786 рублей 24 копейки, при этом средняя рыночная стоимость проданных транспортных средств составляет 16405000 рублей, то есть сумма сделка была занижена минимум в два раза. На день совершения сделок по продажам транспортных средств, ООО «Гагаринжилстрой» было неплатежеспособным, поскольку не имело возможности закончить, в установленные сроки, начатое строительство многоэтажных домов.

Истца Коваленко Н.В., Ченцова Л.Е., Юдина А.А. и Яременко В.М. в суд не явились, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истцов - Ясинский С.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что на момент заключения договоров купли-продажи транспортные средства находились под арестом, который в установленном законом порядке не снимался, доказательств тому не представлено. Ответчик ООО «Арменайк» знало об имевшемся аресте транспортных средств, однако мер по его отмене не приняло. Помимо этого, по условиям договоров, оплата должна была быть произведена наличными денежными средствами, представленные платежные документы не свидетельствуют об исполнении договоров, суммы в платежных поручениях не соответствуют суммам по договорам. Считает, что ответчики действовали недобросовестно.

Представитель ООО «Арменайк» Асатрян Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что транспортные средства поставлены на учет в органах ГИБДД после передачи их от продавца к покупателю, денежные средства переведены на счет ООО «Гагаринжилстрой» 22.12.2015 года. Указанная сделка была выгодной для ответчика, поскольку после оплаты долга ООО «Гагаринжилстрой» перед банком, было освобождено другое имущество из-под ареста.

Представитель ООО «Арменайк» Белинский Д.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договора купли-продажи транспортных средств были возмездными и не могут быть признаны мнимой либо притворной сделкой. Истцами не доказано факта нарушения их прав и охраняемых законом интересов, совершенными сделками.

Представитель ООО «Гагаринжилстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Гагаринский РОСП, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцы полагаю, что оспариваемые сделки совершены для вида, без намерения создать правовые последствия, совершены путем злоупотребления правом, с целью уйти от исполнения обязательств по вступившим в законную силу решениям судов.

Вместе с тем, материалами дела доводы истцов не подтверждены, и у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиками ООО «Гагаринжилстрой» и ООО «Арменайк» были заключены договоры купли-продажи транспортных средств.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Гагаринжилстрой», которому принадлежали транспортные средства на праве собственности, продало ООО «Арменайк» по 895473 рублей 28 копеек каждый: по договору № - грузовой тягач седельный <данные изъяты>; по договору № - грузовой тягач седельный <данные изъяты>; по договору № - самосвал <данные изъяты>; по договору № - кран автомобильный <данные изъяты>; по договору № - автобетоносмеситель <данные изъяты> по договору № - грузовой самосвал <данные изъяты>; по договору № - грузовой самосвал <данные изъяты>; по договору № - грузовой самосвал <данные изъяты>

В соответствии со ч. 1ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанные транспортные средства были переданы от продавца к покупателю, транспортные средства поставлен на учет в органах ГИБДД, что подтверждается паспортами транспортных средств (том 2 л.д. 53-60). Оплата сделок произведена по платежным поручениям от 22.12.2015 года №, №, № (том 2 л.д. 11-13, 37-39), что также подтверждается выпиской по счету (том 2 л.д.27-36).

В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон не направлена на достижение соответствующего ей правового результата, так как действительная воля сторон направлена на создание иных правовых последствий. При этом к притворной сделке применяются правила о сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Как подтверждается материалами дела, спорные сделки были направлены на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке. Воля сторон спорных сделок соответствует волеизъявлению, отраженному в сделках: у ООО «Гагаринжилстрой» продажа имущества; у ООО «Арменайк» приобретение имущества.

Довод представителя истцов о том, что транспортные средства в момент совершения сделок находились под арестом, в связи с чем, продавец не имел право его отчуждать, а покупатель знал об этом и не предпринял мер к освобождению имущества из под ареста, ничем объективно не подтвержден, не имеет значения по рассматриваемому иску, поскольку согласно сведений о проверки автотранспортных средств через официальный сайт ГИБДД арест на спорные транспортные средства был наложен 29.01.2016 года, уже после того, так они были зарегистрированы за новым собственником ООО «Арменайк». Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2015 года о возбуждении исполнительного производства арест в рамках гражданского дела по иску ПАО Коммерческий банк «Смолевич» к ООО «Гагаринжилстрой» и Хащевскому А.Ю. о взыскании кредитной задолженности (том 1 л.д.171-173, 200-201) накладывался не на спорные транспортные средства, а на имущество и денежные средства ответчиков.

То обстоятельство, что спорные транспортные средства были предметом залога по заключенным между ПАО Коммерческий банк «Смолевич» к ООО «Гагаринжилстрой» и Хащевскому А.Ю. договорам, и на них согласно решению Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.10.2015 года было обращено взыскание, о притворности сделок не свидетельствует.

Довод представителя истцов о том, что стоимость каждого транспортного средства имела равную сумму, также не свидетельствует о недействительности совершенных следок, поскольку в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ссылка истцов на то, что оспариваемые сделки ООО «Гагаринжилстрой» были совершены с целью скрыть имущество, на которое могло быть обращено взыскание, по обязательствам возникшим на основании решений Гагаринского районного суда от 15.06.2016 по делу № 2-680/16, от 15.06.2016 по делу № 2-681/16, от 12.01.2017 по делу № 2-83/17, от 08.06.2016 по делу №2-778/16, от 01.06.2016 по делу № 2-757/16 и апелляционного определения Смоленского областного суда от 07.02.2017 по делу № 33-420/17, также не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные обязательства возникли после совершения оспариваемых сделок, совершение сделок не может свидетельствовать об уклонении общества об исполнении обязательств по договора об участии в долевом строительстве, так как виновных действий ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Коваленко Н. В., Ченцовой Л. Е., Юдиной А. АлексА.ны, Яременко В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Гагаринсжилстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Арменайк» о признании сделок недействительными отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья:                        Е.И. Федорова