Решение по делу № 2-2696/2019 ~ М-2175/2019 от 22.05.2019

Дело №2-2696/2019

УИД: 03RS0№-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего Абдуллина Р.В.,

при секретаре Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой А.Я. к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

установил:

Валиева А.Я. обратилась в суд с иском к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ИСК г. Уфы» «застройщик» и Валиевой А.Я. заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.

Квартира № по адресу: <адрес> согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ была передана по акту приёма передачи ДД.ММ.ГГГГ и находится на праве собственности Валиевой А. Я.

Согласно Техническому заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 171 664 рублей 69 копеек. За оформление экспертного заключения было оплачено в общей сумме 40 000,00 рублей.

Выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

Согласно п. 7.2. Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием возместить сумму устранения строительных недостатков в сумме 171 664,69 руб.

Истец просит взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы денежные средства в счёт устранения недостатков в квартире в размере 171664,69 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 110 рублей, расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Истец Валиева А. Я. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Валиева А.Я. также пояснила, что строительные недостатки были выявлены в процессе эксплуатации квартиры в гарантийный срок и не имеют отношения к недостаткам, которые были предметом рассмотрения гражданского дела № в Ленинском районном суде г. Уфы.

Представитель истца Арестова Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы денежные средства в счёт устранения недостатков в квартире в размере 48 316 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 171664,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 110 рублей, расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы Аскарова М.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" Пакутин К.П. в судебном заседании исковые требования также не признал, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект толевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 2) соразмерного уменьшения цены договора

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо; чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Валиевой А. Я. и МУП ИСК г. Уфы был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, <адрес>, <адрес> и СОШ № в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером № отведённому Застройщику в соответствии с постановлением Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № и договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Квартира № по адресу: РБ, <адрес> согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ была передана по акту приёма передачи Валиевой А.Я. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Техническому заключению №-СТ/2019, в <адрес> по адресу: РБ, <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 171 664 рублей 69 копеек. За оформление экспертного заключения было оплачено в общей сумме 40 000 рублей.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п.7.2. Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Ранее, решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, были частично удовлетворены исковые требования Валиевой А.Я. к МУП «ИСК» по защите прав потребителей, где с ответчика были взысканы денежные средства на устранение строительных недостатков по этой же квартире по <адрес>. Апелляционной инстанцией ВС РБ указанное решение оставлено без изменения, а жалобу МУП «ИСК» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием возместить сумму устранения строительных недочетов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ ИСК г. Уфы» направило ответ на претензию (исх.№), где указало на отсутствие в претензии документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, а также банковских реквизитов для перечисления, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли в <адрес> строительные недостатки, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Специалист» в рамках гражданского дела №, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Уфы РБ было вынесено решение о взыскании с АО «СЗ ИСК г. Уфы» денежной суммы на устранение недостатков?

2. Какие новые недостатки, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проеденной в рамках гражданского дела №, выявлены и нашли отражение в заключение досудебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»? если есть таковые, то подробно перечислить какие именно недостатки выявлены с указанием стоимости их устранения, обосновать отсутствие в заключение эксперта по делу №, а также время и причину их возникновения?

Как следует из экспертного заключения частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» в <адрес> выявлено два дополнительных недостатка, причина появления которых связана с перепадом температуры воздуха и влажности в помещение <адрес> по причине, установленной в гражданском деле №.

В судебное заседание по ходатайству истца был допрошен эксперт Тимуршин С.А., который пояснил, что появление новых дефектов вызвано не устранением строительных недостатков, выявленных в гражданском деле №.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Согласно разъяснениям данных в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам № утв. Президиум ВС РФ от 14.12.2011 г. указано, что Повторная экспертизы (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключении, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку у суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного экспертного заключения, заключение эксперта составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, само экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 3.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники применённых данных и обоснованы выводы, также в пояснениях эксперта допрошенного в судебном заседании и в данном им заключении отсутствуют какие-либо противоречия.

Изучив экспертное заключение частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Эксперт, проводивший экспертное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу как достоверное и допустимое доказательство.

Кроме того, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Валиева А.Я. в судебном заседании не смогла, каким либо образом подтвердить, что устранила строительные недостатки после вынесения решения Ленинского районного суда г. Уфы, при этом утверждая, что строительные недостатки были выявлены в процессе эксплуатации квартиры в гарантийный срок и это другие строительные недостатки, которые не были предметом рассмотрения гражданского дела № в Ленинском районном суде г. Уфы. Суд с данным утверждением истца не может согласиться, поскольку экспертом Тимуршиным С.А., однозначно было установлено и подтверждено в суде, что появление новых дефектов вызвано не устранением строительных недостатков, выявленных в гражданском деле №.

При таких обстоятельствах, требования Валиевой А.Я. о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в квартире не подлежат удовлетворению, а также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов и расходов на оформление доверенности.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначалась в целях проверки доводов истца о наличии недостатков жилого помещения. Согласно предъявленного ответчиком счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы, проведенной частным экспертным учреждением «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз», составила 43 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Валиевой А. Я., как с проигравшей судебный спор о возмещении убытков стороны, в пользу АО «СЗ ИСК г. Уфы» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 43 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Валиевой А.Я. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» отказать в полном объеме.

Взыскать с Валиевой А.Я. в пользу Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» расходы по проведению экспертизы в размере 43 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                     Р.В. Абдуллин