Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2017 от 13.03.2017

Дело 12-152/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза                                                               17 марта 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Емельянова О.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Емельянова О.В.,

установил:

Емельянов О.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 03 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, однако данная жалоба не подписана заявителем.

Ознакомившись с жалобой, представленными материалами, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" за четвертый квартал 2007 года (ответ на вопрос N 17), указано, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, то исключается возможность возбуждения производства по такой жалобе.

Кодексом об административных правонарушениях не урегулирован вопрос принятия жалобы на судебное постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если жалоба не подписана, в связи с чем прихожу к выводу о применении аналогии норм закона, то есть применении в данном случаи норм ст.ст. 322, 135 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного судья приходит к выводу о возврате жалобы на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 03 марта 2017 года заявителю, поскольку она не подписана заявителем и не может быть к принята к производству суда.

    Руководствуясь ст.30.4, ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу Емельянова О.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Емельянова О.В. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный г. Пензы суд в течение 10 дней.

Судья: