Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2017 ~ М-1032/2017 от 27.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         20 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Луценко В.В.,

при секретаре                        Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца             Струганова В.В.,

представителя ответчика                Кузьмина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 2-1251/2017 по иску индивидуального предпринимателя Бородулина В. В. к Долматову Е. В. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бородулин В.В. обратился в суд с иском к Долматову Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 84 001 руб. 01 коп., пени в размере 145 923 руб. 38 коп., указав, что 05.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи №, по условиям которого истец должен был регулярно отпускать ответчику фототовары и сопутствующие товары, а ответчик их оплачивать. Дополнительным соглашением №1 от 05.01.2015 внесены изменения в Договор в части порядка оплаты за поставленный товар. В соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения Покупатель обязан произвести оплату Товара в течение 14 календарных дней с момента передачи ему товара, несмотря на положения п. 3.8. Договора.

Истец отгрузил ДД.ММ.ГГГГ ответчику товар по товарной накладной № на сумму 25 646 руб. 14 коп., ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № на сумму12279 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № на сумму 33 825 руб. 27 коп., ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № на сумму 12 250 руб. 60 коп. Общая стоимость поставленного товара по четырем накладным составила 84 001 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Долматов Е.В., признавая наличие задолженности за поставленный товар, дал истцу гарантийное письмо с обязательством оплачивать задолженность частями по 5 000 руб. и оплатил только первый взнос в размере 5 000 руб.

Срок на оплату товара 14 дней, предусмотренный п. 3.2. Дополнительного соглашения, истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но оплаты не последовало.

10.07.2015 истец вручил ответчику досудебную претензию с предложением оплатить товар с учетом пени. 02.12.2015 истец повторно направил ответчику претензию, но письмо вернулось. Оплаты вновь не последовало.

В соответствии с п. 4.3 Договора купли-продажи при несвоевременной оплате начисляется пени в размере 0,25% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, истец просит взыскать с ответчика суммы задолженности и пени, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5499 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца увеличил размер исковых требований в части неустойки, рассчитанной на день судебного разбирательства в размере 151 303 руб. 34 коп. По существу дела представитель истца пояснил, что задолженность образовалась в результате поставок по 4 накладным на общую сумму 84001 руб. Он оплатил 5 000 руб., которые подлежат учету и поэтому размер долга снижается на 5000 руб. Ответчик Долматов подписал договор и дополнительное соглашение к нему, следовательно, согласился с этими условиями. Он писал гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принял решение платить по 5000 руб. Факт получения товара подтвержден товарными накладными, факт заключения договора самим договором, факт признания долга гарантийным письмом. Неисполнение обязанности подтверждается сроком и теми же документами. По всем накладным срок пропущен. Неустойка предусмотрена дополнительным соглашением. Расходы на представителя в размере 30 000 руб. это деньги, за которые работает большинство юристов. Есть акт приема передачи денег. Деньги оплачены в предмете договора указано на осуществление с целью взыскания задолженности. Предмет договора обоснован и конкретен.

Ответчик Долматов Е.В. в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования признал частично в размере 50 000 рублей, пояснив, что факт получения товаров на сумму 84 001 руб. 01 коп. не оспаривается. При этом ответчик ДД.ММ.ГГГГ уплатил истцу 5000 руб., а также летом 2015 года произвел оплату в сумме 34 000 руб. представителю истца, осуществлявшего поставку товара в присутствии ФИО5 и Поповой. Этот факт передачи никак не был зафиксирован, а лицо, которое принимало средства пояснило, что передаст ордер потом. Документальное подтверждение факта передачи денег не являлось необходимостью. По мнению представителя его доверитель не уклонялся от оплаты долга и направлял в адрес истца направлял предложение о сверке взаимных зачетов. Истец уклоняется от составления акта сверки.

С требованиями о выплате пени представитель истца не согласился, ссылаясь на их несоразмерность, и полагая, что размер пени может быть исчислен по ставке рефинансирования, исходя из признаваемого размер задолженности. Доверитель является юридически неграмотным лицом и не обратил внимания на пункт договора о неустойке в 0,25%, который чересчур завышена. Оплату услуг представителя полагал несоразмерной и полагал, что акт приема-передачи денежных средств является документом, подтверждающим факт получения денег в натуре. Это не банковский документ, а двусторонний акт, подписанный двумя лицами.

Долматов Е.В. является <...>. Это влияет на его имущественное положение. Он существует на пенсию по инвалидности.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Порядок поставки товаров регламентирован положениями статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятия товара покупателем - статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 ст. 516 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05.01.2015 между истцом – индивидуальным предпринимателем Бородулиным В.В. и ответчиком Долматовым Е.В. был заключен Договор купли-продажи №, по условиям которого истец должен был регулярно отпускать ответчику фототовары и сопутствующие товары, а ответчик их оплачивать.

В договоре предусмотрено, что ассортимент, количество и цены ха единицу товара указываются в накладных, подписанных уполномоченными лицами сторон (п. 2.2 Договора). поставка осуществляется на условиях доставки товара Покупателю через выбранную Продавцом транспортную компанию за счет Покупателя, либо путем самовывоза товара со склада Продавца. Прием товара осуществляет представителем Покупателя в месте нахождения товара как у Покупателя (при доставке через транспортную компанию), так и у Продавца (при самовывозе товара) (п. 3.1, 3.2 Договора). Форма оплаты по Договору наличными деньгами или платежным поручением (п. 4.1 Договора). При несвоевременной оплате или непредоставлении информации об оплате начисляется пени в размере 0,25% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 Договора).

Договор от имени Долматова Е.В. подписан с указанием как на индивидуального предпринимателя, на номер ИНН и ОГРН.

Дополнительным соглашением №1 от 05.01.2015 внесены изменения в Договор в части порядка оплаты за поставленный товар. В соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения Покупатель обязан произвести оплату Товара в течение 14 календарных дней с момента передачи ему товара, несмотря на положения п. 3.8. Договора, предусматривающего возможность отгрузки товара после 100 процентной предоплаты.

Товарными накладными удостоверяется и ответчиком не оспаривается, что истец отгрузил ДД.ММ.ГГГГ ответчику товар по товарной накладной № на сумму 25 646 руб. 14 коп., ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № на сумму12279 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № на сумму 33 825 руб. 27 коп., ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № на сумму 12 250 руб. 60 коп. Общая стоимость поставленного товара по четырем накладным составила 84 001 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Долматов Е.В., признавая наличие задолженности за поставленный товар, дал истцу гарантийное письмо с обязательством оплачивать задолженность частями по 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и следующие платежи по графику поставок минимум по 5 000 руб. в каждую доставку товара. При этом на гарантийном письме ответчиком проставлена печать индивидуального предпринимателя Долматова Е.В.

Из текста претензии врученной ДД.ММ.ГГГГ Долматову Е.В. следует, что истец требовал погасить задолженность в размере 74 840 руб. 93 коп. и проценты в размере 7 484 руб. 09 коп. в течение месяца с момента получения претензии.

Согласно приходного кассового ордера ДД.ММ.ГГГГ Долматовым Е.В. уплачено 5 000 руб.

Из текста претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ Долматову Е.В. заказным письмом, следует, что истец требовал погасить задолженность в размере 69 840 руб. 93 коп. и проценты в размере 33 276 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 по делу № А60-44704/2016 в судебном заседании было установлено, что ответчик Долматов Е.В. утратил статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что Долматов Е.В. на момент заключения договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ уже не являлся предпринимателем, однако вводил истца в заблуждение и незаконно пользовался печатью предпринимателя, проставляя ее на документах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании доводы стороны истца о наличии задолженности Долматова Е.В. перед индивидуальным предпринимателем Бородулиным В.В. нашли свое подтверждение.

Каких-либо доказательств оплаты товара на сумму более чем 5000 руб. ответчиком не представлено, поэтому требования истца о взыскании задолженности признаются судом обоснованными, в связи с чем с Долматова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 79 001 руб. 01 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно договора и дополнительного соглашения Покупатель обязан произвести оплату Товара в течение 14 календарных дней с момента передачи ему товара, а при несвоевременной оплате или непредоставлении информации об оплате начисляется пени в размере 0,25% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 151 303 руб. 34 коп.

Размер неустойки исчислен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отдельно по каждой поставке с учетом производившихся выплат.

По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 646 руб. 14 коп. за просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 122 дня просрочки начислено 7180 руб. 92 коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы задолженности 20 646 руб. 14 коп. за 672 дня просрочки начислено 34 685 руб. 52 коп.

По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 279 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 785 дней просрочки начислено 24 097 руб. 54 коп.

По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 825 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 740 дней просрочки начислено 62 675 руб. 75 коп.

По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 250 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 740 дней просрочки начислено 22 633 руб. 62 коп.

Представитель ответчика ссылается на несоразмерность неустойки и наличие инвалидности у ответчика.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчиком были нарушены согласованные сторонами в договоре сроки оплаты поставленного товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с него неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд также принимает во внимание, что Долматов Е.В. субъектом предпринимательской деятельности не является, является <...>, нуждающимся в постороннем уходе, принимая во внимание, что размер неустойки как ответственности за нарушение срока оплаты товара - 0,25% (91,25% годовых) от размера неоплаченной цены является чрезмерно высоким, суд, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер неустойки.

Определяя размер, до которого следует снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку по договору поручительства, усматривая очевидную несоразмерность неустойки по договору поручительства последствиям нарушения обязательства, и устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает справедливым и разумным при расчете неустойки исходить из удвоенного размера процентной ставки в Уральском федеральном округе, размера задолженности и периода просрочки.

В соответствии с произведенными судом расчетами размер неустойки составит:

с 17.04.2015 по 26.04.2015

25646,14 * 8,25% / 365 * 10 = 57,97

с 27.04.2015 по 31.05.2015

37925,14 * 8,25% / 365 * 35 = 300,02

с 01.06.2015 по 10.06.2015

37925,14 * 11,27% / 365 * 10 = 117,10

с 11.06.2015 по 14.06.2015

84001,01 * 11,27% / 365 * 4 = 103,75

с 15.06.2015 по 14.07.2015

84001,01 * 11,14% / 365 * 30 = 769,13

с 15.07.2015 по 16.08.2015

84001,01 * 10,12% / 365 * 33 = 768,57

с 17.08.2015 по 17.08.2015

84001,01 * 9,96% / 365 * 1 = 22,92

с 18.08.2015 по 14.09.2015

79001,01 * 9,96% / 365 * 28 = 603,61

с 15.09.2015 по 14.10.2015

79001,01 * 9,50% / 365 * 30 = 616,85

с 15.10.2015 по 16.11.2015

79001,01 * 9,09% / 365 * 33 = 649,26

с 17.11.2015 по 14.12.2015

79001,01 * 9,20% / 365 * 28 = 557,55

с 15.12.2015 по 31.12.2015

79001,01 * 7,44% / 365 * 17 = 273,75

с 01.01.2016 по 24.01.2016

79001,01 * 7,44% / 366 * 24 = 385,42

с 25.01.2016 по 18.02.2016

79001,01 * 7,89% / 366 * 25 = 425,76

с 19.02.2016 по 16.03.2016

79001,01 * 8,57% / 366 * 27 = 499,45

с 17.03.2016 по 14.04.2016

79001,01 * 8,44% / 366 * 29 = 528,31

с 15.04.2016 по 18.05.2016

79001,01 * 7,92% / 366 * 34 = 581,24

с 19.05.2016 по 15.06.2016

79001,01 * 7,74% / 366 * 28 = 467,79

с 16.06.2016 по 14.07.2016

79001,01 * 7,89% / 366 * 29 = 493,89

с 15.07.2016 по 31.07.2016

79001,01 * 7,15% / 366 * 17 = 262,37

с 01.08.2016 по 18.09.2016

79001,01 * 10,5% / 366 * 49 = 1010,55

с 09.09.2016 по 31.12.2016

79001,01 * 10% / 366 * 104 = 2244,84

с 01.01.2017 по 26.03.2017

79001,01 * 10% / 365 * 85 = 1839,75

с 27.03.2017 по 01.05.2017

79001,01 * 9,75% / 365 * 36 = 759,71

с 02.05.2017 по 18.06.2017

79001,01 * 9,25% / 365 * 48 = 961

с 19.06.2017 по 20.06.2017

79001,01 * 9,00% / 365 * 2 = 38,96

Таким образом, всего за 796 дней просрочки оплаты задолженности неустойка составляет (57,97 + 300,02 + 117,10 + 103,75 + 769,13 + 768,57 + 22,92 + 603,61 + 616,85 + 649,26 + 557,55 + 273,75 + 385,42 + 425,76 + 499,45 + 528,31 + 581,24 + 467,79 + 493,89 + 262,37 + 1010,55 + 2244,84 + 1839,75 + 759,71 + 961 + 38,96) * 2 = 30 879 руб. 06 коп.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец также просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются актом приема-передачи денежных средств от 24.03.2017.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации), и тем самым на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О)

В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения в связи с чрезмерностью понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд с доводами представителя ответчика не согласен и считает, что заявленный размер судебных расходов, является разумным и подлежащим взысканию с ответчика в заявленном размере исходя из суммы иска, объема проделанной работы и трудозатрат, а также того обстоятельства, что ответчик при заключении договора вводил в заблуждение истца о своем статусе индивидуального предпринимателя.

Заявленный размер исковых требований с учетом увеличения неустойки и снижения размера долга составляет 79001,01 + 151303,34 = 230 304 руб. 35 коп. Государственная пошлина от указанного размера требований составляет 5 503 руб. 40 коп. Поскольку размер оплаченной государственной пошлины составляет 5 499 руб. 24 коп. Недостающий размер государственной пошлины 4 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В этом случае расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Бородулина В. В. к Долматову Е. В. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с Долматова Е. В. в пользу индивидуального предпринимателя Бородулина В. В. задолженность в размере 79 001 руб. 01 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 879 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 499 руб. 24 коп.

Взыскать с Долматова Е. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 руб. 16 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2017 года.

<...>

<...>

Судья            Луценко В.В.