Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5475/2013 ~ М-2163/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-5475/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Комаровой А.И.,

    рассмотрев гражданское дело по иску Гурбанова Мехти Ильяз-Оглы к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Гурбанов М.И. обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора (п.7) в день фактического предоставления кредита заемщиком была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 6,9% от суммы предоставленного кредита, т.е. 69 000 рублей. Полагает, что поскольку данное условие кредитного договора о выплате комиссии за услуги по выдаче кредита ущемляет права заемщика, как потребителя, является недействительным. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 69 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 420 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (805 дн.), компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 8 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца - Тарасов С.Б. /действующий на основании доверенности от 23.04.2013 года/ исковые требования поддержал в полном объеме.

    Истец Гурбанов М.И., представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель банка по заявлению просил дело рассмотреть в их отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.        

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Гурбановым М.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой единовременной комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 6,9 % от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, то есть в размере 69 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Гурбановым М.И. был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С истца единовременно была взыскана комиссия за выдачу кредита в размере 69 000 рублей. Полагает, что данные условия кредитного договора ущемляют права потребителя, являются недействительными. Просит взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 69 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 420 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (805 дн.), компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 8 000 руб.

    Из представленного ответчиком отзыва следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При заключении договора истец был ознакомлен с его условиями, выразил с ними согласие; доказательств, свидетельствующих о наличии при подписании договора у сторон разногласий по отдельным его условиям истец не представил. Кроме того, истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Также отсутствуют основания для взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

     Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Гурбановым М.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой единовременной комиссии за услуги по выдаче кредита в размере 69 000 рублей. Данная сумма, согласно представленному суду приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена от Гурбанова М.И. Банку.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года ).

Таким образом, из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ услуги, являясь объектом гражданских прав (ст.128 ГК РФ), должны представлять конечную ценность для заказчика.

Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 7 предусматривают уплату заемщиком комиссии за совершение банком таких действий, которые не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, не создают для заемщика иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ.

Указанная комиссия предусмотрена банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (рассмотрение заявления на выдачу кредита, предоставление и обслуживание кредита).

Поскольку Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссий за рассмотрение заявления о выдаче кредита и выдачу кредита не предусмотрено, суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

Исходя из системного толкования условий кредитного договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что данный кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия таких договоров определяются банком на стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенным договорам в целом. В результате чего, гражданин, желающий получить кредит, как сторона в договоре не имеет возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свободы в договорах.

Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие о включении в кредитный договор дополнительной услуги об установлении комиссии за ведение и обслуживание судного счета.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, условия кредитного договора нарушают вышеупомянутое равенство сторон, поскольку граждане, желающие заключить договора с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе в установлении указанной комиссии.

Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о выплате заемщиком комиссии за услуги по выдаче кредита, не соответствуют требованиям закона, так как ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку не связаны с оплатой оказанной потребителю услуги.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым на основании п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего уплату комиссии за услуги по выдаче кредита недействительными, как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов.    

Оценивая требования истца о взыскании денежной суммы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность Заемщика по оплате единовременной комиссии за услуги по выдаче кредита. 69 000 рублей, согласно представленному суду приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены истцом Банку.

    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 69 000 рублей, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком осуществлялось неправомерное пользование чужими денежными средствами – в сумме 69 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным применить последствия неисполнения денежного обязательства и взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами исходя.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /момент подачи искового заявления в суд/ составляет 12 420 рублей исходя из следующего расчета: 69 000 руб. х 8,25%/360 х 818 дн.= 12 934,62 руб. Однако, истец обращаясь в суд с исковым заявлением просит взыскать с ответчика проценты в размере 12 420 руб. Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 12 420 рублей.

Разрешая исковые требования Гурбанова М.И. о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены основания для взыскания компенсации морального вреда, в случае виновного нарушения прав потребителей. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя ФИО6, который необоснованно включил в кредитный договор условие об оказании платной услуги за услуги по выдаче ипотечного кредита, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

    Таким образом, с ответчика пользу Гурбанова М.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 69 000 рублей, уплаченные в качестве комиссии за услуги по выдаче кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 420 руб., 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего взыскать 84 420 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу Гурбанова М.И. штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска в сумме 42 210 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Гурбанова М.И. расходы на представителя в размере 8 000 рублей..

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, учитывая, что истица на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 2 842,60 рублей (исходя из удовлетворенной части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Гурбанова Мехти Ильяз-Оглы удовлетворить.    

    Взыскать в пользу Гурбанова Мехти Ильяз-Оглы с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму комиссии за услуги по выдаче кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 69 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 420 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 42 210 рублей, судебные расходы 8 000 рублей, всего взыскать 134 630 рублей.

    Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 842,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с 02.07.2013 года.

    Председательствующий Н.А. Козлова.