Приговор по делу № 1-28/2013 от 19.07.2013

                                ПРИГОВОР

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балаганск                                                                                                 14 августа 2013 года.

    Балаганский районный суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Шениной Т.Е.

с участием :

государственного обвинителя И.О. прокурора Балаганского района А.А. Бянкина

подсудимой Еловской В.Н., её же как гражданского ответчика

его защитника адвоката Балаганского филиала ИОКА Собянина А.Г., представившего удостоверение № и ордер № 141,

с участием потерпевшей Р, её же как гражданского истца,

     рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № в отношении:

                   Еловской В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки

<адрес>, проживающей

                        по адресу: <адрес> улица

                        Пролетарская, 21, зарегистрированной по адресу: <адрес>

<адрес>, гражданки РФ, со средним

                        профессиональным образованием, не замужем, на иждивении двое

                        малолетних детей, не работает, не состоит на воинском учёте, не судима,

                        избранная мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

               Еловская В.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Еловская В находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, где у неё возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом преступного посягательства Еловская В.Н. выбрала имущество, находящееся в доме Р, расположенном по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, Еловская В.Н. из купейного шкафа, расположенного в прихожей вышеуказанного дома, похитила кошелёк, принадлежащий Р, в котором находились денежные средства в сумме 600 рублей и 4 банковские карты Сбербанка России.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, Еловская В.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, более точное время следствием не установлено, проследовала в Ангарское ОСБ офис № 8586/0249, расположенного по адресу: <адрес>, где произвела операции по снятию денежных средств с похищенных ею банковских карт, с расчётного счёта Р № в размере 15800 рублей, принадлежащих Р, и с расчётного счёта М № в размере 50 рублей, также принадлежащих Р. В результате преступных действий Еловской В.Н. Р причинен значительный материальный ущерб в размере 16450 рублей.

     Подсудимая Еловская В.Н. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с квалификацией своих действий, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

     Суд убедился в соблюдении требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, установив, что подсудимая Еловская В.Н. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного добровольно, после консультаций с защитником, и в связи с этим применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в совершение которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник Еловской В.Н. адвокат Собянин А.Г. ходатайство поддержал. Государственный обвинитель, потерпевший, не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Еловской В.Н. судом не усматривается.

     Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств изложенных в обвинительном заключении, установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Еловская В.Н., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        При оглашении в суде данных ИЦ УВД Иркутской области установлено, что Еловская В.Н. не судима (л.д. 87); из характеристики на подсудимую, написанной главой администрации Балаганского МО, суд установил, что Еловская В.Н. характеризуется положительно. (л.д. 98); как следует и из характеристики участкового уполномоченного ПП (м.д.<адрес>) МО МВД России «Заларинский» Еловская В.Н. характеризуется положительно (л.д.99).

        Как следует из свидетельства о рождении С, серии 1-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ, она родилась ДД.ММ.ГГГГ и её родителями являются Еловская В.Н. и К

       Согласно свидетельства о рождении серии 1-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ, Л родилась ДД.ММ.ГГГГ и её родителями являются Еловская В.Н. и Е

        Психическое состояние здоровья подсудимой Еловской В, не вызывает каких-либо сомнений в её полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у нарколога и психиатра подсудимая не состояла и не состоит (л.д. 102), поэтому подлежит уголовной ответственности за содеянное.

       При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой Еловской В.Н. которая по месту жительства характеризуется положительно, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. Так Еловская В.Н. полностью признала свою вину, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в содеянном раскаялась, что, по мнению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, как и наличие двух малолетних детей на иждивении, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

     Преступление, совершенное Еловской В.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.) относится к категории преступлений средней тяжести. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, в указанной выше редакции закона, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

     Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая Еловской В.Н. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

    С учетом личности подсудимой, её имущественного положения, отсутствия стабильного источника дохода, а также учитывая фактические обстоятельства данного преступления, суд считает, что целям наказания будет отвечать назначение реального наказания, поскольку по мнению суда применение статьи 73 УК РФ в данном случае не отвечает целям наказания и его влиянию на исправление осужденной. С учетом имущественного положения Еловской В.Н. наказание в виде штрафа применять не целесообразно. При таких обстоятельствах, несмотря на мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении наказания, связанного с лишением свободы, учитывая мнения стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу о необходимости назначения Еловской В.Н. наказания в виде исправительных работ в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основания препятствующие этому в силу ч.5 ст. 50 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.) отсутствуют, а по убеждению суда назначать иные, в том числе более строгие наказания предусмотренные санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нецелесообразно.

    Определяя размер наказания в виде исправительных работ, суд считает справедливым, руководствуясь ст. 50 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.), не назначать максимальный размер наказания, установленный санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ на срок до двух лет.

    При этом суд находит, что правила части 5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которой обязательные работы не относятся к наиболее строгому виду наказания, но учитывает это при назначении наказания. В тоже время, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к следующему.

Потерпевшей Р был предъявлен гражданский иск о взыскании с Еловской В.Н. в свою пользу материального ущерба от преступления в сумме 16950 рублей и компенсации в счет возмещения морального вреда, в сумме 5 000 рублей. (л.д. 71).

В судебном заседании гражданский истец Р свои исковые требования уточнила, отказавшись от требований о возмещении морального вреда и обеспечения иска. Пояснила, что отказ ей сделан добровольно без принуждения с чьей либо стороны, последствия этого ей понятны. Представила суду письменное заявление.

Гражданский ответчик Еловская В.Н. уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Государственный обвинитель Бянкин А.А. в суде полагал исковые требования подлежащими полному удовлетворению, полагал возможным принять отказ истца от части исковых требований..

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что в результате преступных действий Еловской В.Н, причинен материальный ущерб истице, связанный с утратой важного для неё имущества, и в виду признания ответчиком исковых требований суд полагает иск подлежащим полному удовлетворению.

    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу – диска CD-RW хранящегося в камере хранения вещественных доказательств пункта полиции (м.д.<адрес>) МО МВД России «Заларинский» (л.д. 60-61), суд руководствуется положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о необходимости возврата его владельцу.

     Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

                                                              ПРИГОВОРИЛ:

       Признать Еловскую В виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.), и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, на основании ч.3 ст. 50 УК РФ с удержанием из заработка осужденной в доход государства 5 %, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.

Меру пресечения Еловской В.Н.. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования Р. о взыскании с Еловской В.Н. материального ущерба от преступления в сумме 16950 рублей удовлетворить. Взыскать с Еловской В.Н. в пользу Р в счет возмещения материального ущерба от преступления 16950 рублей 00 копеек;

Вещественных доказательств по данному уголовному делу: диск CD-RW хранящийся в камере хранения вещественных доказательств пункта полиции (м.д.<адрес>) МО МВД России «Заларинский» по вступлении приговора в законную силу возвратить их владельцу (л.д. 60-61).

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в суде, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осужденной, её защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшей в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

               Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

       Председательствующий судья :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>