Решение по делу № 2-486/2015 ~ М-370/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-486/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи    Черниковой О.В.,

при секретаре    Ращектаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Республики Коми 09 июля 2015г. дело по иску Боровой Г.В. к Нофит Е.Ю., ООО «Город» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Боровая Г.В. обратилась в суд с иском к Нофит Е.Ю., ООО «Город» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., и заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес>, которая 28 января 2015г. была залита водой, поступившей из вышерасположенной квартиры <№>, собственником или нанимателем которой является Нофит Е.Ю., и в которой на кухне лопнул кран на стояке отопления. Нофит Е.Ю. была направлена претензия о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано, ссылаясь на то, что прорыв трубы произошел на стояке, за надлежащее состояние которого отвечает ООО «Город». Поскольку ответчики не признают свою вину в затоплении квартиры, истец просит установить надлежащего ответчика по делу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Нофит Г.В., являющийся наряду с Нофит Е.Ю. долевым собственником квартиры <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Кулаго М.Ю. в судебном заседании иск поддержала.

Нофит Е.Ю. и Нофит Г.В. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление Нофит Г.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства Нофит Е.Ю. и Нофит Г.В. иск не признали, пояснили, что система отопления, которая проходит в их квартире, включая вентиль, относится к внутридомовой системе отопления, за состояние которой отвечает ООО «Город», поэтому их вины в разрыве вентиля и заливе квартиры истца нет. Их квартира располагается на последнем пятом этаже и на каждом стояке системы отопления в их квартире установлены вентиля, которые используются при запуске отопления в их доме (выпускают воздух). Радиатор и вентиль были заменены восемь лет назад силами обслуживающей в то время жилой дом организацией, вентиль и радиатор были приобретены ими. Внутридомовая система отопления (стояки) в жилом доме подлежит замене. После случившегося совместно с истцом были заменены трубы системы отопления в их квартирах.

ООО «Город», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, руководитель Общества представил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью представителя Моториной М.Н. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика признал вину Общества в прорыве системы отопления в квартире Нофит Е.Ю., однако, не согласился с размером ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанная представителем ООО «Город» причина для отложения судебного заседания не является уважительной, поскольку ответчик не только может, но и обязан направить в суд другого представителя или просить рассмотреть дело без его участия, представить возражение относительно иска и доказательства в его обоснование, учитывая, что рассматриваемый иск находится в производстве суда с 22 апреля 2015г., поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Суд, заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Судом установлено, что Боровая Г.В. проживает в квартире <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности с 2004 года.

28 января 2015г. в период с 08 час. до 09 час. квартира истца была залита водой, в результате затопления были повреждены: потолок (плитка) в прихожей, потолок (обои), стены (обои) на кухне, напольное покрытие –ламинат, проводка в зале. Затопление квартиры произошло в связи с тем, что в вышерасположенной квартире <№> (Нофит Е.Ю.) лопнул кран на стояке отопления, о чем указано в акте ООО «Город» от 28.01.2015г.

О прорыве системы отопления в квартире <№> в Единую Диспетчерскую Службу 08 час. 28 января 2015г. поступило сообщение от Нофит Е.Ю., в 09 час. 28 января 2015г. была произведена замена вентиля, о чем указано в представленной ООО «ТеплоВодоканал» выписке из электронного журнала ЕДС.

Квартира <адрес> с 1995 г. принадлежит на праве долевой собственности Нофит Е.Ю. и Нофит Г.В.

Услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома <адрес> осуществляет ООО «Город» с 01 ноября 2013г. на основании договора подряда, заключенного 01 ноября 2013г. с ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ», действовавшего до 31 июля 2014г., а с 01 августа 2014г. на основании постановления Администрации городского поселения «Емва» от 04 августа 2014г. № 161.

В ходе судебного разбирательства ответчик Нофит Е.Ю. пояснила, что внутридомовая система отопления, включая лопнувший вентиль в её квартире, относится к общедомовому имуществу, за надлежащее состояние которой отвечает ООО «Город».

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Из пункта 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктами 12 и 41 указанных Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Из приведенных норм следует, что для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, существенное значение имеет тот факт, относится ли аварийный вентиль на системе отопления, расположенный в квартире ответчиков-Нофит Е.Ю. и Нофит Г.В., к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.

Критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие отключающего устройства на радиаторе отопления или ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1, начальник ЖЭУ ООО «Город», пояснил, что аварийный вентиль располагается на внутридомовой системе отопления и является общим имуществом жилого дома, внутридомовая система подлежит регулярному осмотру перед запуском системы отопления, ремонту в необходимых случаях. В данном случае осмотр внутридомовой системы отопления, в том числе в квартире ответчиков не осуществлялся.

Из представленных ответчиком Нофит Е.Ю. фотографий места расположения аварийного вентиля видно, что вентиль установлен на трубопроводе системы отопления и не является отключающим устройством радиатора отопления, обогревающего квартиру ответчиков Нофит.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение его прав, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, тогда как отсутствие вины должен доказать ответчик.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и организациями, обслуживающими жилищный фонд.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 2.6.5, 2.6.13 Правила и нормы № 170 подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции);в летний период должны быть проведены, в том числе работы по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов.

Согласно пунктам 5.1.2, 5.2.1 Правила и нормы № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

Пунктом 11 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение № 7 к Правила и нормы № 170), к текущему ремонту отнесены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления.

Исходя из анализа приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что аварийный вентиль находился на внутридомовой системе отопления многоквартирного жилого дома и являлся общедомовым имуществом, поэтому ответственность по возмещению причиненного вреда истцу лежит на ответчике - ООО «Город», которое не исполнило надлежащим образом обязанность по содержанию внутридомовой системы отопления, в частности, вентиля в исправном состоянии, доказательства отсутствия вины ООО «Город» в разрыве вентиля суду не представлены.

Размер ущерба причиненного заливом жилого помещения, истцом был определен на основании Отчета ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка» № 10/02 от 14.02.2015г., согласно которому рыночная стоимость нанесенного ущерба по состоянию на 28 января 2015г. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Расчет ущерба выполнен на основании акта осмотра жилого помещения от 07.02.2015г., согласно которому размер повреждений: потолка типа «Армстронг» в коридоре составляет 40% от площади; обоев на стенах и потолке на кухне составляет 20% от площади; покрытия пола- ламинат в жилой комнате № 1 составляет 30% от площади.

За оценку ущерба истец уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» от 16.02.2015г.

В ходе судебного разбирательства ООО «Город» не согласился с расчетом причиненного истцу ущерба. В связи, с чем представителю ответчика было предложено представить свой расчет ущерба, возражения относительно расчета истца размера ущерба либо определить размер ущерба путем проведения по делу экспертизы.

Копия отчета ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка» № 10/02 от 14.02.2015г. имеется у ООО «Город».

Однако, ООО «Город» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ размер ущерба, установленный отчетом оценщика, не опровергнут, в том числе не представлены доказательства иного размера ущерба.

Таким образом, суд принимает отчет ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка» № 10/02 от 14.02.2015г. как доказательство о размере причиненного ущерба имуществу истца в результате залива квартиры.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (часть 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2).

Статья 151 настоящего Кодекса предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Как следует из обстоятельств дела, подтвержденных приведенными выше доказательствами, права истца как потребителей на благоприятные условия проживания нарушены и, следовательно, требования о взыскании с ООО «Город» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер этой компенсации, суд, руководствуясь нормами статей 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание степень вины нарушителя- ООО «Город», степень физических и нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, которые привели к ухудшению состояния здоровья истца, проживание некоторое время в неблагоприятных условиях для проживания, и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., который, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. Заявленный размер компенсации морального вреда –<данные изъяты> руб. суд находит завышенным.

Поскольку по настоящему делу надлежащим ответчиком является ООО «Город» в иске к Нофит Е.Ю. и Нофит Г.В. следует отказать.

На основании статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Город» в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов истца в суде осуществляла адвокат Кулаго М.Ю. на основании ордера № 565 от 19.05.2015г.

Согласно квитанции адвокатского кабинета Кулаго М.Ю. от 18.05.2015г. № 9, истцом было оплачено Кулаго М.Ю. <данные изъяты> руб., а именно за: консультацию -<данные изъяты> руб., составление искового заявления- <данные изъяты> руб., участие в суде- <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание количество судебных заседаний (19.05.2015г., 28.05.2015г., 09.06.2015г., 19.06.2015г., 09.07.2015.), их продолжительность по времени, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствует критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика-ООО «Город» в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и в иске к Нофит Е.Ю. и Нофит Г.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку истец как потребитель в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственную пошлину на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб. *<данные изъяты>% +<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.-п.1 ст. 333.19 НК РФ) за иск о взыскании материального ущерба, и <данные изъяты> руб. за иск о взыскании компенсации морального вреда–п.3 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Боровой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Город» в пользу Боровой Г.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска и в иске к Нофит Е.Ю. и Нофит Г.В. отказать.

Взыскать с ООО «Город» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме- 14 июля 2015г. путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                        О.В. Черникова