Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2019 ~ М-803/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-790/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Кондаловой Валентины Петровны к Кондаловой Елене Александровне, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кондалова В.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14.08.2008 г. №2406 и договора дарения квартиры от 03.12.2009 г. С 2009 г. в квартиру в качестве члена ее семьи была вселена дочь ее сына ФИО3 вместе с матерью Кондаловой Е.А. (супругой сына), с согласия истца они были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. 11.01.2012 г. брачные отношения сына истца с ее снохой были расторгнуты. Сноха вместе с ребенком добровольно выехали на другое постоянное место жительства, вывезли принадлежащие им вещи, с тех пор в квартире не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, после расторжения брака вселиться в указанную квартиру не пытались, хотя препятствий в пользовании жилым помещением не имели. Фактически родственные отношения истца со снохой и внучкой прекращены, с момента выезда они перестали быть членами семьи истца. Кондалова Е.А. на основании заочного решения суда от 26.08.2017 г. была снята с регистрации в указанной квартире, а ребенок до сих пор формально зарегистрирован, истец, являющаяся пенсионером, несет бремя дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг. На основании вышеизложенного, со ссылками на ст.83 ЖК РФ истец просила прекратить право пользования ФИО3 вышеуказанным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец - Кондалова В.П. - в настоящем судебном заседании исковые требования уточнила, просив признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением на основании ст.31 ЖК РФ (ст.83 ранее она указала ошибочно), просила исковые требования с учетом уточнения удовлетворить, поддержала также ранее изложенное ей в ходе рассмотрения дела, где указывала, что в 2008 г. спорная квартира была приватизирована нее и ее супруга. Их сын Алексей в это время был зарегистрирован с семьей в <адрес>, где в то время проживал с супругой и родившейся у них дочерью ФИО3. После продажи указанного дома 05.12.2009 г. сын Алексей вместе со своей супругой и дочерью перешли жить к истцу, куда она впоследствии всех и зарегистрировала. Не отрицает, что внучка была вселена в качестве члена ее семьи, и они проживали все вместе. Сын со своей супругой перестал совместно проживать фактически в 2010 г., затем попал в тюрьму, а по выходу оттуда они совсем рассорились с женой, и в январе 2012 г. вместе с дочерью и всеми вещами сноха ушла из квартиры (хотя их никто не выгонял), около года снимала жилье в <адрес>, а потом совсем пропала, попыток вселиться впоследствии не предпринимала.

Ответчик - ФИО3, как и действующая от ее имени и в ее интересах ее законный представитель (мать) Кондалова Е.А. - в судебное заседание не явились, в данное время их фактическое место жительства не известно, в связи с чем на основании ст.50 ГПК РФ интересы ответчика представляла по ордеру Пальченкова И.В., с иском не согласившаяся, просившая в его удовлетворении отказать, т.к. в силу возраста самостоятельно распорядиться своими жилищными правами ребенок не имеет возможности, его право пользования жилым помещением производно от прав на данное помещение его родителей, ребенок был зарегистрирован по месту жительства одного из родителей (отца), истец дала согласие на пользование ребенком жилым помещением. В связи с изложенным до достижения ребенком возраста совершеннолетия вопросы о признании его утратившим право пользования и снятии с регучета преждевременны.

В подготовительной части судебного заседания судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, положения ст.233 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УМВД России по г.Пензе - в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - Кондалов А.Б. - в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика (адвоката), показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.3 п.2 и п.5 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения жилищного правоотношения.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, ….

В силу ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. ….

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи ….

На основании ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, следует из свидетельства о государственной регистрации права серии №, подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на квартиру № дома № по <адрес>, что указанная квартира принадлежит на праве собственности Кондаловой В.П. (истцу по делу) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14.08.2008 г. и договора дарения квартиры от 03.12.2009 г., в связи с чем истец вправе на основании приведенных выше норм закона осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

В судебном заседании также установлено, следует из пояснений истца, подтверждается копией заочного решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.08.2014 г. по делу по иску Кондаловой В.П. к Кондаловой Е.А. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регучета, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрирована внучка истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (согласно свидетельству о рождении (копия в деле) I-ИЗ № родителями ФИО3 являются Кондалов А.Б. (сын истца) и Кондалова Е.А. (бывшая невестка истца)).

Истцом не оспаривалось, что ее внучка была вселена в спорную квартиру вместе со своими родителями в качестве члена семьи собственника (истца), всеми проживающими в доме велось совместное хозяйство.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в январе 2012 г. внучка истца вместе со своей матерью добровольно выехали вместе со всеми их вещами из указанного жилого помещения в связи с расторжением брака ее родителей, больше в указанном жилом помещении не проживает, попыток вселения туда не предпринимала.

Указанное подтверждено свидетельством о расторжении брака (копия в деле) I-ИЗ № от 02.04.2015 г., согласно которому 02.12.2011 г. расторгнут брак между Кондаловым А.Б. и его супругой Кондаловой Е.А., вышеуказанным заочным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.08.2014 г., согласно которому Кондалова Е.А. была признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Указанные обстоятельства (постоянный выезд ответчика с матерью из спорного жилого помещения) подтвержден и показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО11 показал, что он является сыном истца и братом Кондалова А.Б., который проживал вместе со своими женой и дочерью у родителей на <адрес>, все они вели общее хозяйство. После расторжения брака в 2012 г. Кондалова Е.А. забрала свои вещи из квартиры, вещи ребенка, они вместе уехали и больше в квартиру не приезжали, попыток вселения не предпринимали.

Свидетель ФИО12 показала, что в настоящее время она является супругой Кондалова А.Б., который ранее был женат на Кондаловой Е.А., от брака с которой у него дочь ФИО3 На <адрес> она (свидетель) проживает с января 2013 г., ни ответчика, ни ее мать она ни разу там не видела, их личных вещей там нет, как и не было попыток их вселения в квартиру. Где ответчик проживает со своей матерью, ее (свидетеля) супругу ничего неизвестно.

Свидетель ФИО13 показала, что истец - ее соседка, она (свидетель) помнит, что ранее вместе с истцом проживала ее сноха и внучка, прожили они год или полтора, а потом уехали, говорили, что родители девочки развелись. Больше пяти лет точно она не видела Кондалову Е.А. и ее дочь по спорному адресу, хотя отец девочки там проживает.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. их показания последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик перестала быть членом семьи собственника, постоянно выехала из квартиры на другое место жительства, при том, что данных о чинении ей препятствий в проживании нет, попыток вселения она не предпринимала, суд приходит к выводу, что право пользования указанным помещении ответчик утратила.

Обсуждая доводы адвоката о необходимости защиты жилищных прав несовершеннолетнего, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из толкования указанных норм следует, что жилищные право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

В силу п.3 ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В соответствии с приведенной правовой нормой при раздельном проживании родителей ребенок имеет право проживать с любым из них и приобретает право на ту жилую площадь, которая определена ему в качестве места жительства соглашением родителей или решением суда.

Согласно представленному в материалы дела рапорту ст.УПП и ПДН ОП 3№ УМВД России по г.Уфе от 26.04.2016 г. ФИО3. проживает вместе со своей матерью Кондаловой Е.А. по адресу: <адрес>

На основании изложенного, учитывая, что после расторжения брака мать несовершеннолетней забрала свои личные вещи и личные вещи своей дочери из спорной квартиры и выехала из нее в другое место жительства, в спорной квартире не проживает, вселиться в спорное жилое помещение и осуществлять права пользования им не пыталась, хотя препятствий в этом ей никто не оказывал, суд приходит к выводу, что мать ребенка выбрала для последней иное место жительства.

Какого-либо соглашения с истцом о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой, согласно утверждениям истца, не заключалось, как и не заключалось соглашений с отцом ребенка об определении несовершеннолетней жилой площади для проживания, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой суд не усматривает; иное позволяло бы неопределенно длительное время препятствовать собственнику в праве пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым исковые требования о признании несовершеннолетней утратившей право пользования спорным жилым помещением удовлетворить.

На основании ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, наряду с прочим, в случае утраты права пользования жилым помещением (соответственно, и в случае прекращения такого права, или признания лица не приобретшим такое право) - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с удовлетворением требования о признании лица утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению и требование о снятии несовершеннолетней с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондаловой Валентины Петровны к Кондаловой Елене Александровне, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019 года.

Председательствующий