Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5366/2019 ~ М-2320/2019 от 06.03.2019

Гр. дело № 2-5366/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителя истца Рудометова А.С., представителя ответчика Гаврилова М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах Подгорнова Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] в 19 час. 40 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 3009А1 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника Малинова Н.А., и Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак [ № ] под управлением собственника Подгорнова Д.А. Водитель Малинов Н.А. был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ИП Кузин С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак [ № ].

Согласно экспертному заключению ИП Кузин С.В. стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 505 600 руб., величина УТС составляет 20 500 руб.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения на основании независимых экспертиз.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 400000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., 29 500 руб. – расходы на оценку ущерба и УТС, почтовые расходы в размере 570 руб., расходы на получение юридической помощи на досудебной стадии и компенсацию расходов на оказание юридических услуг в общей сумме 12 000 руб.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости УТС выделены в отдельное производство.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подгорнова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 393 013 рубля, штраф в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 750 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» штраф в размере 20 000 рублей.

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] .

В ходе рассмотрения дела стороной истца подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика:

1.Ущерб (УТС) в размере 6 987 руб.

2.Неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 8 384,4 руб., а также неустойку в размере 69,87 руб. в день за каждый дополнительный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой ходатайства и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

3.Штраф на основании ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в том числе 50% определенной суммы штрафа в пользу НРООЗПП «ЦПА».

4.Компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

5.Судебные расходы: компенсацию расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб. (л.д.130).

В судебное заседание истец Подгорнов Д.А. не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Рудометов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Гаврилов М.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в случае отклонения доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ

Третьи лица – Малинов Н.А., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», ИП Дианова Ю.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие в связи с занятостью в другом процессе

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] г. между Гурьяновой Е.И. и Подгорновым Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак [ № ].

Исходя из смысла ст. 210 и 211 ГК РФ о бремени содержания имущества и риска случайной гибели и из положений ст. 1 Закона об ОСАГО, истец является лицом, имеющим право на получение страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 19 час. 40 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 3009А1 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника Малинова Н.А., и Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак [ № ] под управлением собственника Подгорнова Д.А. Водитель Малинов Н.А. был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: страховой полис серия [ № ].

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подгорнова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 393 013 рубля, штраф в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 750 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» штраф в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] оставлено без изменения.

Из решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] следует, что [ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В заявлении указано, что поврежденное ТС не может участвовать в дорожном движении, на основании абз.3 п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», с момента получения данного заявления страховая компания обязана организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества, для этого согласовать дату и время осмотра поврежденного ТС, осмотреть его по месту нахождения поврежденного имущества: [ адрес ], в течение срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО» (п.10, 11, 13 ст.12) и ознакомить с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. В заявлении о прямом возмещении убытков истец указал перечень повреждений: передний бампер, передние крылья, передние фары, решетка радиатора, лобовое стекло, подушки безопасности.

Из решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] следует, что истец обратился в ИП Кузин С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак [ № ]. Согласно экспертному заключению ИП Кузин С.В. стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 505 600 руб., величина УТС составляет 20 500 руб.

Из решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] заявление ЦБ РФ в лице Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ удовлетворено частично. ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 720 000 руб.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от [ 00.00.0000 ] решение Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] изменено в части размера административного штрафа, в остальной части решение от [ 00.00.0000 ] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Арбитражным судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Подгорнова Д.А. [ 00.00.0000 ] , при этом потерпевший в заявлении указал, что поврежденное транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, что исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Арбитражным судом также установлено, что в нарушение требований абзаца третьего пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.11 Правил ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления и приложенных к нему документов не был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и (или) организована экспертиза.

Как установлено решением Арбитражного суда, решение о страховой выплате должно было быть принято ПАО СК «Росгосстрах» по первоначальному заявлению Подгорнова Д.А. - [ 00.00.0000 ] . Вместе с тем ответ на заявление Подгорнова Д.А. от [ 00.00.0000 ] не был направлен ПАО СК «Росгосстрах».

Арбитражным судом установлено, что страховщик уклонился от проведения осмотра повреждений транспортного средства на основании первоначально поданного заявления, [ 00.00.0000 ] потерпевший повторно обратился с заявлением о страховой выплате на основании самостоятельно организованной им экспертизы. Соответственно, решение о страховой выплате на основании организованной потерпевшим экспертизы должно было быть принято ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению Подгорнова Д.А. [ 00.00.0000 ] . Страховщик в выплате Подгорнову Д.А. отказал, о чем направил в его адрес соответствующее письмо.

Таким образом, Арбитражным судом установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ - 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (УТС) в пределах лимита ответственности страховой компании, а именно в размере 6 987 руб. (400 000 руб. - 393013 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 8 384,4 руб., а также неустойку в размере 69,87 руб. в день за каждый дополнительный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой ходатайства и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (в соответствующих случаях - о прямом возмещении убытков) и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату (в случае возмещения в натуральной форме - выдать направление на ремонт) либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 этого закона).

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС в размере 20 500 руб. и стоимости оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб.

[ 00.00.0000 ] ответчиком была получена досудебная претензия истца

Однако, УТС истцу выплачена не была.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства в отношении истца по осуществлению обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, не произвел выплату страховой суммы в предусмотренные законом сроки, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязано нести ответственность, предусмотренную ФЗ об ОСАГО.

Расчет неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] будет следующим: 6 987 руб. х 1% х 149 дн. = 10 410,63 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера всех заявленных неустоек в виду их несоразмерности, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уровня инфляции, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков полного удовлетворения основных исковых требований, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (6 987 рублей) за каждый день просрочки, ограничив присужденную Подгорнову Д.А. неустойку размером страховой суммы по виду причиненного вреда за вычетом взысканной суммы неустойки в размере 43 000 рублей, а именно размером 357 000 руб. (400 000 руб. – 43 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что на истца распространяются положения ФЗ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФО "Об ОСАГО".

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд признает требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере являлось бы чрезмерно завышенным.

Поскольку, ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 000 рублей, а именно: в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей, в пользу Общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа - отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные издержки истца состоят из почтовых расходов в размере 380 рублей (л.д.126, 129). По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости УТС в сумме 10 000 руб. (л.д.30-33).

В соответствии с п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 постановления).

Определяя размер расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, сведения о средней стоимости экспертных услуг в Нижегородской области.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта – отказать.

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» - 3.Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, истец освобождается от уплаты гос.пошлины по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч.1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подгорнова Д. А. страховое возмещение в размере 6 987 рубля, штраф в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, неустойку, за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (6 987 рублей) за каждый день просрочки, ограничив присужденную Подгорнову Д.А. неустойку размером страховой суммы по виду причиненного вреда за вычетом взысканной суммы неустойки в размере 43 000 рублей, а именно размером 357 000 руб. (400 000 руб. – 43 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          И.А. Шкинина