Решение по делу № 2-10/2015-Б (2-611/2014;) ~ М-654/2014-Б от 13.11.2014

Дело № 2-10/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года с.Бакалы

Бакалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием представителя ответчика Болтачева А.В. -Сорокина М.С., действующего на основании доверенности от Дата обезличена.,

при секретаре Валиевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова И.Р. к Радионову Н.Н., Болтачеву А.В., Закрытому акционерному обществу «Макс» о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юнусов И.Р. обратился в суд с иском к Радионову Н.Н., Болтачеву А.В. о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Дата обезличена около ... час. 50 мин. на перекрестке ... и ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий истцу и под его же управлением, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Болтачеву А.В. и под управлением Радионова Н.Н., не указанного в страховом полисе ОСАГО владельца транспортного средства. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб ориентировочно около ... рублей.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по ... ФИО7 по делу об административном правонарушении от Дата обезличена Юнусов И.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением ... городского суда РБ от Дата обезличена жалоба Юнусова И.Р. на указанное постановление об административном правонарушении была оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

Однако решением судьи Верховного Суда ... от Дата обезличена указанное постановление об административном правонарушении от Дата обезличена и решение ... городского суда от Дата обезличена года, вынесенные в отношении Юнусова И.Р., отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Истец считает, что вина за произошедшее дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена на водителя Радионова Н.Н. управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, за нарушение пунктов: 1.5, 9.1, 10.1 абз.1, 10.2, 10.2 абз.2, 19.1 Правил дорожного движения РФ.

Истец просил признать Радионова Н.Н. виновным в совершении ДТП, взыскать с Радионова Н.Н. в пользу истца страховое возмещение в размере установленного экспертизой материального ущерба, взыскать с Радионова Н.Н. и Болтачева А.В. солидарно в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в сумме ... рублей.

Определением Бакалинского районного суда от Дата обезличена к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Макс».

Истец Юнусов И.Р. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить (л.д.24).

В судебном заседании представитель соответчика Болтачева А.В. - Сорокин М.С. исковые требования Юнусова И.Р. не признал, ссылаясь на их необоснованность, указав, что виновным в совершении ДТП Дата обезличена с участием автомобилей, принадлежащим Болтачеву А.В. и истцу Юнусову И.Р., признан последний. Данный факт установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от Дата обезличена года, и имеет преюдициальное значение для разрешение настоящего спора, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска, а также просил взыскать с истца в пользу его доверителя Болтачева А.В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ... рублей в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении иска Юнусова И.Р.

Ответчик Радионов Н.Н. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление в электронном виде на интернет-сайт суда, в котором он просит рассмотреть дело без его участия.

ЗАО «Макс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, имеющаяся на сайте «Почта России».

С учетом мнения представителя соответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия других соответчиков.

Выслушав представителя ответчика Болтачева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Как установлено судом, Дата обезличена в ... час. 30 мин. на пересечении улиц ... ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен рус, под его управлением собственника Юнусова И.Р. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Болтачеву А.В. и под управлением Радионова Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Бакалинского районного суда РБ от Дата обезличена частично удовлетворены исковые требования Болтачева И.Р. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... о взыскании страхового возмещения. При разрешении спора суд исходил из виновности Юнусова И.Р. в совершении ДТП.Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от Дата обезличена года, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Юнусова И.Р., нарушившего требования п.13.4 ПДД РФ.

Указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Суд отмечает, что решение судьи Верховного Суда РБ от Дата обезличена об отмене решения ... городского суда РБ от Дата обезличена и постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... РБ от Дата обезличена и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Юнусова И.Р. не содержат выводов относительно отсутствия вины Юнусова И.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновность ответчиков Радионова Н.Н. и Болтачева А.В. в совершении ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований Юнусова И.Р. к Радионову Н.Н., Болтачеву А.В., Закрытому акционерному обществу «Макс» о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Болтачевым А.В. заявлены требования о возмещении судебных расходов, которые он понес в связи с участием его представителя в суде, в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг № Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный им с ООО «Регион-оценка» и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 178В от Дата обезличена на сумму ... рублей.

Как видно из материалов дела, интересы ответчика Болтачева А.В. в суде представлял по доверенности Сорокин М.С., являющийся сотрудником указанного предприятия.     Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу соответчика Болтачева А.В., а также учитывая, что категорию дела, сложность и длительность его рассмотрения, объем правовой помощи, оказанной соответчику Болтачеву А.В. его представителем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости возмещения понесенных ответчиком расходов, понесенные им на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░