Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2020 ~ М-1372/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-1429/2020

УИД 66RS0012-01-2020-002516-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                      07 октября 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Гусеву К.С., Смирновой Я.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Гусеву К.С., Смирновой Я.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Исковые требования уточняли, с учетом уточнений иска указав в его обоснование следующее.

Комната по адресу <адрес> (далее Комната), принадлежала на праве собственности С. с (дата). С. умер (дата). В спорном жилом помещении по месту жительства был зарегистрирован с (дата) по момент смерти С., а также с (дата) по (дата) Ф., с (дата) по (дата) Б.

Наследство после смерти С. приняли Гусев К.С. и Смирнова Я.С. С учетом даты предъявления иска задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пределах трехлетнего срока исковой давности, т.е. с (дата) по (дата) составляла 115 836 руб. 46 коп. и была погашена ответчиками добровольно в ходе рассмотрения гражданского дела. При этом за период до (дата), т.е. по момент смерти наследодателя, ответчики несут солидарную ответственность по его долгам, а после его смерти – в долях (по 1/2 доле каждый) пропорционально доле в праве собственности.

С четом изложенного ОО «УК «ДЕЗ» просит взыскать в свою пользу: солидарно с Гусева К.С, и Смирновой Я.С. пени, начисленные на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) по состоянию на (дата) в сумме 7 328 руб. 03 коп.; с Гусева К.С. и Смирновой Я.С. с каждого пени, начисленные на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) по состоянию на (дата) в сумме по 7 192 руб. 20 коп.; с каждого из ответчиков в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины по 425 руб. 68 коп., почтовые расходы – по 282 руб. 96 коп.; возвратить ООО «УК «ДЕЗ» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 945 руб. 47 коп.

Представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» Мутина Л.П., действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия один года, в направленном в адрес суда письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчики Гусев К.С., Смирнова Я.С. в судебное заседание не явились, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Указали, что просят учесть платежные документы, подтверждающие погашение задолженности.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд вправе принять признание иска ответчиком в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно представленных в материалы дела выписки из ЕГРН от (дата), справки ООО «УК «ДЕЗ» от (дата), копии поквартирной карточки, копии договора купли-продажи от (дата), свидетельства о государственной регистрации права от (дата) Комната принадлежала на праве собственности С., (дата) года рождения, с (дата). В названном жилом помещении собственник С., был зарегистрирован с (дата) по момент смерти, а также были зарегистрированы с (дата) по (дата) Ф., с (дата) по (дата) Б.

С. умер (дата), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии записи акта о смерти № от (дата), свидетельства о смерти от (дата).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. На основании п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

При этом в силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, но и имущественные обязанности, за исключением неразрывно связанных с личностью наследодателя.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.п.1,2,4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из представленного в материалы дела по запросу суда нотариусом Ш. копии наследственного дела №, открытого после смерти С., следует, что за принятием наследства в установленный законом срок к нотариусу обратились дети наследодателя Гусев К.С, и Смирнова Я.С., которым нотариусом (дата) и (дата) соответственно выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве собственности на Комнату каждому.

В спорный период времени многоквартирный <адрес> в <адрес> находился в управлении управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела не опороченные стороной ответчика протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от (дата), приказ ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 19.02.2009 № 4.

На основании ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом случаев.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт спорного жилого помещения, предоставляемые в нем коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с действующим законодательством (ст.154 ЖК РФ в действующей редакции), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчиков Гусева К.С., Смирновой Я.С. обязанности перед истцом по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся в период жизни наследодателя, солидарно, в после его смерти по оплате жилищно-коммунальных услуг в долях пропорционально принадлежащей каждому из них доле в праве собственности. Доказательств того обстоятельства, что размер задолженности превышает стоимость принятого наследства ответчиками суду не представлено.

По сути обоснованность требований ООО «УК «ДЕЗ» признана ответчиками, поскольку из представленных в материалы дела платежных документов следует, что Гусевым К.С., Ямирновой Я.С. в период рассмотрения гражданского дела погашена задолженность в общей сумме 115 836 руб. 46 коп.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчиков пени за нарушение срока внесения платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг, поскольку задолженность, образовавшаяся за период с (дата), была погашена ими только в сентябре 2020 года. Суд соглашается с расчет сумм пени, предоставленным стороной истца, поскольку он не противоречит закону, арифметически верен, не опорочен стороной ответчика в том числе путем представления собственного расчета.

При этом в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств, а именно начисленных на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период до (дата) до суммы 5 000 руб., за период после (дата) – до суммы по 5 000 руб. с каждого.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п.21,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку уточнение иска обусловлено добровольным удовлетворением ответчиками требований в части, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины по 1 975 руб. 49 коп. (при цене иска в 137 548 руб. 89 коп. подлежит оплате государственная пошлина в сумме 3 950 руб. 98 коп.), а также в возмещение почтовых расходов по направлению в их адрес искового заявления с приложениями по 282 руб. 96 коп. согласно представленным ООО «УК «ДЕЗ» с иском чеков.

На основании ст.333.40 налогового кодекса Российской Федерации ООО «УК «ДЕЗ» надлежит вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 845 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Гусеву К.С., Смирновой Я.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Гусева К.С., Смирновой Я.С. солидарно пени, начисленные на задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) по состоянию на (дата) в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Гусева К.С. пени, начисленные на задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) по состоянию на (дата) в сумме 5 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 1 975 руб. 49 коп., почтовых расходов 282 руб. 96 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» со Смирновой Я.С. пени, начисленные на задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) по состоянию на (дата) в сумме 5 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 1 975 руб. 49 коп., почтовых расходов 282 руб. 96 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить ООО «УК «ДЕЗ» из бюджета излишне уплаченную платежным поручением № от (дата) государственную пошлину в сумме 1 845 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись.     Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>