Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-2966/2016 [44Г-139/2016] от 04.07.2016

Судья: Орфанова Л.А. Дело № 44г-139/2016

Суд апелляционной инстанции: Беклова Ж.В.,

Мизюлин Е.В., Иванова Т.И.

Докладчик: Иванова Т.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 338

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области «20» июля 2016 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,

членов президиума Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кириллова А.Н. к ООО «Эльч Дом» о взыскании предоплаты за недвижимость, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эльч Дом», поступившей 25 апреля 2016 года на решение Климовского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Эльч Дом» о взыскании 500 000 рублей, полученных ответчиком в качестве предоплаты за недвижимое имущество, неустойки в размере 500 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 12 апреля 2014 года заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, по которому последний принял на себя обязательства предоставить ему услуги, связанные с продажей принадлежащего ему жилого дома (коттеджа). Договор купли-продажи недвижимости был заключен между ним и Измайловым В.И. 22 января 2015 года.

До заключения данного договора между Измайловым В.И. и ответчиком было заключено соглашение о намерениях от 26 декабря 2014 года, во исполнение условий которого, Измайлов В.И. передал ответчику 500000 рублей, которые входили в цену договора, однако ему, как продавцу, переданы не были.

Решением Климовского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эльч Дом» в пользу Кириллова А.Н. взыскано 500000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2015 года решение суда изменено в части взысканной неустойки, отменено в части отказа во взыскании штрафа с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500000 рублей, штрафа в размере 500000 рублей и соответствующей госпошлины.

В кассационной жалобе ООО «Эльч Дом» ставит вопрос об отмене названный судебных актов, как незаконных и необоснованных.

12 мая 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 04 июля 2016г. передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу частично подлежащей удовлетворению, апелляционное определение по делу в части подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения имели место при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 12 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства на возмездной основе оказать истцу услуги по отчуждению принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, с приобретением ему земельных участков № № 1,2,7 в мкр.<данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.6 договора, подписывая настоящий договор, заказчик доверяет исполнителю принимать от потенциальных покупателей платежи (авансы, задатки) в счет обеспечения обязательств, направленных на приобретение недвижимости; ответственность за принятые денежные средства несет непосредственно исполнитель.

Согласно п. 2.4 договора условием получения причитающихся продавцу денежных средств является зарегистрированный договор купли-продажи недвижимости.

26 декабря 2014 года ООО «Эльч Дом» заключило с Измайловым В.И. соглашение о намерениях, по которому ООО «Эльч Дом» обязывалось совершить комплекс мероприятий, направленных на заключение с Измайловым В.И. договора купли-продажи принадлежащего Кириллову А.Н. жилого помещения по названному адресу, по цене <данные изъяты> рублей, из которых 500 000 рублей Измайлов В.И. передает ответчику в качестве гарантийного взноса в обеспечение заключения основного договора, который должен быть заключен не позднее 25 января 2015 года.

В соответствии с п. 7 соглашения ответчик принимал на себя обязательства принять сумму гарантийного взноса и обеспечить ее сохранность.

22 января 2015 года между Кирилловым А.Н. и Измайловым В.И. был заключен договор купли-продажи названного жилого помещения по цене <данные изъяты> рублей, сделка и переход права собственности прошли государственную регистрацию 06 февраля 2015 года.

22 января 2015 года ООО «Эльч Дом» направил Кириллову А.Н. подтверждение, что во исполнение заключенного договора возмездного оказания услуг приняло от Измайлова В.И. в качестве аванса 500000 рублей; указанная денежная сумма входит в стоимость договора купли-продажи, заключенного с Измайловым В.И. 22 января 2015 года, и не получена Кирилловым А.Н.

При разрешении спора представителем ответчика не оспаривалось, что денежные средства находятся в распоряжении ООО «Эльч Дом» и истцу не переданы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежной суммы в размере 500000 рублей, начиная с 07 февраля 2015 года, поскольку она была внесена в качестве аванса по договору купли-продажи недвижимости, заключенному между истцом и Измайловым В.И.. Указанная сделка совершена, государственная регистрация произведена 06 февраля 2015 года, по условиям договора возмездного оказания услуг спорные средства подлежали передаче Кириллову А.Н.

В той части с выводами суда следует согласиться.

При этом, разрешая вопрос о последствиях неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства, суд полагал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, ст. 27, п. 5 ст. 28, в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов от удержанной суммы за период с 07 февраля по 02 июля 2015 года, в соответствии с заявленными требованиями, но не выше 500000 рублей. Вместе с тем, суд полагал возможным уменьшить указанный размер неустойки до 20000 рублей на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом не оспаривалось, что с требованием о передаче спорной суммы аванса, он к ответчику не обращался.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы аванса и неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, исходя из положений ст.ст. 1, 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагала, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки в отсутствие соответствующего заявления об этом со стороны ответчика.

Также суд апелляционной инстанции полагал не основанным на законе и решение суда об отказе во взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данных правоотношениях с потребителем не предусмотрен, наличие судебного спора о взыскании денежных сумм с ответчика в пользу истца по договору об оказании платных услуг само по себе указывает на неисполнение в добровольном порядке обязательств ООО «Эльч Дом».

В указанной измененной и отмененной частях, постановлено новое решение о взыскании м ответчика в пользу истца неустойки в размере 500000 рублей и штрафа в размере 500000 рублей.

В этой части с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Судебной коллегией в нарушение ст.198 ГПК РФ не учтены доводы апелляционной жалобы ООО «Эльч Дом» о том, что спорные отношения не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку сами обязательства по договору возмездного оказания услуг им перед истцом выполнены в полном объёме.

Указанное нарушение привело к неверному определению спорного правоотношения сторон, закона, подлежащего применению, что повлекло судебную ошибку, требующую устранения.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании возмездных услуг регулируются главой 39 ГК РФ

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного сторонами договора являлось обязательство ответчика по поручению заказчика на возмездной основе оказать услуги по отчуждению определенной договором недвижимости. Цена договора составила три процента от стоимости имущества.

Одновременно истец наделил ответчика полномочием принимать от потенциальных покупателей платежи (авансы, задатки) в счет исполнения обязательств, направленных на приобретение недвижимости, в размере, по соглашению сторон, но не более одного процента от стоимости недвижимости. Ответственность за принятые денежные средства возложена непосредственно на исполнителя.

Разрешая спор, судебные инстанции не учли, что условия договора по оказанию риэлторских услуг в части продажи принадлежащего истцу объекта недвижимости за определённую сумму ответчиком выполнены.

Объект недвижимости продан за оговорённую в договоре сумму (<данные изъяты> руб), сделка состоялась, переход права к Кириллову А.Н. осуществлён.

Цена договора оказания услуг предметом спора не является. Фактически истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика необоснованно удерживаемых им 500 000 руб., внесённых покупателем в качестве аванса и подлежащих передаче истцу как продавцу.

Данные условия выходят за рамки договора об оказании услуг.

Возникшее, как установлено судом, обязательство по возврату аванса, полученного ООО «Эльч Дом» от покупателея Измайлова В.И. и подлежащего передаче Кириллову А.Н., является денежным обязательством ответчика перед последним.

В этой связи, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе в виде пени от цены оказанной услуги или общей цены заказа по договору оказания услуг, к правоотношениям по данному спору не применимы.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ, применение которой суду следовало обсудить при рассмотрении спора.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и требуют устранения, которое возможно лишь посредством отмены в соответствующей части, состоявшихся по делу судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум полагает, что отмене подлежит апелляционное определение в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, а дело в названной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П ОС Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части данное судебное постановление оставить в силе.

Председательствующий В.Г. Виноградов