Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-283/2019 от 29.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 05.04.2019 г. о возврате заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

05.04.2019 г. мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области вынес определение о возврате заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив заявителю право обратиться с заявлением по месту жительства ответчика на соответствующий судебный участок Автозаводского судебного района <адрес>.

НАО «Первое коллекторское бюро» не согласившись с определением, подало частную жалобу, указав, что заявление было подано по постоянной регистрацией должника, согласно копии паспорта адресом постоянной регистрации ФИО1 является: <адрес>. Просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

    Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, проверив материалы дела, считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 ГПК РФ» мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 02.04.2019 г. НАО «Первое коллекторское бюро» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, указывая, что должник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> что подтверждается сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный адрес не входит в территориальные границы судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области, в связи с чем, мировой судья обоснованно вернул заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив заявителю право обратиться с заявлением по месту жительства ответчика на соответствующий судебный участок Автозаводского судебного района <адрес>.

Доводы заявителя о том, что постоянная регистрация должника по паспорту: <адрес>, не являются основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, учитывая, что на момент подачи заявления должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, который отнесен к территориальной юрисдикции мировому судье судебного участка Автозаводского судебного района <адрес>, определением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области иск правомерно не был принят к производству.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи от 05.04.2019 г. о возврате заявления 05.04.2019 г. о возврате заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением заявителю права обратиться по месту жительства должника, вынесено обосновано и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.28, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 05.04.2019 г. о возврате заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: