Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2018 (2-491/2017;) ~ М-511/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное Эксплуатационное Предприятие №190» Шемелина Е.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шатуновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилец Николая Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное Эксплуатационное Предприятие №190» о признании Коллективного договора ОАО «Дорожного эксплуатационного предприятия №190» на 2011-2013 год, утвержденного 13 июня 2011 года, действующим в ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №190», взыскании районного коэффициента, рассчитанного с ежемесячной премии по итогам работы за период с января 2016 года по августа 2017 года в размере 143.648 рублей 40 копеек, взыскании северной надбавки, рассчитанной с ежемесячной премии по итогам работы за период с января 2016 года по августа 2017 года в размере 143.648 рублей 40 копеек, взыскании районного коэффициента, рассчитанного в соответствии с п.1 Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР №815/17 от 18 июня 1960 года за период с января 2016 года по августа 2017 года в размере 185.843 рубля 65 копеек, взыскании процентов, рассчитанных в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере 104.543 рубля 95 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, взыскании заработной платы за сентябрь 2017 года в размере 3.635 рублей 45 копеек, взыскании выходного пособия в сумме 2.330 рублей 23 копейки, взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 13.309 рублей 59 копеек, взыскании компенсации отпускных в сумме 34.966 рублей 95 копеек, взыскании материальной помощи к отпуску за 2016 год в сумме 55.056 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шилец Н.В. обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное Эксплуатационное Предприятие №190» (далее по тексту – ООО «ДЭП №190») о признании Коллективного договора ОАО «Дорожного эксплуатационного предприятия №190» на 2011-2013 год, утвержденного 13 июня 2011 года, действующим в ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №190», о взыскании районного коэффициента, рассчитанного с ежемесячной премии по итогам работы за период с января 2016 года по августа 2017 года в размере 143.648 рублей 40 копеек, взыскании северной надбавки, рассчитанной с ежемесячной премии по итогам работы за период с января 2016 года по августа 2017 года в размере 143.648 рублей 40 копеек, взыскании районного коэффициента, рассчитанного в соответствии с п.1 Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР №815/17 от 18 июня 1960 года за период с января 2016 года по августа 2017 года в размере 185.843 рубля 65 копеек, взыскании процентов, рассчитанных в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере 104.543 рубля 95 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, взыскании заработной платы за сентябрь 2017 года в размере 3.635 рублей 45 копеек, взыскании выходного пособия в сумме 2.330 рублей 23 копейки, взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 13.309 рублей 59 копеек, взыскании компенсации отпускных в сумме 34.966 рублей 95 копеек, взыскании материальной помощи к отпуску за 2016 год в сумме 55.056 рублей.

Истец Шилец Н.В., представитель истца Шилец Н.В. – Самолюк Е.В. в судебное заседание не прибыли, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания без участия истца Шилец Н.В. и его представителя Самолюк Е.В. В связи с чем, руководствуясь ч. Ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца Шилец Н.В. и его представителя Самолюк Е.В.

Иск мотивирован тем, что Шилец Николай Васильевич работал в ООО «ДЭП №190» в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему начислялась ежемесячно заработная плата, включающая в себя оклад, надбавку за выслугу лет, районный коэффициент, северную надбавку и премию по итогам работы. ООО «ДЭП №190» не применяло начисление районного коэффициента и северной надбавки на сумму ежемесячной премии по итогам работы. Районный коэффициент и северная надбавка на сумму ежемесячной премии составляет 287.296 рублей 80 копеек. Кроме этого, работодатель не производил начисление районного коэффициента в размере 1,2, установленного пунктом 1 (действующего) Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР №815/17 от 18.06.1960 года «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников эксплуатационных предприятий и организаций связи». В соответствии с пунктом 3 данного постановления, коэффициент применяется к заработку, за исключением надбавок за работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Районный коэффициент в соответствии с указанным выше Постановлением составляет 69.309 рублей 38 копеек. В соответствии со статьёй 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Общая сумма, рассчитанная по основаниям, указанным выше, для расчета процентов по статье 236 ТК РФ составила: Проценты, начисленные в соответствии со статьёй 236 ТК РФ, составили 104.543,95 рублей. Истец определил компенсацию морального вреда, причинённого длительными неправомерными действиями, в сумме 100.000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «ДЭП №190» в пользу Шилец Н.В. районный коэффициент, рассчитанный с ежемесячной премии по итогам работы за период с января 2016 года по август 2017 года в сумме 143648,4 рублей; северную надбавку, рассчитанную с ежемесячной премии по итогам работы за период с января 2016 года по август 2017 года в сумме 143.648,40 рублей; районный коэффициент, рассчитанный в соответствии с пунктом 1 Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР № 815/17 от 18.06.1960 года «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников эксплуатационных предприятий и организаций связи» за период с января 2016 года по август 2017 года в сумме 185.843,65 рублей; проценты, рассчитанные в соответствии со статьёй 236 ТК РФ в сумме 104.543,95 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, где указано, что, не предоставив очередной отпуск истцу в 2016г., работодатель лишил его возможности получить три оклада при уходе в отпуск, что предусматривалось условиями коллективного договора, действовавшего до 2016 года включительно. Новый коллективный договор не оформлялся. При увольнении по сокращению работодатель не произвел полную выплату заработной платы за сентябрь 2017г., пособия по нетрудоспособности и выходного пособия при увольнении по сокращению в размере среднемесячного заработка, предусмотренного статьёй 178 ТК РФ, недоплатил компенсацию отпускных, а также не выплатил гарантированную коллективным договором материальную помощь в размере трех окладов к отпуску, намеренно затянув его предоставление в установленные законом сроки. В соответствии со статьёй 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В соответствии со статьёй 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Средний дневной заработок для оплаты больничного рассчитывается за 2 календарных года, предшествующих году наступления нетрудоспособности, исходя из всех выплат и вознаграждений, которые были начислены работнику за этот период и облагались страховыми взносами в ФСС (ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ). За период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель оплатил 5.704,11 рублей, вместо 19.013,7 рублей Недоплачено 13.309,59 рублей. Работодатель недоначислил заработную плату за сентябрь 2017 года в сумме 1.026,81 рублей, недоплачено 3.635,45 рублей. Выходное пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно составить 46.622,6 рублей. Выплачено 44.292,37 рублей, недоплачено 2330,23 рублей. Как следует из расчета среднего заработка, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана за 81 день, тогда как отпуск должен быть рассчитан за 96 дней. Выплата компенсации за 81 день произведена в сумме 188.821,53 рублей, должна составить 223.788,48 рублей. Недоплата составила 34.966,95 рублей. Материальная помощь за 2016 год составляет, согласно коллективному договору, 3 оклада к отпуску. За 2016 год не выплачена сумма в размере 55.056 рублей. Согласно справке о доходах физического лица за 2017 года № от ДД.ММ.ГГГГ в сентябре истцу произведены три выплаты: по коду 2000 (зарплата) - 3636,45 рублей; по коду 2012 (отпускные) – 188.821,53 рублей; по коду 2300 (больничный) - 5.704,11 рублей. Просит суд в взыскать с ООО «ДЭП №190» в пользу Шилец Н.В. заработную плату за сентябрь 2017 года в сумме 3.635,45 рублей, выходное пособие в сумме 2330,23 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 13.309,59 рублей, компенсацию отпускных в сумме 34.966,95 руб., материальную помощь к отпуску за 2016г. в сумме 55.056 рублей, всего 109.298,22 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, где указано, что ответчик считает Коллективный договор на 2011-2013 год прекратившим своё действие 13.06.2016 года, обосновывая отсутствием его продления. Данный вывод не соответствует правовым нормам действующего законодательства. Согласно ст. 12 ТК РФ - действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст. 43 ТК РФ Коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет. В статье 43 пункт «Стороны имеют право продлить действие коллективного договора на срок не более трех лет» законодателем были внесены изменения Федеральным законом от 30.06.2006г. №90-ФЗ, которым в данном пункте глагол «продлить» был заменен на глагол «продлевать». Значение слова «продлить» по словарю Ожегова - увеличить срок чего-нибудь. По смыслу: продлить сейчас в настоящем времени или единожды в будущем времени. Глаголы «продлить» и «продлевать» синонимы. При этом, глагол «продлевать» имеет тоже значение - увеличить срок чего-нибудь, но означает продлевать, как сейчас в настоящем времени, так и многократно либо на будущее. Как следует из пункта 1.3 коллективного договора, стороны воспользовались правом продлевать действия коллективного договора при его заключении и установили срок действия этого коллективного договора - до принятия нового коллективного договора. С учетом требования трудового законодательства о заключении коллективного договора на срок не более трёх лет, если работодатель по истечении трехлетнего периода не заключил новый коллективный договор, то прежний договор продлевается на следующие три года до принятия нового коллективного договора и так каждые три года. Поскольку стороны 13.06.2014 года дополнительным соглашением к коллективному договора на 2011-2013 гг. уменьшили продление коллективного договора с трёх лет до двух лет, а пункт 1.3 остался в прежней редакции, то с 13.06.2014 года, коллективный договор действовал до 13.06.2016 года, затем, в связи с тем, что новый коллективный договор до 13.06.2016 года не был заключен, то указанный коллективный договор действует далее - до принятия нового коллективного договора. Если до 13.06.2018 года новый коллективный договор не будет принят сторонами, то опять же будет действовать прежняя редакция коллективного договора. Абзац четвертый статьи 43 ТК РФ регламентирует, что Коллективный договор сохраняет свое действие в случаях изменения наименования организации, изменения типа государственного или муниципального учреждения, реорганизации организации в форме преобразования, а также расторжения трудового договора с руководителем организации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ. Просит суд признать Коллективный договор ОАО «Дорожного эксплуатационного предприятия №190» на 2011-2013 год, утвержденный 13.06.2011 года, действующим в ООО «ДЭП № 190».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДЭП №190» Шемелин Е.Е. иск не признал и суду пояснил, что в силу ч. 1 ст. 40 ТК РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. При этом коллективный договор является одной из форм социального партнерства (ст. 27 ТК РФ). В соответствии с ч. 6 ст. 12 ТК РФ, действие коллективного договора во времени определяется его сторонами в соответствии с ТК РФ. Значит, устанавливая срок действия коллективного договора, его стороны не вправе выходить за установленные нормами ТК РФ пределы и должны руководствоваться нормами ТК РФ о сроках. Как установлено ч. 1 ст. 43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет. Нормы ч. 2 ст. 43 ТК РФ предусматривают право сторон коллективного договора продлевать его действие на срок не более трех лет. Согласно п. 1.3. коллективного договора, он вступает в силу с 13.06.2011 и действует до заключения нового коллективного договора. Данная формулировка коллективного договора, по существу, определяет окончание срока его действия указанием на определенное событие как юридический факт - на заключение нового коллективного договора. В соответствии с ч. 3 ст. 14 ТК РФ, в трудовых правоотношениях сроки подлежат исчислению годами, месяцами, неделями, днями. Такого способа определения срока как указание на какое-либо событие, которое должно наступить в будущем ТК РФ не содержится; такой способ определен только абзацем вторым ст. 190 ГК РФ. Однако положения ГК РФ к трудовым отношениям, в том числе отношениям в сфере социального партнерства, не применяются (ст. 2 ГК РФ, статьи 1, 2, 5, 15 ТК РФ). Нормы ст. 14 ТК РФ также не предусматривают автоматического (без выражения воли сторон) продления срока действия коллективного договора. В соответствии со ст. 24 ТК РФ, основными принципами социального партнерства являются, в том числе, заинтересованность сторон в участии в договорных отношениях и добровольность принятия сторонами на себя обязательств. В силу ст. 44 ТК РФ, изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором. Такой порядок установлен гл. 6 ТК РФ, которая устанавливает порядок направления предложений об изменении коллективного договора, порядок проведения переговоров об этом, порядок урегулирования разногласий и пр. Следовательно, для того, чтобы продлевать срок действия коллективного договора каждая из сторон социального партнерства - как работники, так и работодатели - должны выразить на это свою волю, организовав проведение коллективных переговоров и направив для этого своих представителей. Данный вывод подтверждается также фактически сложившимися между сторонами социального партнерства отношениями. Сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.06.2014 года, в соответствии с которым срок действия коллективного договора был продлен на 2 года, то есть до 13.06.2016 года. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии намерения и воли на установление в п. 1.3. коллективного договора нормы, в соответствии с которой указанный договор действовал бы без ограничений по времени; напротив, при установлении такой нормы в коллективном договоре его сторонам не потребовалось бы заключать дополнительное соглашение от 13.06.2014 года. Как следует из взаимосвязанных положений статей 5 и 9 ТК РФ, положения коллективного договора не могут вступать в противоречие с нормами трудового законодательства. Следовательно, положения п. 1.3. коллективного договора в части установления срока его действия не могут быть применены, поскольку противоречат ТК РФ. В связи с этим, срок действия коллективного договора, с учетом его продления дополнительным соглашением от 13.06.2014 года, установлен его сторонами до 13.06.2016 года.

Поскольку после этой даты каких-либо мер, направленных на дальнейшее продление срока действия коллективного договора, ни со стороны работников, ни со стороны работодателя не предпринималось, коллективный договор прекратил свое действие с 14.06.2016 в связи с истечением его срока. Ссылки истца на толкование слов «продлить», «продлевать», а также на толковые словари не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку значение указанных слов не влияет на факт продления срока действия коллективного договора. Довод истца о том, что якобы в случае прекращения действия коллективного договора, п. 5.4. коллективного договора подлежит изменению не основан на нормах права, поскольку факт прекращения действия коллективного договора, сам по себе, не является основанием для внесения каких-либо изменений в трудовой договор с работником (ч. 5 ст. 57 ТК РФ). Позиция истца об уменьшении периода продления коллективного договора с 3 (трех) до 2 (двух) лет путем подписания дополнительного соглашения от 13.04.2014 основана на ошибочном толковании правовых норм, поскольку буквальное толкование указанного дополнительного соглашения свидетельствует о воле сторон ограничить срок действия коллективного договора двумя годами с момента подписания названного дополнительного соглашения. Требование о признании коллективного договора действующим в ООО «ДЭП № 190» не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный коллективный договор прекратил свое действие с 14.06.2016 в связи с истечением его срока 13.06.2016 года.

Требование о взыскании районного коэффициента и северной надбавки к премии также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как указывалось ранее ответчиком, премии, которые выплачивались истцу в период его работы у ответчика, не были включены в систему оплаты труда работников, а являлись одной из форм их поощрения. Данные обстоятельства подтверждаются приказами работодателя за период с января 2016 года по август 2017 года (период, за который истцом взыскивается районный коэффициент и северная надбавка к премии), а также протоколами распределения премии за указанный период. Из названных документов следует, что начисляемая работникам премия зависит от факта полного выполнения плана, личного трудового участия каждого работника в рабочем процессе и пр. Кроме того, из перечисленных документов следует, что работодателем применялась такая форма воздействия на отдельных работников, как лишение их премии. Перечисленные обстоятельства подтверждают позицию ответчика о том, что премия не является гарантированной частью заработной платы и представляет собой исключительно форму поощрения работников. Премия, выплачиваемая работникам ООО «ДЭП № 190» не включена в систему оплаты труда и не является составной частью заработка, в связи с чем районный коэффициент и процентные надбавки на суммы премии начислению не подлежат.

Требование о взыскании компенсации оплаты неиспользованного отпуска основано на ошибочном понимании срока действия коллективного договора, устанавливающего истцу ненормированный рабочий день и дополнительный отпуск за работу в подобных условиях. Как ранее указывал ответчик, предоставление дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день допустимо, если имеет место привлечение работника к работе в условиях ненормированного рабочего дня, при условии включения должности работника в установленный коллективным договором или локальным нормативным актом перечень должностей с ненормированным рабочим днем. Как указано выше, коллективный договор прекратил свое действие 13.06.2016 в связи с истечением его срока. Перечень должностей, которым устанавливается ненормированный рабочий день, а также количество дней дополнительного отпуска для них был предусмотрен приложением № 8 к коллективному договору. Значит, указанный перечень также утратил силу 13.06.2016. Условие о ненормированном рабочем дне в трудовом договоре с истцом отсутствует. Следовательно, условие о ненормированном рабочем дне для истца утратило силу с момента прекращения действия коллективного договора, то есть 13.06.2016 года Согласно ч. 1 ст. 101 ТК РФ, ненормированный рабочий день - это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Между тем, в период с 13.06.2016 года по день увольнения истца он к работе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени не привлекался. Данное обстоятельство подтверждается табелями учета рабочего времени за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года. Следовательно, отсутствуют какие-либо основания для предоставления истцу дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день.

При этом сторона ответчика считает возможным применить в части заявленных Шилец Н.В. исковых требований последствия пропуска сроков исковой давности. Ответчик в ранее поданных возражениях заявляет о пропуске истцом названного срока в отношении следующих требований: о взыскании районного коэффициента и северной надбавки к премии; о взыскании районного коэффициента для работников эксплуатационных предприятий и организаций связи. Дополнительно к ранее изложенным возражениям ответчик считает необходимым пояснить следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Между тем, редакция ст. 392 ТК РФ, устанавливающая годичный срок на обращение работника в суд за защитой нарушенного права, действует в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ. В соответствии с ч. 3 ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. При этом в силу ч. 4 ст. 12 ТК РФ, действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Положения ст. 4 вышеназванного Федерального закона от 03.07.2016 года №272-ФЗ, каких-либо правил об обратной силе данного закона не содержат.

Следовательно, к спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, годичный срок на обращение работника в суд за защитой нарушенного права применяется, если срок указанных выплат наступил после 03.10.2016 года. При этом, следует учитывать, что нормы ст. 392 ТК РФ, который устанавливают такой срок, не увязывают начало его течения с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении его права, указывая лишь на момент наступления срока выплаты той или иной суммы. В спорах, в которых срок осуществления названных выплат работнику наступил до 03.10.2016, ст. 392 ТК РФ подлежит применению в редакции, действовавшей до 03.10.2016, согласно которой срок на обращение работника в суд за защитой его нарушенного права составлял 3 (три) месяца с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, истец, ежемесячно получая заработную плату, знал о ее размере. Каких-либо препятствий к обращению в суд у истца не было. Следовательно, истец знал или должен был знать о предполагаемом им нарушении своего права на получение вышеперечисленных выплат. Конкретные даты выплаты истцу заработной платы указаны в расчетных листках, предоставленных в материалы дела. С вышеназванными требованиями истец обратился в суд только 23.01.2018 года. ООО «ДЭП №190№ повторно заявляет о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении следующих выплат: районный коэффициент и северная надбавка к премии (за период до декабря 2016 года включительно); районный коэффициент для работников эксплуатационных предприятий и организаций связи (за период до декабря 2016 года включительно). Просит суд Шилец Н.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «ДЭП №190» отказать в полном объёме.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шилец Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приёме на работу руководителя ООО «ДЭП №190» от ДД.ММ.ГГГГ № года Шилец Н.В. был принят на работу и назначен на должность и.о. главного инженера. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работнику Шилец Н.В. установлен тарифная ставка в размере 7.770 рублей в месяц, надбавка – районный коэффициент 30%, денежная надбавка 30%. На основании приказа руководителя ООО «ДЭП №190» от ДД.ММ.ГГГГ № Шилец Н.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников организации. Решением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Шилец Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ДЭП №190» о признании увольнения, произведённого на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, восстановлении Шилец Н.В. в должности главного инженера ООО «ДЭП №190» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в должности из расчета среднедневного заработка 2331,13 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300.000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12 ТК РФ действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с указанным Кодексом.

Как следует из ст. 40 ТК РФ под коллективным договором понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

При недостижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий (ч. 2 ст. 40 ТК РФ).

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях (ч. 3 ст. 40 ТК РФ).

Коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором (ст. 43 ТК РФ).

Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет (ч. 2 ст. 43 ТК РФ).

Под соглашением согласно ст. 45 ТК РФ понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

По договоренности сторон, участвующих в коллективных переговорах, соглашения могут быть двусторонними и трехсторонними.

Соглашение подписывается представителями сторон и вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением (ст.ст. 47, 48 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что в декабре 2016 года произошла смена формы собственности АО «ДЭП №190» на ООО «ДЭП №190».

Согласно свидетельству серии № о постановке на учет в налоговом органе АО «ДЭП №190» поставлен на учет с 01.04.2010 года ОГРН №.

В соответствии со свидетельством серии № в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ОАО «ДЭП №190» ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «ДЭП №190» внесена запись о создании юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1162801062885.

Из листа записи ЕГРЮЛ следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «ДЭП №190» (ОГРН) № ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Пунктом 1.3. Коллективного договора ОАО «ДЭП №190» на 2011-2013 гг. определено, что данный коллективный договор распространяется на всех работников предприятия и его подразделения. Настоящий договор вступает в силу с 13.06.2011 года и действует до заключения нового коллективного договора.

Согласно ст. 44 ТК РФ, изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Если коллективный договор не содержит особого порядка внесения в него изменений, они вносятся путем коллективных переговоров, как и при заключении коллективного договора.

Дополнительным соглашением к Коллективному договору на 2011-2013 г.г., утверждённым председателем профсоюзного комитета ОАО «ДЭП «190» на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 43 Трудового кодекса РРФ продлить действие Коллективного договора на 2011-2013 г.г. на срок два года с момента подписания настоящего соглашения.

Таким образом, исходя из даты заключения дополнительного соглашения к Коллективному договору на 2011-2013 г.г. – 13.06.2014 года, принимая во внимание срок, на который он продлён таким соглашением, суд соглашается с мнением стороны ответчика о том, что срок действия коллективного договора установлен его сторонами до 13.06.2016 года.

Стороны трудового договора знали об установлении срока, на который дополнительным соглашением от 13.06.2014 года, был продлён Коллективный договор ОАО «ДЭП №190» на 2011-2013 г.г.

Между тем сторонами не представлено доказательств наличия намерений трудовых правоотношений на выполнение изменений или дополнений к Коллективному договору ООО «ДЭП №190» на 2011-2013 г.г.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с чем, при отсутствии объективно подтверждающих письменных доказательств в подтверждение факта продления сторонами трудовых правоотношений срока действий коллективного договора ООО «ДЭП №190» на 2011-2013 г.г., суд приходит к выводу о прекращении 13.06.2016 года действия данного договора, и как следствие отказу в удовлетворении требования Шилец Н.В. о признании Коллективного договора ОАО «ДЭП №190» на 2011-2013 год, утвержденного 13.06.2011 года, действующим в ООО «ДЭП №190».

Истцом Шилец Н.В. заявлено требование о взыскании с ООО «ДЭП №190» в пользу Шилец Н.В. районного коэффициента, рассчитанного с ежемесячной премии по итогам работы за период с января 2016 года по август 2017 года в сумме 143.648,4 рублей.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании ч. 2 ст. 146 ТК РФ, в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 №49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)» вместе с разъяснением от 11.09.1995 г. №3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)» и п.19 приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2 районный коэффициент и процентные надбавки начисляются на фактический заработок.

Следовательно, районный коэффициент, как и процентная надбавка не входят в состав фактического заработка, в связи с чем, они не подлежат учёту при начислении выплат, не включённых в состав заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

На основании ч. 2 ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В п. 3.1., 3.7. Коллективного договора ОАО «ДЭП №190» на 2011-2013 г.г. определено, что оплате труда работников предприятия производится исходя из тарифных ставок; распределение приработка производится пропорционально заработной плате с коэффициентом трудового участия за работу в данный период.

Выплата премии с учётом КТУ по итогам работы предприятия за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год производилась в соответствии с Приложением №3 к Коллективному договору ОАО «ДЭП №190» на 2011-2013 г.г., которым в п. 1.4. определено, что КТУ начисляется работникам на тарифную ставку (должностной оклад), без учёта доплат и надбавок к тарифной ставке к должностному окладу.

Поскольку трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работнику Шилец Н.В. установлены тарифная ставка в размере 7.770 рублей в месяц, надбавка – районный коэффициент 30%, денежная надбавка 30%, иные надбавки не предусмотрены, следовательно, доводы стороны истца о наличии в действия работодателя нарушений требований ТК РФ, выразившихся в виде неначисления и невыплаты районного коэффициента, рассчитанного с ежемесячной премии по итогам работы за период с января 2016 года по август 2017 года, суд находит ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права, а потому не подлежащими удовлетворению. В связи с чем, суд отказывает истцу Шилец Н.В. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ДЭП №190» в пользу Шилец Н.В. районного коэффициента, рассчитанного с ежемесячной премии по итогам работы за период с января 2016 года по август 2017 года в сумме 143648,4 рублей.

Истцом Шилец Н.В. также заявлено требование о взыскании с ООО «ДЭП №190» районного коэффициента, рассчитанного в соответствии с п.1 Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР №815/17 от 18 июня 1960 года за период с января 2016 года по август 2017 года в размере 185.843 рубля 65 копеек.

Во исполнение Постановления Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 31 марта 1960 г. №372 «Об упорядочении заработной платы работников связи» Государственный комитет Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариат Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов постановлено утвердить районные коэффициенты к заработной плате работников эксплуатационных предприятий и организаций связи.

В соответствии с Приложением к Постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 18 июня 1960 г. N 815/17, районные коэффициенты к заработной платы предусмотрены исключительно для работников связи.

В соответствии с Уставом ООО «ДЭП №190», утверждённым решением участника-обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг» от 20.08.2016 года, основным видом деятельности ООО «ДЭП №190» является эксплуатация автомобильных дорог и магистралей.

В выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование вида деятельности ООО «ДЭП №190» - эксплуатация автомобильных дорог и магистралей.

Таким образом, деятельность ООО «ДЭП №190» не связана с деятельностью в области связи, соответственно, поскольку ООО «ДЭП №190» не подпадает под категорию предприятий связи, то в отношении работников ООО «ДЭП №190» не подлежит применению данный нормативный акт.

Установленные судом обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении требования истца Шилец Н.В. о взыскании с ООО «ДЭП №190» районного коэффициента, рассчитанного в соответствии с п.1 Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР №815/17 от 18 июня 1960 года за период с января 2016 года по август 2017 года в размере 185.843 рубля 65 копеек.

Стороной истца Шилец Н.В. предъявлено требование о взыскании в ООО «ДЭП №190» северной надбавки, рассчитанной с ежемесячной премии по итогам работы за период с января 2016 года по август 2017 года в размере 143.648Т рублей 40 копеек.

Разрешая требование истца Шилец Н.В. о взыскании в ООО «ДЭП №190»взыскании материальной помощи к отпуску за 2016 год в сумме 55.056 рублей, суд отмечает, что стороной истца не приведено указание на нормативный или локальный документ, обязывающий работодателя производить в обязательном порядке выплату работнику в случае его выхода в отпуск. Выплата работнику материальной помощи к отпуску являлась правом работодателя ООО «ДЭП №190», а не его обязанностью.

Учитывая изложенное, суд находит неподлежащим данное требование истца Шилец Н.В. и отказывает в его удовлетворении.

При разрешении требования истца Шилец Н.В. о взыскании в ООО «ДЭП №190» заработной платы за сентябрь 2017 года в размере 3.635 рублей 45 копеек, суд руководствовался положениями статьи 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику Шилец Н.В. была установлена оплата по тарифной ставке. В связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что заработная плата работника Шилец Н.В. производилась расчёту, исходя из количества фактически отработанного работником времени.

Принимая дату увольнения работника Шилец Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность отсутствия последнего на работе в период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что фактически Шилец Н.В. отработал в сентябре 2 дня. Сумма заработной платы Шилец Н.В. за сентябрь 2017 года в размере 3.635 рублей 45 копеек перечислена последнему ДД.ММ.ГГГГ, что нашло своё подтверждении при изучении платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности у ООО «ДП №190» перед бывшим работником Шилец Н.В. по выплате заработной платы за сентябрь 2017 года не выявлено. В связи с чем, суд находит требование Шилец Н.В. о взыскании в ООО «ДЭП №190» заработной платы за сентябрь 2017 года в размере 3.635 рублей 45 копеек не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании выходного пособия в сумме 2.330 рублей 23 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

На основании ч. 1, 2 ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 утверждено Постановление «Об особенностях исчисления средней заработной платы», в соответствии с п. 2 которого, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 99 Положения).

Размер выходного пособия, подлежащего выплате уволенному работнику Шилец Н.В., составил 66.098рублей. Исполнение работодателем ООО «ДЭП №190» обязанности по выплате работнику Шилец Н.В. выходного пособия подтвердилось при изучении от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем суд отказывает истцу Шилец Н.В. в удовлетворении данного требования.

Требование истца Шилец Н.В. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 13.309 рублей 59 копеек, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования стороной истца суду представлен листок нетрудоспособности, выданный НУЗ «Узловая поликлиника ОАО «РЖД» из которого следует, что Шилец Н.В. был освобождён от работы в связи с заболеванием с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается: застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации;

Таким образом, ответчик ООО «ДЭП №190» обязан произвести выплату работнику, за период временной нетрудоспособности, начиная с 1-го по 3-ий дни временной нетрудоспособности.

Пособие по временной нетрудоспособности за три дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.704 рубля перечислено работнику Шилец Н.В. в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям суд отказывает истцу Шилец Н.В. в удовлетворении иска этой части.

Истцом Шилец Н.В. заявлено требование о взыскании компенсации отпускных в сумме 34.966 рублей 95 копеек за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Как следует из расчета среднего заработка, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана за 81 день, тогда как отпуск должен быть рассчитан за 96 дней. Выплата компенсации за 81 день произведена в сумме 188.821,53 рублей, должна составить 223.788,48 рублей

Согласно ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Исходя из даты поступления Шилец Н.В. на работу в ООО «ДЭП №190» можно сделать вывод, что период для определения отпуска определяется для него с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 116 ТК РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику Шилец Н.В. был установлен ежегодный отпуск продолжительностью 36 дней, из них: основной – 28 календарных дней; дополнительный 8 – календарных дней.

Условиями Коллективного договора ООО «ДЭП №190» на 2011-2013 г.г., действующим по ДД.ММ.ГГГГ, в п. 6.6. закреплено условия о том, что ежегодные оплачиваемые отпуска работникам предоставляются минимальной продолжительностью 28 календарных дней в расчёте не пятидневную рабочую неделю.

Следовательно, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Коллективного договора ООО «ДЭП №190» на 2011-2013 г.г., суд приходит к выводу, что

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда действовал Коллективного договора ООО «ДЭП №190» на 2011-2013 г.г. суммарная продолжительность неиспользованного работником Шилец Н.В. отпуска составил 81 календарный день.

Согласно ч. 1 ст. 27 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Размер компенсация за неиспользованный работником Шилец Н.В. отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 188.821 рубль 53 копейка и была перечислена на счёт Шилец Н.В., в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., что является для основанием к отказу истцу Шилец Н.В. в удовлетворении данного требования.

Истцом Шилец Н.В. заявлено требование о взыскании процентов, рассчитанных в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере 104.543 рубля 95 копеек. В качестве основания к возникновению такой обязанности у ответчика, по мнению стороны истца, явилось нарушение сроков выплаты истцу районного коэффициента и северной надбавки на суммы премий.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Возложение обязанности на работодателя представляет собой меру ответственности при наличии установленного со стороны работодателя факта нарушения прав работника. Таким образом, такая денежная компенсация подлежит применению исключительно при наличии установленной вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании, как указано выше, не установлено наличие нарушений прав истца Шилец Н.В. в части сроков выплаты истцу районного коэффициента и северной надбавки на суммы премий, суд находит данное требование не обоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Истцом Шилец Н.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размер 300.000 рублей.

На основании абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сторона истца обосновывала данное требование незаконными действиями ответчика ООО «ДЭП №190», выразившимися в невыплате заработной плат и иных компенсационных выплат при увольнении работника Шилец Н.В. с занимаемой должности.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).Основанием к требованию истцом компенсации ответчиком морального вреда по вышеназванным основаниям является установленный факт наличия в действиях работодателя незаконных действий.

Поскольку в судебном заседании незаконных действий ответчика ООО «ДЭП №190», которые бы нарушили законные права и интересы Шилец Н.В. в сфере трудовой деятельности, судом не выявлено, суд не может согласиться с требованием о причинении ответчиком истцу Шилец Н.В. морального вреда, и как следствие возникновения оснований к его компенсации.

Таким образом, данные обстоятельства влекут за собой отказ в удовлетворении требования истца Шилец Н.В. о возложении на ответчика ООО «ДЭП №190» обязанности по компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым Шилец Н.В. отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Шилец Николаю Васильевичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.



     Председательствующий: