Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7615/2013 ~ М-6770/2013 от 18.07.2013

Дело №2-7615/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Ваулиной А.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова К.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Волков К.Г. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 80 коп., возмещение оплаты независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф, неустойку в сумме <данные изъяты> 12 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве, в суд не явился, направил своего представителя. Полномочный представитель истца в связи с экспертизой и уплатой ответчиком страхового возмещения заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать возмещение оплаты независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф, неустойку в сумме с перерасчетом на дату вынесения решения в сумме <данные изъяты> 34 коп. Уточнение исковых требований судом принято (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал, указав на доплату страхового возмещения до суммы экспертизы, полагал расходы на оплату услуг представителя завышенными, штраф не обоснованным, просил провести заседание без своего участия.

Третье лицо Фирсов А.С., извещенный о судебном разбирательстве, в суд не явился, пояснений не представил.

С учетом уменьшения размера исковых требований, а также перерасчетом пени при наличии указаний на то в просительной части иска, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

<дата>г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Фирсова А.С. (страховая компания ОСАО «Ингосстрах») и автомобиля <данные изъяты> под управлением Чигинцева П.А. (страховая компания ОСАО «Ингосстрах»). Согласно справки о ДТП, Фирсов А.С. нарушил п. 13.9 ПДД, чем допустил столкновение; нарушений ПДД в отношении иного водителя не зафиксировано.

Данный случай признан ответчиком страховым (акт №), произведена выплата сначала <данные изъяты> 20 коп., после судебной экспертизы <данные изъяты> 97 коп. (платежные поручения № от <дата>г., № от <дата>г.).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность водителя Фирсова А.С. застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик был извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований представлен отчет № от <дата>г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> 00 коп. Доказательства приглашения ответчика на осмотр автомобиля отсутствуют.

Ответчик не согласился с размером ущерба, представил расчет №4/3249 на <данные изъяты><данные изъяты> 20 коп., ходатайствовал о назначении экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и узлов составляет <данные изъяты> 17 коп. Данное доказательство суд полагает возможным принять в основу расчета страховой выплаты.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат страховое возмещение выплачено в полном объеме. В связи с чем сумма исковых требований истцом уменьшена до суммы убытков и пени.

В связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> 00 коп. (квитанция серии №), что является обоснованным, несмотря на принятие судом в основу расчета судебной экспертизы, поскольку страховщик к моменту подачи иска не выплатил полагающееся страховое возмещение в полном объеме. Данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате (ст.ст. 6, 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом предусмотренная законом неустойка рассчитана с <дата>г. по <дата>г. (127 дней), исходя из невыплаченной к <дата>г. суммы страхового возмещения, по предусмотренной законом ставке, и составила сумму <данные изъяты> 34 коп. Ответчиком контррасчета или доказательств осуществления выплаты в полном объеме не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований к уменьшению суммы неустойки суд не усматривает.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в уменьшенной истцом сумме.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет. Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 00 коп.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (договор об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение, квитанция серии №). Ответчик заявил о чрезмерности понесенных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Также к возмещению заявлены расходы на оплату тарифа нотариуса (справка нотариуса и доверенность представителя сроком на 5 месяцев), что является обоснованным в связи со сроком проведения процесса и сроком выдачи доверенности.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд определяет к возмещению расходы на представителя (включая оформление доверенности) в сумме <данные изъяты> 00 коп.

В то же время ответчиком со своей стороны понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы на сумму <данные изъяты> 00 коп. (платежное поручение № от <дата>г.). Данные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению (<данные изъяты> 92 коп. / <данные изъяты> = <данные изъяты> 31 коп. / х, где х = <данные изъяты> 26 коп. на ответчика, <данные изъяты> 74 коп. на истца).

В целях процессуальной экономии суд полагает возможным зачесть судебные расходы сторон и определить к возмещению за счет истца в пользу ответчика <данные изъяты> 74 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя в полном объеме, несмотря на претензию входящий ответчика № от <дата>г., то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит взысканию штраф в размере половины всех присужденный по иску сумм (<данные изъяты> 00 коп. + <данные изъяты> 34 коп.)/2 = <данные изъяты> 67 коп.). Неспособность установить являются ли требования истца законными, не освобождают ответчика от обязанности по уплате штрафа и относятся к рискам последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Волкова К.Г. возмещение в сумме <данные изъяты> 00 коп., неустойку в сумме <данные изъяты> 34 коп., штраф в сумме <данные изъяты> 67 коп.

Взыскать с Волкова К.Г. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» судебные издержки в сумме <данные изъяты> 74 коп.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2013г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на 18.10.2013 решение

в силу не вступило

Судья