Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2020 от 31.03.2020

50RS0004-01-2020-000654-37

Дело № 1-70/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск                                                                           30 сентября 2020 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья                                                                          В.В. Тюленев

при секретаре судебного заседания                                                                                                   Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя                                                                                       Бондаренко А.В.

подсудимого                                                                                         Мурашова А.И.

защитника                                                                                                                     Тюрина А.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МУРАШОВА А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/т <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мурашов А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мурашов А.И., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему Потерпевший №1 земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, огороженному по всему периметру металлическим забором, проход на территорию которого осуществляется через распашные двустворчатые металлические ворота размерами 2,5 ? 3 метра, где реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно тайно похитил, сняв с петель крепления, створку вышеуказанных металлических ворот, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органами предварительного следствия действия Мурашов А.И. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Мурашов А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния виновным себя признал полностью.

Материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме на сумму 10000 рублей, путем возвращения похищенного.

Вина подсудимого Мурашова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ полностью подтверждается: показаниями подсудимого Мурашова А.И., показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетеля ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом явки с повинной Мурашова А.И., протоколом проверки показаний на месте совершения преступления и другими материалами уголовного дела.

гражданки Рачковой Л.Н. с диагнозом: ножевое ранение брюной ппреступлении в Волоколамскую ЦРБ. Лм в ходе предварительного след

Подсудимый Мурашов А.И. в судебном заседании показал, что с объемом предъявленного обвинения согласен полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого Мурашова А.И. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания обвиняемого Мурашова А.И. данные им в период предварительного следствия л.д. 70-72, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он проходил мимо <адрес>, в котором расположено здание продуктового магазина и обратил внимание на то, что территория, прилегающая к данному магазину огорожена забором, а проход на данную территорию осуществляется через металлические двустворчатые распашные ворота. Так как рядом никого не было, он решил похитить данные ворота и сдать их в пункт приема металла. В связи с тем, что каждая из ворот довольно много весит, он сходил домой за тележкой, после чего около 17 часов 00 минут вернулся к вышеуказанному магазину и приподняв воротину, снял ее с петель крепления, после чего положил данную воротину на тележку и повез ее в пункт приема металла, расположенный примерно в 150 метрах от места совершения преступления по адресу: <адрес>, где сдал ее, получив за это денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые впоследствии потратил на продукты питания. О том, что сданная воротина была мною украдена, работнику пункта приема металла он не сообщал. После этого вторую воротину он решил не похищать и направился по своим делам.

Выслушав оглашенные показания подсудимый Мурашов А.И. подтвердил их в полном объеме.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных потерпевшей в период предварительного следствия на л.д. 22-24, следует что у нее в собственности имеется здание, в котором ранее располагался продуктовый магазин, а так же прилегающий к данному зданию земельный участок площадью 8 соток, расположенные по адресу: <адрес>. Территория данного земельного участка огорожена металлическим забором. Проход на территорию земельного участка осуществляется через двустворчатые металлические распашные ворота размерами 2,5 на 3 метра, которые около 10 лет назад были изготовлены на заказ за денежные средства в сумме 30 000 рублей. В данную сумму были включены материалы – металл для ворот, а так же работы по их установке. На данный момент с учетом износа, стоимость каждой из створок ворот она оценивает в сумму 10 000 рублей. Ранее она сообщала, что стоимость одной створки составляет 15 000 рублей, однако она не учитывала уровень их износа. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она вышла из дома и направилась на работу, проходя мимо своего вышеуказанного земельного участка, она видела, что на нем все было в порядке. Около 18 часов 00 минут того же дня, возвращаясь с работы домой, и проходя мимо участка, она заметила, что одна из створок вышеуказанных металлических ворот пропала. Сразу же обращаться в полицию с заявлением она не стала, так как думала самостоятельно найти похищенное имущество, однако не смогла этого сделать и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением. В тот же день сотрудники полиции обнаружили похищенную створку ворот в пункте приема металла и вернули ее ей под сохранную расписку, после чего она установила ее на свое место. Ущерб в сумме 10000 рублей для нее является значительным, поскольку ее средняя заработная плата составляет 19 200 рублей. В результате совершения данного преступления были повреждены две петли, на которых висела створка ворот, ремонт данного повреждения составит около 1000 рублей. Юридического значения данному факту просит не придавать.

Их показаний свидетеля ФИО1 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 58-60, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и в этот момент в ОМВД обратилась гражданка Потерпевший №1, которая сообщила о краже принадлежащей ей створки металлических ворот стоимостью 15 000 рублей с территории земельного участка по адресу: <адрес>, пояснив, что хищение было совершено ДД.ММ.ГГГГ. После этого от Потерпевший №1 было получено заявление и взято объяснение по обстоятельствам кражи. Проведение проверки по данному факту было поручено ему. После этого в целях установления местонахождения похищенного имущества он стал проверять пункты приема металлов, расположенных на территории г. Волоколамска и в пункте приема металлов, расположенном по адресу: <адрес> похищенное имущество было обнаружено, а затем изъято и передано заявителю Потерпевший №1 на хранение, поскольку она опознала в данной створке похищенное имущество. Затем в тот же день в составе СОГ он направился по адресу: <адрес>, где был произведен осмотр места происшествия. Отмечает, что при проведении данного осмотра похищенная створка ворот уже была установлена Потерпевший №1 на свое место. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ было установлено, что данную кражу совершил местный житель Мурашов Александр Игоревич ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец с/с Холмогорка Волоколамского района Московской области, который не стал отрицать свою причастность к совершению данного преступления и добровольно написал явку с повинной.

Изложенное выше объективно подтверждается:

        - заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Волоколамскому району за №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с территории ее земельного участка тайно похитило металлическую створку ворот стоимостью 15 000 рублей, чем причинило ей значительный ущерб. (л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория пункта приема металлов по адресу: <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята металлическая створка ворот, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.7-9)

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого была осмотрена территория участка возле здания по адресу: <адрес> (л.д.12-16)

- протоколом явки с повинной Мурашова А.И., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Волоколамскому району за №, в котором он сообщает о совершенном им преступлении – металлической створки ворот, совершенной ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17)

        - справкой, полученная от ООО «СК-ЦЕНТРОЙСПРОЕКТ», согласно которой средняя стоимость затрат на изготовление одной створки металлических ворот размерами 2,5?3 метра составляет 11 200 рублей. (л.д.29)

- протоколом выемки, которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъята металлическая створка ворот. (л.д.31-32)

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрена металлическая створка ворот (л.д.33-34)

И другими материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования уголовного дела Мурашову А.И. комиссией экспертов была проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой, Мурашов Александр Игоревич, как в настоящее время, так и на момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживает признаки органического поражения головного мозга без выраженных изменений личности (F 0682). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной черепно-мозговой травме с развитием в дальнейшем церебрастенических расстройств в виде головных болей, мнестико - интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, данные медицинской документации, а так же выявленные при настоящем клинико-психиатрическом обследовании – мнестические и эмоционально волевые нарушения, жалобы церебрастенического характера. Однако, указанные расстройства у Мурашова А.И. не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и следовательно, выражены не столь значительно, и не исключают для Мурашова А.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время правонарушения так же не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствует ориентированность в окружающем, отсутствие психотических расстройств, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Мурашов Александр Игоревич не нуждается.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Мурашова А.И. и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать Мурашова А.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, считает установленным, что Мурашов А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мурашов А.И., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему Потерпевший №1 земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, огороженному по всему периметру металлическим забором, проход на территорию которого осуществляется через распашные двустворчатые металлические ворота размерами 2,5 ? 3 метра, где реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно тайно похитил, сняв с петель крепления, створку вышеуказанных металлических ворот, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, действия Мурашова А.И. надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями самого подсудимого Мурашова А.И. признавшего свою вину в совершенном преступлении в полном объеме, подавшему явку с повинной в совершении кражи и дававшему последовательные показания на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании в присутствии защитника, об обстоятельствах совершения кражи. Данные показания Мурашова А.И. соответствуют объективной действительности и могут быть положены в основу обвинения, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, являются допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого Мурашова А.И., данных им на этапе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, так и показаниям потерпевшей Потерпевший №1, показаниям свидетеля ФИО1, по обстоятельствам кражи совершенной Мурашовым А.И., поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия которым обнаружено и изъято похищенное имущество, протоколом выемки похищенного имущества, протоколом явки с повинной Мурашова А.И. о совершенном преступлении, протоколом проверки показаний на месте совершения преступления в присутствии защитника, где Мурашов А.И. рассказал и показал когда и каким образом совершил кражу створки ворот и другими материалами уголовного дела.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, во время совершения преступления Мурашов А.И. не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствует ориентированность в окружающем, отсутствие психотических расстройств, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения Мурашовым А.И. кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, вина Мурашова А.И. в совершении инкриминируемого им деяния, а именно в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, то есть преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ полностью доказана материалами уголовного дела.

    При назначении Мурашову А.И. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и совершенное Мурашовым А.И. относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание Мурашовым А.И. своей вины в совершенном деянии, подачу им явки с повинной. На протяжении предварительного расследования дела он давал последовательные, правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно до судебного заседания возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, кроме того имеет на иждивении малолетнего ребенка. (пункты "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание Мурашова А.И Ю. не имеется.

По месту жительства и регистрации Мурашов А.И. характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача нарколога не состоит, в течение года не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного Мурашова А.И., а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, поведение Мурашова А.И. после совершения преступления, способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, а также общественной опасности совершенного Мурашовым А.И. преступления средней тяжести против собственности, личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного источника дохода, совершая преступления, добывает себе средства к существованию, а поэтому, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и как личность представляет собой общественную опасность, в связи с чем, суд считает, что исправление Мурашова А.И. с учетом тяжести преступления в совершении которого он обвиняется, может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения Мурашову А.И. дополнительного вида наказаний в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным, а также оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Назначенное Мурашову А.И. наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку Мурашов А.И. осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, однако характеризуется удовлетворительно, склонен к совершению преступлению, длительное время скрывался от суда и находился в розыске, в связи с чем назначение менее строгого исправительного учреждения не будет способствовать достижения цели исправления осужденного.

Исковых требований по делу нет.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МУРАШОВА А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Мурашову А.И. оставить прежней – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Мурашову А.И. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть осужденному Мурашову А.И. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня взятия под стражу по настоящему делу, по день вступления приговора в законную силу, включительно, в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вещественные доказательства: металлическая створка ворот - возвращена по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области                                                                              В.В. Тюленев

Апелляционным определением МОС от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурашова А.И. изменен:

- исключено из приговора указание при назначении наказания о том, что Мурашов А.И., совершая преступление, добывает себе средства к существованию;

- снижено назначенное Мурашову А.И. наказание до трех месяцев лишения свободы.

От дальнейшего отбывания лишения свободы Мурашов А.И. освобожден в связи с отбытием наказания.