Решение по делу № 12-63/2014-З от 17.11.2014

Дело № 12-63/2014

Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 12 декабря 2014 года.

Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Расторгуева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район РБ от 20 октября 2014 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район от 20 октября 2014 года Расторгуев Д.А. подвергнут административному взысканию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на 270 км а/д Магнитогорск-Ирак управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Расторгуев Д.А. обратился в Зианчуринский районный суд РБ с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером был трезв и остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД, которые освидетельствовали и составили на него протокол. С результатами освидетельствования не согласился, просил направить на медицинское освидетельствование, но ему в этом было отказано. Эти обстоятельства судом тщательно не исследованы, надлежащая оценка им не дана.

В судебное заседание Расторгуев Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.7 постановления от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Расторгуев Д.А. был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по подозрению в управлении ТС в состоянии опьянения. Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица. Он был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 34 мин. при 2 понятых, установлено алкогольное опьянение. С актом освидетельствования он согласился, что подтверждается его подписью. В связи с чем был составлен административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Расторгуев Д.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на 270 км. а/д Магнитогорск-Ира, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В протоколе собственноручно написал, что он выпил 0,5 л. пива и управлял автомобилем, с протоколом согласен.

Доводы Расторгуева Д.А. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, мировым судьей были проверены и и правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются актом освидетельствования на состояние опьянения, с результатом которого заявитель согласился.

Доводы Расторгуева Д.А. о том, что с результатами освидетельствования он не согласился, просил направить на медицинское освидетельствование, но его не направили, однако эти обстоятельства мировым судьей тщательно не исследованы, надлежащая оценка им не дана, носят надуманный характер, являются голословными, не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании от 15.10.2014 г. Расторгуев Д.А. указанные доводы мировому судье устно или письменно не заявлял, поэтому не являлись предметом исследования.

Утверждение Расторгуева Д.А. о том, что он не был согласен с результатом освидетельствования, просил направить на медицинское освидетельствование, опровергается его собственноручным объяснением в административном протоколе о том, что он выпил 0,5 л. пива и управлял автомобилем, с протоколом согласен. Кроме того, он расписался в акте освидетельствования и собственноручно написал, что с результатами освидетельствования «согласен». У инспектора ДПС оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование не было.

Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены судебного постановления.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей были исследованы все представленные доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан правильный и обоснованный вывод о совершении Расторгуевым Д.А. административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район РБ от 20 октября 2014 года о привлечении его к административной ответственности законно и обоснованно.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район РБ ФИО1 от 20 октября 2014 года о привлечении Расторгуева Д.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Расторгуева Д.А. - без удовлетворения.

Судья Г.Р.Ишдавлетова