Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2021 от 21.01.2021

Дело №2-306/2021

УИД 26RS0014-01-2018-002077-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года        г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Креховой П.А.,

с участием: истца Брагиной И.В,

ответчика Ельцовой А.А.

представителя истца (ответчика) адвоката Фоминой Е.В.,

представителя ответчика (истца) по доверенности Кащаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Брагиной Ирины Викторовны к Ельцовой Алле Анатольевне об установлении смежной границы, встречному исковому заявлению Ельцовой Аллы Анатольевны к Брагиной Ирине Викторовне обуточнении смежной границы, существующей на местности более пятнадцати лет и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения, по фактическому землепользованию,

УСТАНОВИЛ:

Брагина И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к Ельцовой А.А. об установлении смежной границы.

В обоснование иска указала, что ответчиком необоснованно представлены возражения относительно межевых границ между земельными участками № и 269 по <адрес>.

Земельный участок по адресу <адрес> принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно данным ЕГРН границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь участка декларированная.

По результатам произведенных кадастровых работ на указанном земельном участке определены координаты характерных точек границ принадлежащего ей земельного участка и уточненная площадь земельного участка.

В целях согласования границ принадлежащего истцу земельного участка кадастровым инженером был подготовлен акт согласования местоположения границы земельного участка.Письмом от 13.07.2018г. Акт согласования был направлен ответчику для рассмотрения и подписания, ответчик указанный акт не подписала, указав, что данная граница не соответствует заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и противоречит решению суда ДД.ММ.ГГГГ

Между тем экспертом при проведении землеустроительной экспертизы и решение суда не установлено местоположение смежной границы между указанными земельными участками.

На основании изложенного истец просила: установить смежную границу между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> следующим образом: от фактической точки 1 (точка сопряжения линии фасадного забора участка № и правой стенки столбика из красного кирпича забора домовладения №) до фактической точки 33 (правый тыльный угол столбика из красного кирпича забора домовладения №) - 0,2 м;

           от точки 33 до новой точки н1 (левый фасадный угол отмостки вдоль левой стены жилого дома лит. А на участке №) - 3,5 м;

от новой точки н1 до новой точки н2 (левый тыльный угол отмостки вдоль левой стены пристройки лит. а) - 13 м, на расстоянии 0,5 м от левой стены жилого дома лит. А и пристройки лит.а;

от новой точки н2 до фактической точки 28 (левый фасадный угол сарая лит. 3-0,5 м);

между фактическими точками 28-27-26- (3,3м+1,6м) - по левым стенам сарая лит. 3 и деревянной пристройки к указанному сараю;

между фактическими точками 26-25-24-23 (0,5м + 3,9м + 3,4м) - по существующему забору из сетки-рабицы на металлических и железобетонных основаниях;

между фактическими точками 23-22-46 (1.1 м) - по левой стене деревянного туалета лит. IV на участке №;

между фактическими точками №17 (1,4м + 2,3м + 2,2м + 26,6м) по линии существующего забора из сетки - рабицы на железобетонных и металлических основаниях.

Ельцова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Брагиной И.В. об установлении смежной границы, существующей на местности более пятнадцати лет и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения, по фактическому землепользованию, в обоснование которого указала, что в 2016 году ответчиком уже подавалось исковое заявление с подобным требованием об установлении границ земельного участка (решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). В резолютивной части решения истцу в этой части было отказано ввиду, некорректного изложения искового требования. Но в мотивировочной части суд, ссылаясь на заключение по Акту судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что дом, сарай и уборная Брагиной И.В. находятся на границе участков № и 269, что противоречит п. 6.7.СП 53.13330 (не соблюдено расстояние -1 м. от границы). Сарай и уборную судом предписано снести, что Брагиной И.В. в течение 2-х лет не выполнено и поэтому, как нам представляется, является злостным неисполнением решения суда.

Кроме того, решением суда установлено, что граница участков проходит по стене дома, часть земельного участка с отмосткой не принадлежит истцу.

Указанное решение суда преюдициально. Это означает, что факты или обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом, не требуют доказывания и должны приниматься всеми судебными и иными органами как данность. Приведённое выше решение от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным к применению в спорном правоотношении.

Уточнённое исковое заявление Брагиной И.В. «об установлении смежной границы» - построено на материалах экспертизы №, которая полностью отвергается ответчиком ввиду её некорректности и необоснованности, приведённые в экспертизе факты грубейшим образом нарушают законные интересы и права собственника, подлежащие, в том числе, судебной защите.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Из части 2 ст. 40 ФЗ того же закона следует, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Направленный в адрес ответчика акт согласования местоположения границ содержит одну единственную подпись самой истицы из четырёх субъектов. Тем не менее, претензии предъявляются только ответчику Ельцовой А.А., что свидетельствует о явном нарушении истцом ч.1 ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ и его площадь определяются с учётом фактического землепользования. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что кадастровый учёт земельных участков осуществляется на основании -межевого плана, составленного на основании кадастрового плана или кадастровой выписки об участке, а местоположение границ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ и деления их на части.

Кадастровый инженер Б.Ю. в силу договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ -Ельцова Е.Б. с ООО №», составила пояснительную записку, произвёла геодезическую съёмку, необходимые замеры и определила координаты характерных точек границ, соответствующие фактическому землепользованию и которые истец просит утвердить.

На основании изложенного истец по встречному иску Ельцова А.А. просила:

в удовлетворении иска Брагиной Ирины Викторовны к Ельцовой Алле Анатольевне «Об установлении смежной границы» отказать в полном объёме.

Признать установленной смежную границу между принадлежащими Ельцовой Алле Анатольевне и Брагиной Ирине Викторовне земельными участками № и № по <адрес> края, существующую на местности более пятнадцати лет и закреплённую с использованием объектов искусственного происхождения, по фактическому землепользованию, согласно приведённым кадастровым инженером координатам характерных поворотных точек:

Координаты Х: 512889.12, 512901.43, 512900.15, 512895.65, 512894.25, 512891.57, 512884.62, 512863.91, 512854.18, 512873.85, 512876.35, 512876.94, 512882.21;

Координаты У:1296034,60, 1296041,34, 1296044,03, 1296052,42, 1296055,37, 1296059,42, 1296074,82, 1296118,72, 1296114,74, 1296062,68, 1296063,01, 1296049,64.

В судебном заседании Брагина И.В. иск поддержала, представитель адвокат Фомина Е.В. исковое заявление Брагиной И.В. к Ельцовой А.А. об установлении смежной границы поддержала, просила требования удовлетворить.

Встречные исковые требования Ельцовой Аллы Анатольевны к Брагиной Ирине Викторовне об уточнении смежной границы, существующей на местности более пятнадцати лет и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения, по фактическому землепользованию не признала, пояснила, что они не соответствуют результатам проведенной по настоящему делу экспертизы, фактическим обстоятельствам дела, представленным в судебном заседании документам о землепользовании, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании Ельцова А.А. и ее представитель по доверенности Кащаев С.В. встречное исковое заявление Ельцовой Аллы Анатольевны к Брагиной Ирине Викторовне об установлении смежной границы, существующей на местности более пятнадцати лет и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения, по фактическому землепользованию поддержал, просил его требования удовлетворить.

Исковые требования Брагиной И.В. к Ельцовой А.А. об установлении смежной границы не признали по мотивам, изложенным выше.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства в их совокупности,пришел к следующему:

Суд установил, что Брагина И.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ельцова А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Истец Брагина И.В. и ответчик Ельцова А.А. являются собственниками смежных земельных участков.

Между ними длительное время имеется спор о местоположении межевой границы между их земельными участками, при этом основной спора является участок межевой границы от фасада земельных участков вдоль дома, принадлежащего истцу Брагиной И.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: местонахождение границ спорных земельных участков, принадлежащих сторонам, соответствие фактического землепользования правоустанавливающим документам, возможность приведения границы земельных участков в соответствие документарной границе, наличие нарушения прав истца, как собственника земельного участка и в чем эти нарушения заключаются.

Истец Брагина И.В., основывая свои требования, указала, что ее прав нарушены ввиду несогласия ответчика на согласование границ по приложенному ей варианту, в связи с чем, возник спор о метаположении границы земельного участка.

Ответчик Ельцова А.А. возражала против установления границ земельного участка по варианту, предложенному Брагиной И.В., так как этот вариант противоречит установленным при рассмотрении ранее судом аналогичного спора между этими же участниками фактам, и представила встречный иск, в котором просила установить границу по фактическому землепользованию.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Из части 2 ст. 40 ФЗ того же закона следует, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ и его площадь определяются с учётом фактического землепользования. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что кадастровый учёт земельных участков осуществляется на основании -межевого плана, составленного на основании кадастрового плана или кадастровой выписки об участке, а местоположение границ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ и деления их на части.

В рамках настоящего дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, а затем дополнительная экспертиза, согласно заключениям которых от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 158) фактическая граница земельных участков не соответствует документарной.

Согласно указанным заключениям, по мнению эксперта, документарная граница земельных участков должна проходить от фасада участка до угла отмостки домовладения, принадлежащего Брагиной И.В., далее по краю отмостки и далее согласно поворотным точкам, указанным в экспертном заключении. Фактическая же граница экспертом определена от фасада земельного участка до угла отмостки домовладения, принадлежащего Брагиной И.В., затем по краю отмостки до угла домовладения, принадлежащего Брагиной И.В, далее по стене дома принадлежащего Брагиной И.В и далее согласно установленным поворотным точкам. Схемы фактической и документарной границы приведены в экспертном заключении.

Между тем, по мнению суда, указанное экспертное заключение в части установления документарной границы не может быть положено судом в основу решения по следующим основаниям:

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, спор между сторонами носит длительный характер. ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом постановлено решение по спору между Брагиной И.В. и Ельцовой А.А., предметом которого являлись, требования Брагиной И.В. об установлении границ земельного участка и признании недействительной земельной документации на участок, принадлежащей Ельцовой А.А.

Настоящее решение прошло стадию апелляционного обжалования и оставлено без изменения апелляционным определением от 20 февраля 2018 года.

Указанным решением установлено, что на момент постройки дома, согласно генеральным планам 1969 года, 1973 года, 1978 года, 1987 года, 1991 года жилой дом, принадлежащий на сегодняшний день Брагиной И.В., располагался на меже без отступа от нее.

Кроме того, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ составлялся акт об установлении и согласовании в натуре точных размеров и границ земельных участков и акт о сдаче межевых знаков, а также акт согласования границ между прежними собственниками земельных участков.

Суд, мотивируя свое решение, пришел к выводу, что в совокупности указанные документы опровергаю доводы истца Брагиной И.В. о принадлежности ей части земельного участка под отмосткой дома.

Таким образом, выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 164) и ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 158) в части установления документарной границы с отнесением части земельного участка под отмосткой в собственности истца Брагиной И.В., противоречат установленным ранее судом фактам, а следовательно не могут являться основанием для вынесения судом настоящего решения, поскольку в этом случае выводы суда по настоящему делу будут полностью противоречить выводам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо.

Кроме того, по мнению суда, истцом Брагиной И.В. не представлено достаточных доказательств обосновывающих нарушение прав истца, требующих судебной защиты. Желание истца установить границу согласно проведенному ей межеванию, вопреки ранее постановленному решению суда и несогласие с такой границей ответчика не может быть расценено, как нарушение прав истца, так как ответчик Ельцова А.А. возражала мотивированно, обоснованно, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда.

Принимая во внимание изложенное, суд считает невозможным удовлетворение искового заявления Брагиной И.В.

Рассматривая встречные требования Ельцовой А.А., суд приходит к следующим выводам:

На основании части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Экспертом при составлении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 158) установлено фактическое местоположение границы земельных участков, из представленного чертежа фактического положения границы следует, что фактически она проходит по стене дома, принадлежащего Брагиной И.В.

Из содержания решения ДД.ММ.ГГГГ следует, что такая граница существует с 1969, то есть боле15 лет

Координаты фактической границы, приведены экспертом в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37), которое было положено в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об изменении границ с тех пор у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться в настоящем случае описательной частью экспертного заключенияот ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 158) с учетом дополненной точки №, и установить границу между земельными участками истца и ответчика согласно данным, установленным экспертом о прохождении фактической границы между участками, а именно:

От точки 1 последовательно к точкам 33, 32, 31, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 23, 22, 46, 21, 20,19,18,17 согласно координатам точек:

Номер точки	X	У
1	512889,15	1296035,06
33	512889,04	1296035,26
32	512889,15	1296035,32
31	512887,29	1296038,89
30	512886,99	1296038,75
29	512882,2	1296049,71
28	512882	1296050,17
27	512880,7	1296053,18
26	512880,01	1296054,6
25	512879,68	1296055,01
24	512878,29	1296058,65
23	512877,17	1296061,81
22	512876,72	1296062,82
46	512876,22	1296062,70
21	512875,75	1296063,83
20	512874,73	1296065,95
19	512873,84	1296067,98
18	512864,51	1296090,46
17	512854,42	1296115,07

что на местности соответствует фактически существующей на сегодняшний день границе земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования встречного иска частично, с установлением приведенных выше точек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 33 (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №) - 0,2 ░;

           ░░ ░░░░░ 33 ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░1 (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░ №) - 3,5 ░;

          ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░2 (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░) - 13 ░, ░░ ░░░░░░░░░░ 0,5 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░;

          ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░. 3-0,5 ░);

          ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28-27-26- (3,3░+1,6░) - ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

         ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26-25-24-23 (0,5░ + 3,9░ + 3,4░) - ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23-22-46 (1.1 ░) - ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. IV ░░ ░░░░░░░ №;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №17 (1,4░ + 2,3░ + 2,2░ + 26,6░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ № ░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░	X	░
1	512889,15	1296035,06
33	512889,04	1296035,26
32	512889,15	1296035,32
31	512887,29	1296038,89
30	512886,99	1296038,75
29	512882,2	1296049,71
28	512882	1296050,17
27	512880,7	1296053,18
26	512880,01	1296054,6
25	512879,68	1296055,01
24	512878,29	1296058,65
23	512877,17	1296061,81
22	512876,72	1296062,82
46	512876,22	1296062,70
21	512875,75	1296063,83
20	512874,73	1296065,95
19	512873,84	1296067,98
18	512864,51	1296090,46
17	512854,42	1296115,07

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░           ░.░.░░░░░