Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28996/2017 от 11.08.2017

Судья Долженко Р.Ф. Дело № 33-28996/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Першиной Н.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Догонадзе К.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года исковые требования Догонадзе К.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Догонадзе К.Р. страховое возмещение в размере 213900 рублей, неустойку в размере 252402 рубля, штраф в размере 106950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки в размере 310 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что страховой компанией было осмотрено транспортное средство и произведена выплата страхового возмещения. Истец подписал акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Федеральным законом от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в переделах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов настоящего дела, 06.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

14.09.2016 года, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.09.2016 года транспортное средство истца было осмотрено представителем страховой компании.

В указанном акте истец расписался, с перечнем повреждений, описанием их вида и объема согласился.

По результатам проведенного осмотра истцу выплачено страховое возмещение в размере 56800 рублей.

Однако, после осмотра транспортного средства представителем страховой компании, 07.10.2016 года истец обратился к независимому эксперту, которым был изготовлен акт осмотра и заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 387529 рублей 84 копейки.

Кроме того, согласно фотоматериалам, транспортное средство истца не имеет значительных повреждений.

07.10.2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией, к которой приложил заключение независимого эксперта <...> от 07.10.2016 года.

Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 07.10.2016 года.

При составлении указанного акта представитель страховой компании не присутствовал, о проведении осмотра не извещался.

Заключение независимого эксперта <...> от 07.10.2016 года судом положено в основу решения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться указанным фактом, в связи с тем, что заключение эксперта <...> от 07.10.2016 года было составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 07.10.2016 года, составленного ИП < Ф.И.О. >5 без участия представителя страховой компании.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что страховая компания осмотрела транспортное средство истца, составила акт, зафиксировав повреждения.

При этом, истец согласился с зафиксированными повреждениями, подписав указанный акт.

Вследствие чего, судебная коллегия критически относится к заключению эксперта <...> от 07.10.2016 года.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, а связи с выплатой страховой компанией истцу страхового возмещения в соответствии с актом осмотра от 21.09.2016 года, на основании заключения эксперта от 14.10.2016 года, составлено с учетом положений Единой методики.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Догонадзе К.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий:

Судьи: