Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6052/2013 ~ М-5192/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-6052/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.

при секретаре Вольячной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалапанова А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рукард-Петрозаводск» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Шалапанов А.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Рукард-Петрозаводск» в должности <данные изъяты>. При этом, в период трудовых отношений ответчиком истцу не была выплачена заработная плата за <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб., а также при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Шалапанов А.Л. просит взыскать с ООО «Рукард-Петрозаводск» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании Шалапанов А.Л. заявленные требования поддержал, не оспаривал дату увольнения и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ выполнение трудовой функции в ООО «Рукард-Петрозаводск» им было прекращено, в связи с заявлением представителя ответчика о пропуске им срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора в судебном порядке просил о восстановлении указанного срока по мотиву того, что получил трудовую книжку от работодателя и был ознакомлен с приказом об увольнении лишь ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО «Рукард-Петрозаводск» Кокконен Д.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, обращала внимание на то, что ежемесячная заработная плата истца в ООО «Рукард-Петрозаводск» составляла <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате отсутствует, просила об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока для обращения с иском в суд.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания допрошенного свидетеля <данные изъяты>., исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что Шалапанов А.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Рукард-Петрозаводск» в должности директора, уволен по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, что следует из пояснений участвующих в деле лиц, записей в трудовой книжке истца, представленной в копии в материалы дела.

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом в судебном заседании заявлено о наличии у ООО «Рукард-Петрозаводск» перед ним задолженности по заработной плате за <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представителем ответчика в судебном заседании наличие задолженности по заработной оспаривалось, при этом также заявлено о применении при рассмотрении судом настоящего спора установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока давности для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составляющего три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Действительно, в силу указанной нормы закона при пропуске указанного срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом. При этом суд не находит уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора в судебном порядке, поскольку сформированная истцом задолженность по заработной плате согласно представленным им расчетам образовалась за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.

В судебном заседании самим истцом даны пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было оформлено заявление об увольнении, к дальнейшему выполнению трудовой функции после указанной даты он не приступал, дату и основания увольнения не оспаривает.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Принимая во внимание, что Шалапанов А.Л. являлся директором ООО «Рукард-Петрозаводск», визировал банковские и иные финансовые документы в том числе по заработной плате, прекратив трудовую функцию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с оформлением заявления об увольнении, с указанной даты, по мнению суда, истец не мог не знать о нарушении своего права на получение заработной платы. Между тем, судебное обращение за разрешением индивидуального трудового спора было предпринято им лишь в <данные изъяты> г., то есть по истечении установленного срока за обращением с иском в суд.

Действительно, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд, истец сослался на вручением ему трудовой книжки и ознакомление с приказом об увольнении лишь ДД.ММ.ГГГГ, а представителем ответчика каких-либо доказательств вручения Шалапанову А.Л. указанных документов при увольнении либо в иную дату до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Между тем, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривая спор в пределах заявленных требований, учитывая, что ко взысканию Шалапановым А.Л. заявлены выплаты, дата выдачи трудовой книжки с записью об увольнении на которые не влияет, дата и основания увольнения истцом не оспариваются, требований о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не заявлено, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Повода для взыскания заработка за <данные изъяты> г. с учетом оснований иска судом также не усматривается. Указанное требование предъявлено Шалапановым А.Л. на основании предоставленной им справки формы 2-НДФЛ, из которой следует, что ООО «Рукард-Петрозаводск» ему начислялась заработная плата за <данные изъяты> г. Между тем, данная справка противоречит справке за 2013 г., предоставленной ИФНС России по г. Петрозаводску по запросу суда. Принадлежность ей подписи в представленной истцом справке формы 2-НДФЛ за 2013 г. допрошенной судом в качестве свидетеля <данные изъяты>. отрицается. Поскольку Шалапановым А.Л. в судебном заседании признано, что в <данные изъяты> г. трудовую функцию он не выполнял, оснований для взыскания полностью или в части заработка за <данные изъяты> г. не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в полном объеме подлежат отклонению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шалапанова А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рукард-Петрозаводск» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 07.09.2013 года.