Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2013 ~ М-1273/2013 от 05.04.2013

Дело №2-1829/2013

Поступило в суд 05.04.2013

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

06 июня 2013 года                                                        г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска

                                                 В      с о с т а в е:

Председательствующего                                                 Н. Е. Кузнецовой,

С участием представителей ответчика        А.Н. Титова, И.П.Никульшиной,

При секретаре                                                          О.С.Богдановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой Маргариты Николаевны к Железняковой Наталье Яковлевне о признании договора займа притворной сделкой,

                                                         У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к Железняковой Н.Я. о признании договора займа от xx.xx.xxxx года заключенного между истцом и ответчиком недействительным в виду его притворности, в обоснование иска указав, что xx.xx.xxxx года истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик передает истцу 600 000 рублей на срок до xx.xx.xxxx года.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска требования Железняковой Н.Я. о взыскании суммы займа удовлетворены, в удовлетворении требований Парамоновой Н.Я. о признании договора займа мнимым отказано.

Установление решением суда факта отсутствия мнимости договора займа от xx.xx.xxxx года не отменяет права истца оспаривать договор по иному основанию. Таким основанием является притворность сделки.

xx.xx.xxxx года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка площадью 758 кв.м., расположенного по адресу НСО, р.п. Ордынское, СНТ «Вишня», .... В пункте 3 указанного договора стороны установили, что в момент подписания договора в подтверждение своих намерений купить участок покупатель передал продавцу аванс в размере 60 000 рублей в счет платежа, который будет причитаться с него в день подписания основного договора купли- продажи земельного участка. Окончательный расчет покупатель должен произвести перед подписанием основного договора купли- продажи в размере 1 000 000 рублей, с учетом внесенного аванса, а остаток в размере 600 000 рублей в срок до xx.xx.xxxx года.

xx.xx.xxxx года стороны заключили договор купли- продажи земельного участка, где указали, что его цена 1 600 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора, в том числе 700 000 рублей оплачены безналичным путем на расчетный счет на имя ответчика.

Согласно расписке от xx.xx.xxxx года ответчик получила от истца деньги в сумме 1 600 000 рублей за вышеуказанный проданный земельный участок. В расписке указано, что расчет произведен в полном объеме.

Фактически 600 000 рублей по договору купли- продажи не передавались и для создания гарантий уплаты этой суммы ответчику, в этот же день, т.е. xx.xx.xxxx года был заключен договор займа. Проанализировав даты заключения договоров (а именно: xx.xx.xxxx года является датой заключения и договора купли- продажи земельного участка и договора займа) и сроки расчетов по договорам купли- продажи и займа (xx.xx.xxxx года дата окончательных расчетов по предварительному договору купли- продажи земельного участка и xx.xx.xxxx года дата возврата заемных денежных средств по договору займа), можно прийти к выводу, что договор займа подписывается только с одной целью- реализовать условие предварительного договора купли- продажи земельного участка о рассрочке платежа за земельный участок, избегая внесения данного условия в основной договор, и как следствие, избегая обременения земельного участка ипотекой в силу закона при регистрации сделки регистрирующим органом.

Ввиду того, что договор займа от xx.xx.xxxx года был заключен только с целью прикрытия договора купли- продажи в части рассрочки платежа, то деньги по нему не передавались. Целью договора займа была рассрочка платежа по договору купли- продажи.

До xx.xx.xxxx года, т.е. до момента расчета выяснилось, что земельный участок имеет обременение в виде требования сервитута у НСТ «Вишня» и при таком обстоятельстве оговоренная цена несоразмерна. Переговоры истца и ответчика об уменьшении цены договора купли- продажи результата не дали. При этом истец выяснила, что наличие договора займа нарушает ее имущественные права и интересы.

Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ просит суд признать договор займа от xx.xx.xxxx года заключенный между истцом и ответчиком недействительным ввиду его притворности.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дел извещена надлежащим образом (л.д.90), уважительных причин своей неявки суду не представила.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.95).

Судом, с учетом мнения представителей ответчика, учитывая наличие извещения сторон о дате судебного заседания, заявление ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, отсутствие сведений о наличии уважительных причин неявки истца, того обстоятельства, что представители ответчика настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истицы, в силу ст.167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствие как истицы, так и ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что из материалов гражданского дела __ рассмотренного Кировским районным судом г. Новосибирска следует, что xx.xx.xxxx года между Железняковой Н.Я. и Парамоновой М.Н. в письменной форме был заключен договор займа по условиям которого Железнякова Н.Я. передала в собственность Парамоновой М.Н. денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до xx.xx.xxxx года, а Парамонова М.Н. обязалась возвратить Железняковой Н.Я. указанную сумму займа в установленный срок. В подтверждение факта передачи суммы займа была составлена расписка от xx.xx.xxxx года, из которой следует, что Парамонова М,Н, получила от Железняковой Н.Я. денежные средства в размере 600 000 рублей по договору займа от xx.xx.xxxx год и обязуется вернуть полученные деньги в установленный указанным договором срок.

Утверждения Парамоновой М.Н. о том, что денежные средства не передавались не подтверждены допустимыми доказательствами. В то же время, подписанный ею договор и расписка подтверждают наличие между сторонами договорных отношений по займу денежных средств и сам факт получения Парамоновой М.Н. от Железняковой Н.Я. денег.

Решением по делу __ года вынесенным Кировским районным судом г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года требования Железняковой Н.Я. о взыскании суммы займа удовлетворены частично, в удовлетворении встречного требования Парамоновой М.Н. о признании договора займа мнимым отказано.

xx.xx.xxxx года апелляционная инстанция оставила в силе данное решение.

Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ считают, что данное решение суда для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение.

По делу __ рассмотренного Федеральным судом общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска по иску Парамоновой М.Н. к Железняковой Н.Я. о соразмерном уменьшении цены по договору продажи недвижимости, взыскании излишне уплаченных денежных средств установлено, что расчет по договору купли- продажи земельного участка от xx.xx.xxxx года был произведен полностью по цене 1 600 000 рублей, соответственно все условия договора купли- продажи были исполнены надлежащим образом, данные обстоятельства, подтверждаются Парамоновой М.Н. в иске об уменьшении цены земельного участка, взыскании излишне уплаченных по договору купли- продажи денежных средств.

Согласно расписке от xx.xx.xxxx Железнякова Н.Я. получила от Парамоновой М.Н. деньги в размере 1 600 000 рублей за проданный земельный участок, расположенный по адресу: НСО, Ордынский район, рабочий поселок Ордынское, СНТ «Вишня», .... Расчет был произведен полностью, претензий предъявлено не было, что было указано собственноручно Железняковой Н.Я. Таким образом, обязательства сторон по договору купли- продажи земельного участка были исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, считают, что предъявление иска о признании договора займа от 17.02,2011 года недействительным в силу его притворности, является злоупотреблением правом, т.к. направлено на уклонение от обязательств по исполнению условий договора займа.

Просят суд в удовлетворении иска о признании договора займа от xx.xx.xxxx года недействительным в виду его притворности Парамоновой М.Н. к Железняковой Н.Я. отказать(л.д.50-52).

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Парамоновой М.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1), стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

П. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено:

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу по иску Железняковой Н.Я. к Парамоновой М.Н. о взыскании долга по договору займа, пени за нарушение срока возврата заемных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и по встречному иску Парамоновой М.Н. к Железняковой Н.Я. о признании сделки недействительной, возмещении судебных расходов установлено, что xx.xx.xxxx года между Железняковой Н.Я. и Парамоновой М.Н. в письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого Железнякова Н.Я. передала в собственность Парамоновой М.Н. денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до xx.xx.xxxx года, а Парамонова М.Н. обязалась возвратить Железняковой Н.Я. указанную сумму займа в установленный срок. В подтверждение факта передачи суммы займа была составлена расписка от xx.xx.xxxx года, из которой следует, что Парамонова М.Н. получила от Железняковой Н.Я. денежные средства в сумме 600 000 рублей по договору займа от xx.xx.xxxx года и обязуется вернуть полученные деньги в установленный указанным договором срок.

Парамонова М.Н. свои обязательства по договору займа от xx.xx.xxxx года не исполнила.

При таких обстоятельствах сумма долга по договору займа от xx.xx.xxxx года в размере 600 000 рублей подлежит взысканию с Парамоновой М.Н. в пользу Железняковой Н.Я.

Далее указанным решением было установлено, что xx.xx.xxxx года между Железняковой Н.Я. и Парамоновой М.Н. был заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка, площадью 758 кв.м., расположенного по адресу: НСО, Ордынский район, рабочий поселок Ордынское, СНТ «Вишня», ... согласно п.3 которого покупатель в момент подписания настоящего договора в подтверждение своих намерений купить данный земельный участок передал продавцу аванс в размере 60 000 рублей в счет платежа, который будет причитаться с него в день подписания основного договора купли- продажи земельного участка. Окончательный расчет за указанный земельный участок покупатель обязуется произвести перед подписанием основного договора купли- продажи в размере 1 000 000 рублей, с учетом ранее внесенного аванса, оставшуюся сумму в размере 600 000 рублей в срок до xx.xx.xxxx года.

xx.xx.xxxx года стороны заключили договор купли- продажи указанного земельного участка. Из п.3 договора следует, что продавец продал, а покупатель купил земельный участок за 1 600 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания данного договора, в том числе 700 000 рублей оплачены безналичным путем на расчетный счет __ открытый в филиале ЗАО «БСЖВ» в г. Новосибирске на имя Железняковой Н.Я. Согласно п.6 договора земельный участок продавец передал, а покупатель принял до подписания данного договора, который по соглашению сторон имеет силу Акта приема- передачи.

Согласно расписке от xx.xx.xxxx Железнякова Н.Я. получила от Парамоновой М.И. деньги в сумме 1 600 000 рублей за проданный земельный участок площадью 758 кв.м., расположенный по указанному выше адресу. Расчет произведен полностью, претензий не имеет, что указала собственноручно. Расчет произведен в присутствии представителя ООО «Центральное Агентство Недвижимости-3».

Управлением Росреестра по НСО за Парамоновой М.Н. зарегистрировано право собственности на приобретенный земельный участок.

Приведенные выше доказательства являются необходимыми и достаточными для того, чтобы считать договор купли- продажи от xx.xx.xxxx года исполненным.

Утверждение Парамоновой М.Н. о том, что денежные средства по договору займа от xx.xx.xxxx года не передавались, допустимыми с точки зрения ГПК РФ доказательствами не подтверждено. В то же время, подписанный ею договор и расписка подтверждают наличие между сторонами договорных отношений по займу денежных средств и сам факт получения ею от Железняковой Н.Я. денег.

Указанным решением суда    с Парамововй М.Н. в пользу Железняковой Н.Я. взыскана задолженность по договору займа от xx.xx.xxxx года в размере 600 000 рублей, в удовлетворении исковых требований Парамоновой М.Н. о признании договора займа недействительным в силу его мнимости отказано (л.д.20-27).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx года решение Кировского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года оставлено без изменения (л.д.53-58).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Давая оценку указанному выше решению Кировского районного суда г. Новосибирска, апелляционному определению Новосибирского районного суда г. Новосибирска, учитывая, что данные судебные акты вынесены при рассмотрении другого дела, в котором участвовали как истец, так и ответчик по настоящему делу, суд приходит к выводу, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и установленные в решении Кировского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года и апелляционном определении Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx года факты обязательны для суда и не доказываются вновь, а также не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Разрешая заявленные требования иска о признании договора займа и расписки от xx.xx.xxxx года притворной сделкой, суд, руководствуясь ст.170 ГК РФ, установленными выше обстоятельствами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Парамоновой М.Н. исковых требований, признав факт передачи денежных средств по представленной расписке на условиях займа.

При этом нельзя не учесть положение ст.10 ГК РФ, согласно которой разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Утверждая, что договор займа подписывался только с одной целью- реализовать условие предварительного договора купли- продажи земельного участка о рассрочке платежа за земельный участок, Парамонова М.Н. в подтверждение этого никаких объективных доказательств, вопреки требованиям ст. 56 и ст.57 ГПК РФ не представила.

Сама расписка, а также договор займа сведений о том, что она написана в целях реализации условия предварительного договора купли-продажи земельного участка о рассрочке платежа за земельный участок не содержит.

Тот факт, что даты заключения договора купли- продажи земельного участка и заключения договора займа, а также сроки расчетов по договорам купли- продажи и займа совпадают, в силу ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ не могут служить доказательством, свидетельствующим о притворности договора займа, тем более, что в силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Более того, исходя из буквального толкования расписки от xx.xx.xxxx года, как следует из решения Кировского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года Парамонова М.Н. получила от Железняковой Н.Я. денежные средства в сумме 600 000 рублей по договору займа от xx.xx.xxxx года и каких-либо ссылок на наличие соглашений о рассрочке платежей по договору купли- продажи земельного участка, а также сведений о том, что данная расписка составлена во исполнение условий договора купли- продажи земельного участка, указанная расписка не содержит.

Также ни договор займа, ни расписка не содержит указаний на то, что сумма долга Парамоновой М.Н. в размере 600 000 рублей должна быть ею погашена во исполнение каких-либо иных помимо займа правовых обязательств, возникших между сторонами по делу

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 59, ст.60, ст.61 и ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от xx.xx.xxxx года недействительным по правилам ч.2 ст.170 ГК РФ, поскольку истица не доказала факт совершения данной сделки с целью прикрыть другую сделку, а также наличие у участников сделки (обоих) иной воли, нежели чем воли на заключение договора займа.

Таким образом, в удовлетворении Парамоновой М.Н. о признании договора займа от xx.xx.xxxx года заключенного между истцом и ответчиком недействительным в виду его притворности следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основные требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, вопрос о взыскании расходов на оплату госпошлины являются производными от основного иска, то требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

                                              Р е ш и л:

В удовлетворении требований Парамоновой Маргариты Николаевны о признании договора займа от xx.xx.xxxx года заключенного между Парамоновой Маргаритой Николаевной и Железняковой Натальей Яковлевной недействительным виду его притворности, взыскании расходов по оплате госпошлины ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме 17 июня 2013 года.

Председательствующий                                                      Н. Е. Кузнецова