Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2012 (2-9357/2011;) ~ М-8563/2011 от 30.11.2011

№2-829/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2012 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.,

при секретаре Парфеновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арустамяна Л.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании недополученной суммы восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арустамян Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании недополученной суммы восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., которая принадлежит на праве собственности истцу. Указанное транспортное средство застраховано по программе «АВТОКАСКО» в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», страховая сумма составляет 600000 рублей. Истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. Ответчик, признав страховой случай, произвел выплату страхового возмещения в размере 117453 рублей 00 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился в автоэкспертное бюро ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 320099 рублей без учёта износа. Расходы по проведению экспертизы составили 3000 рублей. В этой связи, истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта согласно вышеуказанному отчету в размере 202646 рублей 38 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5226 рублей 46 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы на основании доверенности представителю Тарасову Р.Г.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Тарасов Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховую выплату с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, пояснил, что страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив сумму страхового возмещения, которой недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Также при рассмотрении спора просил учесть, что в исковом заявлении в фамилии истца допущена описка, указано «Арсумян», в то время как фамилия истца «Арустамян».

Представитель ответчика Пятилетова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик произвел страховую выплату в пользу истца, тем самым выполнил свои обязательства надлежащим образом. Считает выплаченной суммы достаточно для производства восстановительного ремонта.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомашина ..., принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Указанное транспортное средство застраховано по программе «АВТОКАСКО» в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», страховая сумма составляет 600000 рублей на основании страхового полиса №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. Ответчик, признав страховой случай, произвел выплату страхового возмещения в размере 117453 рублей 00 копеек, что подтверждается копией сберкнижки и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в автоэкспертное бюро ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 320099 рублей без учёта износа.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 219437 рублей.

Решая вопрос о сумме недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения 117453 рубля, что на 101984 рубля меньше (219437– 117453 = 101984). Доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения страхового возмещения, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что Арустамян Л.А. необоснованно лишился страхового возмещения в размере 101984 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5226 рублей 46 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3299 рублей 68 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 575 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101984 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3299 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 575 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░