Решение по делу № 2-492/2015 ~ М-63/2015 от 15.01.2015

Дело №2-492/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Князевой А.Н.,

а также с участием ответчика Афонина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Афонину А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> состоящей из: просроченного основного долга – <данные изъяты>, просроченных процентов - <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» ссылается на положения ст. ст. 450, 810, 811, 819 ГК РФ и указывает на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Афонину А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении договора оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 3-4 – исковые требования).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился и просил суд рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Афонин А.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и процентов по кредитному договору и просил снизить размер неустойки. Ответчик указал, что причиной образовавшейся задолженности по кредиту послужило тяжелое материальное положение и состояние здоровья.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

«1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ:

«1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет».

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из кредитного договора № Афонину А.Г. в акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице руководителя УДО № предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов гражданского дела, банк выполнил свое обязательство и предоставил ответчику Афонину А.Г. кредит в сумме <данные изъяты>. Из представленного расчета задолженности видно, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Афониным А.Г. числится задолженность в общей сумме <данные изъяты>, состоящей из: просроченного основного долга – <данные изъяты>, просроченных процентов - <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> Расчет задолженности не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за кредит подлежащими удовлетворению, так как ответчиком, принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Ответчиком не представлено доказательств погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору.

В силу ст.333 ГК РФ и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки – <данные изъяты> подлежит уменьшению до <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, и, учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение банком значительных убытков в результате неисполнения ответчиком Афониным А.Г. обязательства.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Требования истца к ответчику о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению судом, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Истцом доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора между сторонами договора.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче в суд иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.11) и в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Афонину А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Афониным А.Г..

Взыскать с Афонина А.Г. в пользу Открытого акционерного обще­ства «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., состоящей из: просроченного основного долга – <данные изъяты>., просроченных процентов - <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего 1 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина