Решение по делу № 2-316/2015 ~ М-146/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-316/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Краснощек Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.В. к МП «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Захаров А.В., дополнив исковые требования (л.д.85-86), обратился в суд с иском к МП «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................. 10.06.2014г. по причине прорыва трубопровода ливневой канализации на техническом этаже жилого дома, находящегося на обслуживании МП «Жилкомсервис», произошел залив квартиры водой. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры. Требование о добровольном возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению эксперта Ш.А.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 181846 руб. 81 коп. Просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные издержки: нотариальные расходы по удостоверению доверенности на представителя 18000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по судебной экспертизе 21200 руб.

Истец Захаров А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.84).

Представитель ответчика МП «Жилкомсервис» (по доверенности Артемова Е.А. л.д.94) причину залива не оспаривает. Не отрицает, что МП «Жилкомсервис» является лицом, ответственным за возмещение вреда. Не согласна с заявленным размером ущерба, так как согласно смете МП «Жилкомсервис» расходы на восстановительный ремонт квартиры составляют 32650 руб. Просит отказать в компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а также уменьшить размер возмещаемых расходов на представителя.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Захаров А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................ (л.д.7, 23).

10.06.2014г. в квартире произошел залив, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры. Объем повреждений указан в акте обследования жилого помещения от 16.06.2014г., дефектном акте от 7.08.2014г., составленным управляющей компанией МП «Жилкомсервис», акте осмотра эксперта Ш.А.В. от 28.04.2015г. (л.д.6, 12, 74-75).

Залив произошел по причине разрыва трубопровода ливневой канализации на техническом этаже жилого дома, о чем указано в акте осмотра от 16.06.2014г.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку залив произошел по причине неисправности ливневой канализации, ответственность за причинение вреда в данном случае возлагается на управляющую организацию МП «Жилкомсервис». В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно локальной смете, составленной МП «Жилкомсервис», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 32650 руб. 23 коп. (л.д.8-9). В соответствии с представленной истцом локальной сметой ООО «Судебно-экспертная организация» расходы на восстановительный ремонт определены в сумме 118409 руб. (л.д.26).

В связи с наличием в материалах дела различных заключений об объеме причиненных заливом повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Ш.А.В.. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 181846 руб. 81 коп. (л.д.59-81).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, которое соответствует ст. 86 ГПК РФ и содержит обоснованный расчет убытков, исходя из установленных повреждений и с учетом действующих цен на строительные работы и материалы.

Суд отвергает локальную смету МП «Жилкомсервис», так как указанная в ней стоимость восстановительного ремонта явно не соответствует реальным расходам.

Исковые требования о возмещении ущерба основаны на ст. 15 ГК РФ и подлежат удовлетворению в сумме 181846 руб.

Поскольку смета ООО «Судебно-экспертная организация» составлялась по инициативе истца с целью обращения в суд, с ответчика взыскиваются понесенные им расходы по составлению сметы в сумме 7000 руб. (л.д.11). Данный вывод основан на ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку залив квартиры произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и истцу как потребителю услуг причинены нравственные страдания, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда, которые подлежат частичному удовлетворению в сумме 7000 рублей.

Поскольку требования Захарова А.В. о добровольном возмещении убытка ответчиком не удовлетворены (л.д.15, 16), с него в пользу истца взыскивается штраф в размере 50% от присужденной суммы, а всего 97923 руб., что основано на п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с удовлетворением иска и в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 1800 руб., расходы на судебную экспертизу 21200 руб., а также расходы на представителя в разумных пределах сумме 5000 рублей, которые определены исходя из характера и сложности спора, а также объема участия представителя истца при рассмотрении дела (л.д.25, 87, 88, 89-90, 91).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о.Лобня взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Захарова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Жилкомсервис» в пользу Захарова А.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры 181846 руб., расходы по составлению сметы 7000 руб., компенсация морального вреда 7000 руб., штраф 97923 руб., нотариальные расходы 1800 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы по экспертизе 21200 руб., а всего взыскать 321769 руб.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда и требований о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с МП «Жилкомсервис» в доход бюджета г.о.Лобня госпошлину 5276 рублей 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова