Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22021/2017 от 12.07.2017

Судья Каверина О.В. Дело № 33-22021/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2017 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу по иску Дубовицкого В.В. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Филимонова В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Дубовицкий В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, происшедшего 03.05.2016 года, его автомобилю Киа Сорренто, регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Дубовицкого В.В. была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах»

Ответчик данное ДТП признал страховым случаем, 12.05.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 53 700 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец произвел оценку причиненного ущерба, который согласно заключению составил 124 241 рубль 19 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 50 252 рублей.

С учетом произведенных в 28.06.2016 года дополнительных выплат в размере 38 525 рублей и выводов проведенной по делу экспертизы, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 14 159 рублей.

Указанную сумму, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную истцом, завышенной. Кроме того, просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27.12.2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу Дубовицкого В.В. страховое возмещение в размере 14 159 рублей, штраф – 7 079 рублей 50 копеек, 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, взыскана неустойка в размере 45 000 рублей, 7 000 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1 500 рублей – расходы по оформлению доверенности, а всего взыскано 94 738 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, в доводах апелляционной жалобы ответчик не соглашался с размерами взысканных штрафных санкций: неустойки и штрафа, говоря о не применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Филимонова В.С. в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, происшедшего 03.05.2016 года, автомобилю Киа Сорренто, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Дубовицкому В.В., причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Дубовицкого В.В. была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах»

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, 12.05.2016 года произвел выплату страхового вознаграждения в размере 53 700 рублей.

В связи с несогласием истца с суммой страховой выплаты в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении объемов повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, определении величины дополнительной утраты стоимости автомобиля.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 64 624 рубля, без учета износа 74364 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 41 759 рублей 59 копеек. Выводы экспертизы сторонами не оспорены.

Рассчитывая размер недоплаченного страхового возмещения суд первой инстанции из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 64 624 рубля, плюс размера утраты товарной стоимости автомобиля – 41 759 рублей 59 копеек, что составляет 106384 рубля, вычел сумму выплаченного страхового возмещения 92225 рублей (53700 + 38525).

Размер неустойки 106384 рубля – 92225 рублей = 14159 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 14 159 рублей, с которым согласились и истец и ответчик.

Соглашаясь с размером взысканного судом страхового возмещения, судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части размера взысканной неустойки и с периодом за который взыскивается неустойка, полагая, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права при разрешении данного спора.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 вышеназванного закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, взыскиваемая неустойка не может превышать размера взысканного недоплаченного страхового возмещения – 14159 рублей.

Из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что Дубовицкий В.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 06 мая 2016 года.

По смыслу ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их системном толковании, если суд установит, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка начисляется со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Так как срок выплаты страхового возмещения наступает у страховщика 26 мая 2016 года, следовательно, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, неустойка за недоплаченное страховое возмещения подлежит расчету с 27 мая 2016 года по день обращения в суд 29 июня 2016 года, то есть 32 дня.

Указанная в уточненных исковых требованиях текущая неустойка не содержит определения ее содержания и периода ее взыскания, а судом первой инстанции данный обстоятельства не уточнялись.

В суд апелляционной инстанции Дубовицкий В.В. не явился, судебная коллегия была лишена возможности уточнить данный период, в связи с чем полагает возможным взыскать неустойку за установленный период, а в дальнейшем истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением с указанием дополнительного периода для взыскания неустойки.

Следовательно, размер неустойки составляет 14159 х 1 % х 32 = 4530 рублей 88 копеек.

Другие доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафных санкций и снижении их в соответствии со ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части, в размере взысканной неустойки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года изменить в части взысканной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дубовицкого В.В. неустойку в размере 4530, 88 рублей.

Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взысканных денежных средств в размере 94738 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи