Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3021/2012 от 18.06.2012

Дело № 2-3021/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский Волгоградской области         29 августа 2012 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Рыжовой Л.А.,

при секретаре Васильевой К.А.,

с участием истца Мещерякова В.Т., представителя истца Мещерякова А.А., ответчика Купряхиной А.В., представителя ответчика Купряхиной А.В.- Варламова Р.В., представителя ответчика Купряхиной Т.Т.- Купряхина В.В.,

29 августа 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова В.Т. к Купряхиной Т.Т., Купряхиной А.В. о признании недействительными договора дарения, доверенности, зарегистрированного права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

    Мещеряков В.Т. обратился в суд с иском к Купряхиной Т.Т., Купряхиной А.В. о признании недействительной сделки, оформленной от имени Мещеряковой Н.А., по передаче Купряхиной Т.Т. квартиры.

    В заявлении, поступившем в суд "."..г., истец дополнил и уточнил исковые требования, просил признать недействительными договор дарения квартиры от "."..г., зарегистрированное право собственности Купряхиной А.В. на <адрес>.

В обоснование иска указал, что его мать Мещерякова Н.А. являлась собственником <адрес>, в "."..г. года Мещерякова Н.А. тяжело заболела, "."..г. умерла, при жизни Мещерякова Н.А. выдала доверенность на имя своей дочери Купряхиной Т.Т. с правом отчуждения вышеуказанной квартиры, о чем ему стало известно только в "."..г. года после смерти матери. На основании доверенности Купряхина Т.Т. "."..г. подарила квартиру своей дочери Купряхиной А.В. Считает, что в связи с болезнью мать не могла осознавать в полной мере свои действия и руководить ими.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. исковые требования Мещерякова В.Т. были удовлетворены, договор дарения <адрес>, заключенный "."..г. между Купряхиной Т.Т., действующей на основании доверенности, удостоверенной "."..г. Усовым В.Н. - исполняющим обязанности нотариуса <адрес> Мотцулевой Е.В., от имени и в интересах Мещеряковой Н.А., и Купряхиной А.В., зарегистрированный в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> "."..г. за № 34-34-03/104/2006-116, признан недействительным; признана недействительной государственная регистрация перехода прав собственности на <адрес> от Мещеряковой Н.А. к Купряхиной А.В..

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда от "."..г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Волжский городской суд, поскольку при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

    После поступления дела в суд истец подал заявление об уточнении исковых требований, просил признать недействительными сделку-договор дарения квартиры в распоряжение ответчику Купряхиной А.В., доверенность на имя Купряхиной Т.Т. на отчуждение квартиры, признать недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не меняя основания иска (л.д. 202-203); затем "."..г., указав, что в порядке ст. 39 ГПК РФ дополняет исковые требования, просил признать недействительными договор дарения квартиры в распоряжение ответчика Купряхиной, доверенность на имя Купряхиной Т.Т. от "."..г., выданной от имени Мещеряковой Н.А., "."..г. года рождения (л.д. 243).

    В судебном заседании истец Мещеряков В.Т., его представитель Золотов А.А., действующий на основании доверенности от "."..г., уточненные и дополненные исковые требования и основания его предъявления поддержали, просили по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными договор дарения квартиры в распоряжение ответчика Купряхиной А.В., доверенность на имя Купряхиной Т.Т. от "."..г., выданной от имени Мещеряковой Н.А., "."..г. года рождения, на отчуждение квартиры, зарегистрированное право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец пояснил, что в начале "."..г. года его мать, Мещерякова Н.А. перенесла инсульт, её парализовало, отнялась левая часть тела, она смотрела в одну точку и плохо понимала происходящее вокруг. Поскольку ответчики являются врачами- терапевтами, они госпитализировать её не стали, а лечили на дому, при этом его к матери не допускали под различными предлогами и разрешали общаться только в их присутствии, поэтому он был у матери редко. Потом Мещеряковой Н.А. стало лучше, она стала ходить, сидела на диване, когда они с ней разговаривали, но готовить пищу она, наверное, не могла или не хотела, говорила, что Таня придет и приготовит. Считает, что, поскольку Мещерякова Н.А. жила прошлым, это значит, что она не понимала значения своих действий, по своему состоянию здоровья не отдавала отчет своим действиям, в этот период Купряхина Т.Т. приняла меры по распоряжению имуществом Мещеряковой Н.А. и "."..г. исполняющим обязанности нотариуса города Волжского Мотцулевой Е.В. - Усовым В.Н. была удостоверена доверенность от имени Мещеряковой Н.А., выданная на Купряхину Т.Т. на право отчуждения принадлежавшей ей квартиры, Купряхина Т.Т., действуя на основании этой доверенности, "."..г. совершила сделку- договор дарения квартиры своей дочери Купряхиной А.В., о чем ему стало известно после похорон матери, в "."..г. года, поэтому срок исковой давности им не пропущен и должен исчисляться с "."..г. года.

Ответчик Купряхина А.В, её представитель Варламов Р.В. действующий на основании доверенности от "."..г. (л.д. 201), в судебном заседании предъявленный иск не признали, просили отказать в полном объеме, поскольку истец является сыном Мещеряковой Н.А., умершей "."..г., которая всегда хотела оставить свою квартиру внучке Купряхиной А.В. и "."..г. выдала удостоверенную нотариусом доверенность на имя Купряхиной Т.Т. с правом распоряжения квартирой, "."..г. Купряхина Т.Т., действуя на основании этой доверенности, подарила квартиру Купряхиной А.В., согласно ответу нотариуса Назаровой Л.В., "."..г. она удостоверяла доверенность от имени Мещеряковой Н.А. на имя Купряхиной Т.Т. на распоряжение денежными средствами на вкладе, при этом сомнений у нотариуса в дееспособности Мещеряковой Н.А. не возникло, аналогичный ответ был получен и от нотариуса Тощенко И.В., сообщившей, что "."..г. она удостоверяла доверенность от имени Мещеряковой Н.А. на имя Купряхиной Т.Т. на распоряжение денежным вкладом, дееспособность Мещеряковой Н.А. была при этом проверена; согласно почерковедческого исследования ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» и заключения специалиста №<...> от "."..г., в подписях и рукописных записях от имени Мещеряковой Н.А. в графе подпись в копии доверенности от имени Мещеряковой Н.А. от "."..г. и в копии доверенности от "."..г. отобразился комплекс диагностических признаков, характерный для «старческого» почерка лиц, каких-либо признаков, характеризующих психопатологические отклонения либо состояние наркотического, алкогольного опьянения, либо сильного душевного волнения (аффекта) в указанных подписях и записях специалистом не установлено. Истец указывает в обоснование исковых требований, что Мещерякова Н.А. находилась в тяжелом состоянии и не могла понимать значение своих действий, Купряхина Т.Т., воспользовавшись этим, "."..г. привезла к себе на квартиру нотариуса Усова В.Н., исполняющего обязанности нотариуса Мотцулевой Е.В., который составил доверенность на право распоряжения квартирой, воспользовавшись её тяжелой болезнью, ввела мать в заблуждение, и она, не отдавая отчет своим действия, подписала доверенность, считают данный вывод истца его домыслом, не основанным на каких-либо фактических обстоятельствах и доказательствах, кроме того, вывод посмертной психолого-психиатрической экспертизы о нахождении Мещеряковой Н.А. в момент составления доверенности в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, является предположительным, в данном заключении имеются явные противоречия и существенные нарушения закона об экспертной деятельности, что следует и заключения специалиста- психиатра С № <...> от "."..г., в котором указано, что в мотивировочной части экспертизы без какого-либо обоснования эксперты приходят к выводу о том, что подэкспертная обнаруживала признаки органического расстройства личности и поведения, при этом ни один из критериев, необходимых для установления диагноза у Мещеряковой Н.А., экспертами не описан и не доказан, диагноз, установленный в акте судебной экспертизы не обоснован, анализ способности понимать значение своих действий и руководить ими у подэкспертной подменен литературным обзором, вероятностное суждение о неспособности понимать и руководить подчеркивает отсутствие системного анализа, игнорирование большинства объективных сведений и отражает решение экспертов делегировать окончательное решение суду, по заключению специалиста С понятие о «мерцающем слабоумии» является недоказанным новшеством, из чего следует, что заключение экспертов, проводивших посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, не может быть принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, так как выводы являются противоречивыми и предположительными. Кроме того, считают, что истец пропустил срок исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 177 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, либо правопреемник наследодателя, все права и обязанности по сделке переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования, изменение срока давности и порядок его исчисления правопреемство не влечет, течение срока исковой давности по требованию о признании договоров недействительными начинается не с того дня, когда Мещерякову В.Т. стало известно о нарушении его права, а со дня, когда об этом должна была узнать наследодатель Мещерякова Н.А., которая до момента смерти "."..г. не отменила доверенности от "."..г., не оспаривала её и заключенный "."..г. договор дарения, при этом совершала сделки по распоряжению имуществом, поэтому в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Ответчик Купряхина Т.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Купряхина В.В.

Представитель ответчика Купряхиной Т.В.- Купряхин В.В. исковые требования истца не признал, просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью, поскольку во время выдачи доверенности "."..г. и совершения сделки "."..г. Мещерякова Н.А. обладала необходимым объемом дееспособности, жила одна, была общительна, к ней приходили знакомые и родственники, с которыми она общалась, только в самом начале, когда заболела в конце 2005 года, у неё был инсульт, Мещерякова Н.А. нуждалась в постороннем уходе, не вставала, однако после получения консультации врачей стало известно, что необходимости в госпитализации не было, поэтому её дочь- его жена Мещерякова Т.Т. –ответчик по делу, постоянно находилась с ней рядом, делала необходимые инъекции, затем Мещеряковой Н.А. стало лучше, она сама ходила по комнате, обслуживала себя, однако на улицу не выходила, они постоянно к ней приходили и помогали во всем, к ней стали приходить в гости знакомые, никто не замечал и не говорил о том, что у неё появились какие-либо отклонения. Сама Мещерякова Н.А. была инициатором переоформления квартиры на внучку, для получения и сбора соответствующих документов оформила доверенность на Купряхину Т.Т., когда оформили договор дарения на Купряхину А.В., Мещеряковой Н.А. сказали об этом. Истец-сын Мещеряковой Н.А. не приходил к ней, он его не видел, несмотря на то, что живут они рядом, когда у него спрашивала Купряхина Т.Т., почему он не приходит, тот говорил, что ему некогда или что у него нет денег.

    Третье лицо- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в своем заявлении представитель Управления Сандырев Д.В. просил рассматривать дело в его отсутствие. Сообщил также, что вынесенное по делу (впоследствии отмененное "."..г.) решение суда от "."..г. уже было исполнено Волжским отделом "."..г. до его приостановления и отмены (поступило в Волжский отдел "."..г. года с отметкой о вступлении в законную силу "."..г.), право Купряхиной А.В. на спорную квартиру прекращено, какие-либо судебные акты о повороте исполнения приведенного в исполнение решения суда в Волжский отдел не поступали (л.д. 235-236).

    Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мещерякова В.Т. по изложенному им основанию.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

    Как следует из требований истца и основания, по которому они заявлены, истец оспаривает доверенность, выданную "."..г. Мещеряковой Н.А. Купряхиной Т.Т., договор дарения <адрес> от "."..г. по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что собственник этой квартиры Мещерякова Н.А. в период, когда распоряжалась своим имуществом, по состоянию здоровья не отдавала отчет своим действиям.

    Судом достоверно установлено, что матери истца Мещеряковой Н.А. на праве собственности принадлежала однокомнатная <адрес>, данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали, кроме того, оно подтверждается свидетельством о рождении Мещерякова В.Т., договором от "."..г., из которого следует, что администрация города Волжского (продавец) и Мещеряков Т.И., Мещерякова Н.А. (покупатели) заключили договор, по которому продавец передал в собственность, а покупатели приобрели квартиру по адресу: <адрес>; свидетельством о праве на наследство по закону, согласно которому Мещерякова Н.А. как супруга после смерти "."..г. Мещерякова Т.И. вступила в наследство в виде одной второй доли однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В указанной квартире Мещерякова Н.А. проживала одна, что подтверждается справкой, выданной АУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа- город Волжский Волгоградской области».

"."..г. Мещерякова Н.А. умерла, что следует из свидетельства о смерти.

    В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является наследником первой очереди по закону, следовательно, вправе оспаривать сделки по отчуждению имущества наследодателем, в том числе по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. О том, что наследодатель произвел при жизни с помощью третьих лиц отчуждение своего имущества в виде однокомнатной квартиры, ему стало известно в январе 2011 года, то есть после смерти наследодателя, и это обстоятельство не оспаривалось ответчиками, они о иных сроках уведомления истца об оспариваемых им доверенности и договора не заявляли, равно как и не представили соответствующих доказательств иных обстоятельств.

"."..г. Мещерякова Н.А., "."..г. года рождения, оформила нотариально удостоверенную доверенность, по которой уполномочила свою дочь Купряхину Т.Т. совершать сделки по отчуждению названного выше жилого помещения.

"."..г. Купряхина Т.Т. на основании доверенности от имени Мещеряковой Н.А. заключила с Купряхиной А.В. договор дарения спорной квартиры.

    Из представленных сторонами, а также Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии копий доверенности от "."..г., договора дарения от "."..г. усматривается, что Мещерякова Н.А. "."..г. доверила Купряхиной Т.Т. подарить на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Купряхиной А.В., для чего предоставила ей право получать необходимые справки и документы, делать от её имени заявления, заключать и подписывать договор дарения, составить и подписать передаточный акт, зарегистрировать договор и переход права собственности в отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, расписываться за неё и совершать все действия и формальности, связанные с исполнением этого поручения, доверенность выдана сроком на три года, подписана Мещеряковой Н.А., доверенность удостоверена Усовым В.Н., исполняющим обязанности нотариуса <адрес> Мотцулевой Е.В., указано также, что доверенность подписана Мещеряковой Н.А. в его присутствии, личность установлена, дееспособность проверена; ответчик Купряхина Т.Т. на основании доверенности от "."..г. от имени и в интересах Мещеряковой Н.А. безвозмездно передала в собственность «Одаряемого» Купряхиной А.В. однокомнатную <адрес> общей площадью <...> квадратных метра (кадастровый номер <...>) в <адрес>, принадлежавшую «Дарителю» Мещеряковой Н.А. на праве собственности; Купряхина А.В. приняла в дар указанную квартиру, что также следует из передаточного акта от "."..г.; регистрация договора дарения произведена "."..г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> номер регистрации <...>.

    О том, что спорная квартира перешла в собственность Купряхиной А.В. подтверждается также данными технического паспорта жилого помещения, в котором указано, что основанием перехода права собственности явился договор дарения от "."..г..

    На основании договора дарения право собственности было зарегистрировано за Купряхиной А.В. "."..г., кадастровый номер <...>, запись о регистрации № <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным "."..г. Главным управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес>.

В представленной выписке из реестра по регистрации нотариальных действий нотариусом Мотцулевой Е.В., удостоверенной нотариусом Кайсын И.С., отражено, что нотариусом Мотцулевой Е.В. совершалось нотариальное действие для Мещеряковой Н.А. "."..г.- выдана доверенность на бланке <адрес> Купряхиной Т.Т. подарить на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей <адрес>, Купряхиной А.В., "."..г. года рождения, для чего предоставляет ей право получить необходимые справки и документы, делать от её имени заявления, заключать и подписывать договор дарения, составить и подписать передаточный акт, зарегистрировать договор и переход право собственности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст. 56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец считает, что наследодатель Мещерякова Н.А., хотя и не была признана недееспособной в момент составления доверенности и заключения от её имени договора дарения, однако находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждается показаниями свидетелей, заключением комиссии экспертов, поэтому подлежат признанию судом недействительными, ответчик Купряхина А.В., её представитель Варламов Р.В., представитель ответчика Купряхиной Т.Т.- Купряхин В.В. в возражение исковых требований ссылаются на показания свидетелей, допрошенных судом по их ходатайствам, а также представленные ими письменные заключения специалистов.

    Для выяснения вопроса о состоянии здоровья и поведения Мещеряковой Н.А. в период составления оспариваемой доверенности и договора дарения по ходатайству сторон судом были допрошены свидетели.      Свидетель 1 пояснила, что работает врачом- терапевтом поликлиники № 4, Мещерякова Н.А. проживала на участке, обслуживаемом ею, поэтому наблюдала с "."..г. года за состоянием здоровья Мещеряковой Н.А., у которой в связи с гипертоническим кризом было нарушено мозговое кровообращение, она назначила ей предварительное лечение, оформила вызов на дом врача- невролога. В результате проводимого лечения отмечалась положительная динамика состояния здоровья Мещеряковой Н.А., где-то через месяц она стала вставать, ходила по квартире, у неё расширился объем движений, была контактна; сознание было ясным, в силу возраста она плохо передвигалась. В "."..г. году Мещерякова А.Н. приходила в поликлинику, ей оформляли справку КЭК для представления нотариусу с подтверждением её состояния здоровья. Пояснила также, что только в начале болезни Мещерякова Н.А. была мало контактна, не могла ходить, а впоследствии с улучшением состояния здоровья, где- то через полгода, когда она заходила к ней, та сама открывала дверь, всегда узнавала, поддерживала разговор, рассказывала, что беспокоит её.

Свидетель 2 пояснила, что Мещерякова Н.А. –жена её дяди, в "."..г. года её дочь- Купряхина Т.Т. ей сообщила, что у Мещеряковой Н.А. произошло кровоизлияние, сказала, что Мещеряков В.Т. с женой уже приходили, после чего, дня через три, она пришла к Мещеряковой Н.А., какого-либо перекоса лица у неё не было, правая рука и нога были без движения, поэтому первые дни беспокоило её состояние, затем состояние Мещеряковой Н.А. стало улучшаться, она часто с ней разговаривала по телефону, сначала, месяц-полтора с ней жила Купряхина Т.Т., когда она звонила, та брала трубку и передавала Мещеряковой Н.А., затем Купряхина Т.Т. вышла на работу, думали, что придется нанимать кого-то, чтобы присматривали за Мещеряковой Н.А., но она отказалась, сказала, что сможет сама. В феврале 2006 года в её день рождения она приходила к Мещеряковой Н.А., та сама открыла дверь, в квартире кроме неё никого не было, они поговорили, Мещерякова Н.А. общалась как обычно, поддерживала разговор, каких-либо отклонений в её поведении она не замечала, единственное на что та жаловалась- что замерзает рука. Позже Мещерякова Н.А., так как умела вязать, всем женщинам связала варежки, подарила ей салфетку на телевизор- сказала на память. Когда она приходила к ней, заранее звонила, предупреждала, что придет, та ждала. Рассказывала, что соседи приходят, внуки Дима и Рома приходили, жаловалась на то, что сын Мещеряков В.Т. не ходит, спросила у него почему, он ответил, что любит одиночество.

    Свидетель 3 пояснила, что жила в одном доме с Мещеряковой Н.А., была старшей по подъезду, все жители которого жили одной дружной семьей, в "."..г. году встретила Купряхину Т.Т., которая сказала, что заболела Мещерякова Н.А., она зашла к ней, увидела, что Мещерякова Н.А. лежит на кровати, узнала её, поздоровалась. После этого где-то через два месяца она зашла к ней одна, та открыла сама дверь, поговорили с ней, часто к ней заходила, интересовалась здоровьем, разговаривали обо всем. Потом они собирали деньги на установку домофона, зашли к Мещеряковой Н.А., спросили, она как собственник квартиры не возражает против его установки и сбора денежных средств, она сказала, что не возражает, но она уже не собственник, квартира не её, она подарила её внучке, было это года три назад, где-то в "."..г. году, когда она это сделала, мы не спрашивали и она не говорила. Пояснила также, что сына Мещеряковой Н.А. она увидела только на похоронах, до этого не видела, несмотря на то, что была у Мещеряковой Н.А. очень часто, так как соседи интересовались её состоянием здоровья и она их информировала. В свою квартиру она, свидетель, поднималась всегда пешком, где то раз в месяц видела Мещерякову Н.А., та спускалась за почтой, но на улицу не выходила, говорила, что все будут спрашивать про её состояние, а она не хочет, она выходила на балкон и сидела на нем, она её часто там видела. Как- то в разговоре, еще до болезни, Мещерякова Н.А. сказала, что всю жизнь много помогала сыну, а теперь квартиру хочет внучке оставить, на что она сказала, что правильно делает.

    Свидетель 4 пояснила, что она давно знала Мещерякову Н.А., ей известно, что в "."..г. году та заболела, говорили, что был инсульт, это она узнала от её дочери Купряхиной Т.Т., которая постоянно ходила к ней, ухаживала за ней, она сначала не ходила, а когда где-то через месяц дочь сказала, что Мещерякова Н.А. стала сама подниматься, ходит, она с другими соседями пошли к ней, было это после нового года, был какой-то праздник, Мещерякова Н.А. сама открыла дверь, они с ней долго беседовали, она поддерживала разговор, рассказывала, что дочь хотела нанять кого-то, чтобы за ней осуществляли уход, а она сказала, что справится сама, сказала, что дочь приносить покушать. Уже летом Мещерякова Н.А. выходила на балкон, они приветствовали друг друга, она говорила, что на улицу опасается выходить, чтобы не упасть. В квартире у Мещеряковой Н.А. часто видела кроме Купряхиной Т.Т. также Купряхину А.В., видела как они мыли окна.

Свидетель 10 пояснил, что Купряхина А.В.- его сестра, Мещерякова Н.А.- его бабушка, когда бабушка заболела, у неё в конце октября –начале "."..г. года был инсульт, о чем ему сообщила мама, Купряхина Т.Т., он на следующий день приехал к ней, она была в сознании, говорила ему, что ей плохо, когда он приходил к ней поздно, она переживала, как же он доберется по темноте, потом, где-то через месяц, стала вставать, сама открывала дверь, они все к ней постоянно ходили- мать, сестра, он, отец, также она говорила, что приходили внуки Рома и Дима. На улицу она не выходила, говорила, что не хочет, чтобы у неё спрашивали про её состояние здоровья.

Свидетель 5 пояснила, что приходила к Мещеряковой Н.А. в гости, когда у неё произошел инсульт, она сидела в кресле, всегда была в сознании, открывала сама дверь. Чаще заходила к ней в осенне-зимний период, поскольку летом часто была на даче. Когда приходила, Мещерякова Н.А. сама открывала дверь, жаловалась, что болит рука, плохо ходит, всегда поддерживала разговор, рассказывала про все, спрашивала. Видела, как она сама выносила мусор в мусоропровод, который расположен на их этаже.

    Свидетель 6 пояснил, что навещал бабушку Мещерякову Н.А., но с разрешения Купряхиной Т.Т. В конце "."..г. года она не разговаривала, не двигалась, была беспомощной, когда он попытался с ней поговорить, она его не узнала, он понял, что она может подниматься только с посторонней помощью. Следующий раз у неё он был в 2008 году осенью, до этого работал, находился в командировках, когда пришел, дверь была открыта, бабушка жаловалась, что сидит взаперти, на улицу не выходит или из-за того, что ей запрещают, или из-за слабости, до туалета доходит, держась за стеночку, постоянно испытывает боль в правой части тела, что её состояние ухудшается, когда он предложил отвезти её на кладбище к дедушке на могилу последний раз, она не согласилась, сказала, что дочь запрещает. Кроме того, пояснил, что когда в начале "."..г. года приходил к бабушке, она не могла говорить, а в "."..г. году уже поддерживала разговор.

Свидетель 7 пояснила, что общалась с Мещеряковой Н.А., в конце 2005 года она заболела, перенесла операцию, не могла к ней прийти, пришла весной 2006 года, когда пришла, Мещерякова Н.А. лежала на кушетке, состояние у неё было тяжелое, рука и нога были обернуты пуховым платком, разговор был только о состоянии её здоровья, она успокаивала Мещерякову Н.А., говорила, что она скоро поправится. Потом посетила её осенью 2009 года, её состояние улучшилось, она продолжала жаловаться, что рука не работает, сама выйти никуда не может, ходит, держась за костыль, когда пришла к ней в 2010 году, она сидела в кресле, жаловалась на головную боль, что рука и нога не функционируют, была у неё недолго, опасаясь её чем- то расстроить, рассказала ей про внуков, что продала свою дачу и денежные средства разделила между внуками, спросила, как она квартиру решила поделить, она сказала никак, они сами разберутся.

Свидетель 8 пояснила, что видела Мещерякову Н.А. не часто, познакомилась с ней в 2004 году, встречались всего два раза, в тот же год у Нины Михайловны, знает, что Мещерякова Н.А. умерла, зимой 2005 года её парализовало, когда та болела, приходила к ней 1 раз, когда ей сообщили об этом, дверь квартиры не была заперта, она вошла, Мещерякова Н.А. узнала её, разговаривала тихо, а она плохо слышит, поняла что у неё все болит.

     Свидетель 9 пояснила, что после инсульта в ноябре 2005 года Мещерякова Н.А. была бездвижна, когда им с мужем-истцом по делу, стало известно о случившемся, они пришли, в квартире находились ответчики Купряхины А.В. и Т.Т., впоследствии только с их согласия они могли попасть в квартиру Мещеряковой Н.А., почему- не знает, но ключей от квартиры у них не было, когда предложили помощь по уходу, Купряхина Т.Т. сказала, что она работает так, что может сама ухаживать, она врач и сама будет лечить, также отказывалась от лекарств, говорила, что все есть. Первое время Мещерякова Н.А. всех с трудом узнавала, потом, конечно узнавала. Первый год после инсульта Мещерякова Н.А. сама ничего не делала, лежала в постели, когда стала разговаривать, говорила, что лежит целыми днями, ждет Т, из чего она делала вывод, что она голодна. Купряхина Т.Т. отказывалась от любой предлагаемой помощи, говорила я все сама, вы сидите, общайтесь. Ходить Мещерякова Н.А. стала только спустя где-то год, истец часто к ней приходил, говорил, что она в основном сидит, когда спрашивали, как она себя чувствует, говорила, что жить не хочется, ничего не помню, Таня что делает меня только известность ставит.

Как следует из показаний всех допрошенных свидетелей, никто из них специалистом в области психиатрии не является, кроме того, никто из них не описал состояние Мещеряковой Н.А. в период оформления доверенности ("."..г.) и совершения оспариваемой сделки ("."..г.), из совокупности их показаний следует, что после инсульта Мещерякова Н.А. действительно лежала, не могла передвигаться, плохо разговаривала, но впоследствии была положительная динамика состояния здоровья, её состояние улучшилось, стала ходить по квартире, выходила в подъезд, посещала поликлинику, однако, несмотря на плохое самочувствие сразу после инсульта, она узнавала приходивших к ней, но не разговаривала, затем речь восстановилась, она была способна общаться, поддерживала разговор, могла понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств обратного истцом не представлено и судом не установлено.

Допрошенные по инициативе истца свидетели 9(супруга), 6 (сын), 7, 8 также указали на редкие встречи с Мещеряковой Н.А., при этом из их показаний также следует, что сразу после инсульта Мещерякова Н.А. не разговаривала, была малоконтактна, впоследствии её состояние улучшилось, они общались с ней при встречах, на вид была нормальная, только жаловалась на то, что болит рука и она не может свободно самостоятельно перемещаться. Из показаний данных свидетелей следует, что в период, когда были оформлены оспариваемые доверенность и договор (26 июля и "."..г.) они с Мещеряковой Н.А. не общались.

Вместе с тем из показаний свидетеля 1, врача-терапевта, наблюдавшего Мещерякову Н.А. с "."..г. года, следует, что сознание у последней всегда было ясное, она была контактна практически с первых дней заболевания, необходимости в госпитализации не имелось, она самостоятельно передвигалась. В "."..г. году перед посещением нотариуса в поликлинике ей оформляли справку КЭК.

Свидетели 5, 2, 3 4 указывали на то, что часто посещали Мещерякову Н.А. после инсульта, она сама себя обслуживала, всегда была в сознании, общалась.

Как видно из показаний свидетелей, ими достоверно не подтверждается, что в период оформления доверенности и заключения договора дарения (соответственно, "."..г. и "."..г.) Мещерякова Н.А. находилась в таком состоянии, что не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

По делу судом назначалась посмертная комплексная судебная психолого- психиатрическая экспертиза, которая проводилась комиссией экспертов областной клинической психиатрической больницы № 2, однако комиссия экспертов не смогла дать однозначный ответ на поставленный перед ней вопрос, могла ли Мещерякова Н.А. на момент подписания доверенности понимать значение своих действий и руководить ими.

Из заключения экспертов следует, что на основании изучения материалов гражданского дела и медицинской документации на Мещерякову Н.А. они пришли к выводу с высокой степенью вероятности, что Мещерякова Н.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на день выдачи доверенности на имя Купряхиной Т.Т. "."..г. с распоряжением об отчуждении её квартирой. В связи с отсутствием в медицинской документации данных об осмотре психиатром и описания психического состояния на этот период категорически ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Экспертами указано, что у Мещеряковой Н.А. с "."..г. года имелись заболевания: <...>.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от "."..г. № 23 «О судебном решении» (п. 7) обратил внимание на то, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Как следует из заключения, эксперты с высокой степенью вероятности считают, что Мещерякова Н.А. "."..г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Однако в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации осмотра психиатра и описание психического состояния на момент выдачи доверенности "."..г. категорически ответить на этот вопрос не представляется возможным.

Заключение в совокупности с показаниями свидетелей не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что на момент выдачи доверенности на имя Купряхиной Т.Т. на совершение сделки дарения и распоряжения своим имуществом –принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартирой, Мещерякова Н.А. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. И после этого она продолжала производить действия по распоряжению своим имуществом, выдавала нотариально заверенные доверенности, что подтверждается выданными ею доверенностями, удостоверенными нотариально, представленными суду, а также сообщением УПФР в г. Волжском и заявлением Мещеряковой Н.А. об отказе от социального пакета, поданным Мещеряковой "."..г. лично в УПФР в г. Волжском, до её смерти она не была признана недееспособной, чего не оспаривали стороны в судебном заседании, равно как и не оспаривали других выданных Мещеряковой Н.А. доверенностей.

Из медицинской документации также усматривается, что накануне оформления доверенности Мещерякова Н.А. осматривалась врачом "."..г., о чем сделана запись, а также указано, что она контактна, сознание ясное, психическими заболеваниями не страдала.

Других доказательств, с достоверностью подтверждающих, что 26 июля и "."..г. Мещерякова Н.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, хотя и не была признана недееспособной, истец и его представитель не представили, а потому исковые требования о признании недействительными данных доверенности и договора дарения и оформленного на его основании перехода права собственности от Мещеряковой Н.А. Купряхиной А.В. не подлежат удовлетворению как необоснованные.

К данному выводу суд приходит несмотря на то, что признает несостоятельными доводы ответчика Купряхиной А.В. и её представителя о том, что отсутствие оснований для признания доверенности и сделки- договора дарения недействительными подтверждается почерковедческим исследованием ООО Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» и заключением №<...> от "."..г. специалиста В, согласно которым в подписях и рукописных записях от имени Мещеряковой Н.А. в графе подпись в копии доверенности от имени Мещеряковой Н.А. от "."..г. и в копии доверенности от "."..г. каких-либо признаков, характеризующих психопатологические отклонения либо состояние наркотического, алкогольного опьянения, либо сильного душевного волнения (аффекта) в указанных подписях и записях. Как следует из данного заключения, исследовались подписи и записи в других документах и соответственно по этим подписям и задавались вопросы специалисту лицом, обратившимся к нему- адвокатом НО «Коллегия адвокатов Волгоградской области» Варламовым Р.В., а не по подписям в оспариваемой истцом доверенности от "."..г., кроме того, считать данное заключение заключением специалиста в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не представляется возможным, поскольку основания привлечения к участию в деле специалиста предусмотрены статьей 188 ГПК РФ- в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества); специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Как следует из материалов дела, В, эксперт ООО Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» в качестве специалиста судом не привлекался, равно как дело не направлялось судом данному учреждению для дачи заключения его специалистами на основании ст. 79 ГПК РФ.

По тем же основаниям несостоятельными являются и ссылки данного ответчика и его представителя о том, что в заключении экспертов, проводивших посмертную психолого-психиатрическую экспертизу о нахождении Мещеряковой Н.А. в момент составления доверенности в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, имеются явные противоречия и существенные нарушения закона об экспертной деятельности, что следует и заключения специалиста- психиатра С № <...> от "."..г., данный специалист независимой оценочной организации «Эксперт» судом не привлекался, не поручалось ему и проведение соответствующей экспертизы, оценку экспертному заключению, как одному из доказательств по делу, дает суд при рассмотрении дела, для такой оценки нет необходимости привлечения специалиста, в том числе указанного ответчиком.

Что касается заключения экспертов, проводивших экспертизу по определению суда, сделанный в нем вывод о нахождении Мещеряковой Н.А. в момент составления доверенности в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, является предположительным, что и указывают эксперты «с высокой степенью вероятности, что Мещерякова Н.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на день выдачи доверенности на имя Купряхиной Т.Т. "."..г. с распоряжением об отчуждении её квартирой», а также причину, по которой они не смогли категорично ответить на поставленный перед ними вопрос- в связи с отсутствием в медицинской документации данных об осмотре психиатром и описания психического состояния на этот период.

Других требований и иных оснований для признания сделки недействительной истец не заявлял, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования, данная обязанность истцом не исполнена, поэтому его требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, как необоснованные.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу положений ст. 177 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, либо правопреемник наследодателя, все права и обязанности по сделке переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования, изменение срока давности и порядок его исчисления правопреемство не влечет, течение срока исковой давности по требованию о признании договоров недействительными начинается не с того дня, когда Мещерякову В.Т. стало известно о нарушении его права, а со дня, когда об этом должна была узнать наследодатель Мещерякова Н.А., которая до момента смерти "."..г. не отменила доверенности от "."..г., не оспаривала её и заключенный "."..г. договор дарения, при этом совершала сделки по распоряжению имуществом. Данный довод суд также считает несостоятельным, несмотря на то, что действительно пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований,

    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о своем нарушенном праве после смерти наследодателя Мещеряковой Н.А. – в <...> года, об иных сроках и их доказательств ответчики суду не заявили и не представили, поэтому суд считает, что срок истцом не пропущен, а потому данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Как указано выше, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме за необоснованностью.

Таким образом, на основании совокупности исследованных представленных суду сторонами доказательств суд считает, что исковые требования Мещерякова В.Т. о признании недействительными договора дарения квартиры в распоряжение ответчика Купряхиной А.В., доверенности на имя Купряхиной Т.Т. от "."..г., выданной от имени Мещеряковой Н.А., "."..г. года рождения, на отчуждение квартиры, как совершенных гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих или руководить ими, не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вытекает из требования о признании договора дарения недействительным, поскольку судом установлено, что основания для признания недействительным договора дарения от "."..г. отсутствуют, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным зарегистрированного права, кроме того, истец не уточнил, чье зарегистрированное право собственности на данную квартиру он оспаривает, поскольку по сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области право собственности Купряхиной А.В. прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда от "."..г., впоследствии отмененного, соответствующего документа о повороте исполнения решения не поступало, каких-либо оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности Мещеряковой Н.А. истцом не приведено, единственным основанием для перехода права собственности было установлено в судебном заседании- договор дарения, который истец просил признать недействительным, в чем ему было отказано.

Кроме того, статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., оставленным в силе судом второй инстанции, исковые требования Мещерякова В.Т. были удовлетворены, договор дарения <адрес>, заключенный "."..г. между Купряхиной Т.Т., действующей на основании доверенности, удостоверенной "."..г. Усовым В.Н. - исполняющим обязанности нотариуса <адрес> Мотцулевой Е.В., от имени и в интересах Мещеряковой Н.А., и Купряхиной А.В., зарегистрированный в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области "."..г. за № <...>, признан недействительным; признана недействительной государственная регистрация перехода прав собственности на квартиру № 5 в <адрес> от Мещеряковой Н.А. к Купряхиной А.В.: постановлением Президиума Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда от "."..г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Волжский городской суд.

Решение суда от "."..г., вынесенное по делу, впоследствии отмененное "."..г., уже было исполнено Волжским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области "."..г. до его приостановления и отмены, поскольку поступило в Волжский отдел "."..г. с отметкой о вступлении в законную силу "."..г., право Купряхиной А.В. на спорную квартиру прекращено, согласно сообщению представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области Сандырева Д.В. какие-либо судебные акты о повороте исполнения приведенного в исполнение решения суда в Волжский отдел не поступали, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области от "."..г., из которого следует, что право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) объекта запроса.

При таких обстоятельствах, суд считает, несмотря на то, что об этом стороны не заявляли, произвести поворот исполнения решения суда, поскольку решение суда от "."..г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. по гражданскому делу по иску Мещерякова В.Т. к Купряхиной Т.Т., Купряхиной А.В. о признании договора дарения недействительным отменены, однако право Купряхиной А.В. на спорную квартиру, зарегистрированное "."..г. на основании договора дарения от "."..г. за Купряхиной А.В., кадастровый номер <...>, запись о регистрации № <...>, прекращено, оно подлежит восстановлению- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановить запись № <...> от "."..г. о регистрации права собственности Купряхиной А.В. на <адрес>, произведенную на основании договора дарения указанного жилого помещения, заключенного "."..г. между Мещеряковой Н.А. в лице Купряхиной Т.Т., действующей на основании доверенности от "."..г., удостоверенной Усовым В.Н., исполняющим обязанности нотариуса <адрес> Мотцулевой Е.В., и Купряхиной А.В., поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании доверенности от "."..г. и договора дарения от "."..г., заключенного Купряхиной Т.Т., действующей на основании указанной доверенности от имени собственника данного помещения Мещеряковой Н.А., отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мещерякова В.Т. к Купряхиной Т.Т., Купряхиной А.В. о признании недействительными доверенности от "."..г., выданной Мещеряковой Н.А., "."..г. года рождения, Купряхиной Т.Т. на отчуждение квартиры, по адресу: <адрес> распоряжение ответчика Купряхиной А.В., удостоверенной "."..г. Усовым В.Н. - исполняющим обязанности нотариуса города Волжского Мотцулевой Е.В.; договора дарения от "."..г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Мещеряковой Н.А. в лице Купряхиной Т.Т., действующей на основании доверенности от "."..г., от имени и в интересах Мещеряковой Н.А. и Купряхиной А.В.; зарегистрированного права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать за необоснованностью.

Произвести поворот исполнения решения Волжского городского суда от "."..г., восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № <...> от "."..г. о регистрации права собственности Купряхиной А.В. на квартиру № 5 в <адрес>, произведенную на основании договора дарения от "."..г. Мещеряковой Н.А., в лице Купряхиной Т.Т., действующей на основании доверенности, удостоверенной "."..г. Усовым В.Н., исполняющим обязанности нотариуса <адрес> Мотцулевой Е.В., и Купряхиной А.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

СПРАВКА: мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2012 года.

Судья: