Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2019 ~ М-250/2019 от 04.02.2019

Копия

Дело № 2 - 625/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года                              г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Поршеневой В.С.,

с участием представителя истца Гончарук Е.В. – Тренина В.А., действующего на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани – Подколзина И.А., действующего на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончарук Е.В. к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гончарук Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 16 часов 15 минут, в районе <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гончарук Е.В., под ее же управлением, при следующих обстоятельствах: водитель Гончарук Е.В., управляя автомобилем, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, совершила наезд на выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения двух правых дисков колес, двух левых баллонов колес и другие.

По факту случившегося было сообщено в органы ГИБДД.

В месте совершения ДТП имеется выбоина: длинной - 130 см, шириной - 100 см, глубиной - 18 см.

Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было.

Истец полагает, что причинение ущерба транспортному средству произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожной сети, которая подконтрольна администрации г. Рязани в лице Управления благоустройства города.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ИП Фиохин Р.В., в связи с чем понёс дополнительные расходы в размере <данные изъяты> коп. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила - <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. 00 коп.

При проведении осмотра присутствовал представитель ответчика.

Так как истец не обладает юридическими познаниями, то был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, тем самым, неся расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату проведения независимой оценки – <данные изъяты> руб., расходы на копирование документов для суда в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец Гончарук Е.В. уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 256 098 рубля 99 копеек, судебные расходы: расходы по уплате госпошлины – 6335 руб. 11 коп., расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., расходы на изготовление копий документов для суда – 240 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Тренин В.А. заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Подколзин И.А. в судебном заседании уточненный иск не признал, при этом не оспаривал факт причинения и размер материального ущерба, просил суд снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Истец Гончарук Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения. Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470-III, к полномочиям Администрации города Рязани в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с положением об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II, Управление является структурным подразделением Администрации города Рязани. Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно Постановлению Администрации города Рязани от 29.11.2016 N 5187 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань", <адрес>, на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика.

Поскольку полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения входят в компетенцию Управления благоустройства города администрации города Рязани, то данный ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт проезжей части автомобильной дороги в <адрес>, что, в свою очередь, в судебном заседании представителем Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности Подколзиным И.А не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в районе <адрес> водитель Гончарук Е.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля истца, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривалось представителем ответчика.

Из Сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль Гончарук Е.В. получил механические повреждения правого переднего и заднего колеса (резины), дисков.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец Гончарук Е.В., что подтверждается Свидетельством о регистрации № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гончарук Е.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Как следует из указанного определения, водитель Гончарук Е.В. совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии. В действиях водителя Гончарук Е.В. не усматривается нарушений ПДД РФ, так как данное препятствие носило скрытый характер, и не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности.

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дроги от ДД.ММ.ГГГГ и Схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размеры выбоины в дорожном полотне составляют: длина – 1,3 м, ширина – 1,0 м, глубина – 0,18 м, что превышает предельно допустимые значения, указанные в ГОСТ Р 50597-2017.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Гончарук Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ИП Фиохин Р.В. договор № на выполнение независимой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, без учёта износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. 00 коп.

Сторона ответчика, не согласившись с размером материального ущерба, представила суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оценка собственности и Аналитика», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учёта износа по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. 13 коп.

Стороной истца данное экспертное заключение не оспаривалось, по его результатам истец добровольно уменьшил сумму взыскиваемого материального ущерба до <данные изъяты> коп.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна (выбоина), связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Гончарук Е.В. произвела оплату ИП Фиохин Р.В. за производство независимой экспертизы согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. истцом Гончарук Е.В. была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> копеек.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Гончарук Е.В. за изготовление копий документов для суда уплатила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Гончарук Е.В. по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский областной экспертно-правовой центр» оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с указанным договором услуги по договору от имени исполнителя ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» оказывает Тренин В.А.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера оплаты услуг представителя, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с оплатой независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., оплатой услуг по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, уплатой госпошлины, исчисленной судом из размера удовлетворяемых судом требований, в сумме <данные изъяты> коп., оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию, составляют в общей сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарук Е.В. к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства города Администрации города Рязани в пользу Гончарук Е.В. сумму материального ущерба в размере 256 098 (Двести пятьдесят шесть тысяч девяносто восемь) рублей 99 копеек, судебные расходы в общей сумме 31 000 (Тридцать одна тысяча) рублей 99 копеек, состоящие из: расходов на проведение независимой оценки в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходов, связанных с изготовлением копий документов, в размере 240 (Двести сорок) рублей 00 копеек, расходов, связанных с уплатой госпошлины, в размере 5 760 (Пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме – 02 апреля 2019 года.

Судья - подпись

Судья И.М. Монахова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-625/2019, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.