Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-6212/2020 ~ М-3812/2020 от 25.08.2020

М-3812/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

27 августа 2020 года город Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Карнаева Н.Н. изучив исковое заявление Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Кузнецовой А5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк БЖФ» обратился к Кузнецовой О.М. с иском о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между Кузнецовой О.М. и АО «Банк БЖФ» заключен кредитный договор У согласно условий которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1600000 рублей сроком на 242 месяца с условием уплаты процентов 15,99 % годовых. Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательство обеспечено залогом квартиры по адресу: Х.

Просит взыскать с Кузнецовой О.М. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору 1 707 568,79 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 511 240,48 рублей, начиная с 00.00.0000 года до дня фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый У, площадь 45 кв.м, расположенную по адресу: Х, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 448 000 рублей.

Взыскать с Кузнецовой О.А. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 737,84 рублей.

Ознакомившись с исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из п. 6.5 кредитного договора У, заключенного между сторонами, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат разрешению в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства.

Таким образом, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Как следует из представленных материалов, соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При этом правило исключительной подсудности, установленное ст. 30 ГПК РФ в данном случае неприменимо, поскольку заявленное в иске требование об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее реализации с публичных торгов не может расцениваться как спор о праве на недвижимое имущество. Кроме того, место нахождения недвижимого имущества и место жительство ответчика не находятся на территории Х.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной в открытом доступе на официальном сайте ФНС России, адрес (место нахождение) истца (кредитора): Х. Указанный адрес место нахождения кредитора не подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда Х.

Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца, исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Кузнецовой А6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю.

Разъяснить Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования», что возвращение заявления не препятствует обращению с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Н.Н. Карнаева