Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7987/2013 ~ М-7649/2013 от 03.10.2013

Дело №2-7987/17-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Михайлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения. сковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Колесникова В.А. и автомобиля 2 под управлением Михайлова А.А. Гражданская ответственность водителя Михайлова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец и его представитель не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания от представителя истца поступило заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, а также просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Колесников В.А. и Юдицкий В.И. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Колесникова В.А. и автомобиля 2 под управлением Михайлова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 2

Согласно заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Колесников В.А., управляя автомобилем 1 двигался по кольцевому движению <адрес>, справа от него двигался водитель Михайлов А.А., управляя автомобилем 2 При выезде с кольцевого движения водитель автомобиля 1 Колесников В.А., стал смещаться вправо и совершил столкновение с автомобилем 2 двигавшимся справа. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля 2 Михайлова А.А., не противоречат требованиям ПДД РФ, действия водителя автомобиля 1, Колесникова В.А., не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, в причинной связи с ДТП находятся действия водителя автомобиля 1 Колесникова В.А. С технической точки зрения, водитель автомобиля 2 Михайлов А.А. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, водитель автомобиля 1 Колесников В.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Суд полагает правильным и соответствующим материалам дела заключение 2, вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения экспертизы, административного материала, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля а/м 1 Колесникова В.А., нарушившего пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершив небезопасный маневр и создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Колесникова В.А.

Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя а/м 2 Михайлова А.А., которые могли бы привести к ДТП, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля 2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (ВВВ №). Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков на основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность владельца а/м 1 застрахована в СОАО «ВСК».

Впоследствии истец обратился с письменной претензией к ответчику о выплате страхового возмещении, однако, выплаты страхового возмещения со стороны ответчика не последовало.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стороной истца представлен отчет 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы 2 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты>

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенную в заключении 2 Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов истца по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответственность страховой компании ограничена лимитом страховой суммы в размере 120000 руб. (ст.7, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, ст.15 ГК РФ). При этом, суд учитывает, что указанные расходы истца не являются судебными в смысле ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а их возмещение в качестве составной части причиненного ущерба ограничено максимально допустимым размером страховой суммой - 120000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.:2). При этом, суд учитывает, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, а также обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате судебной экспертизы 2 в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Михайлова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлова А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В.Коваленко