Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2015 от 22.01.2015

Дело № 12-70/2015

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2015 г.                         г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хвостовой Марины Евгеньевны в интересах Морозова И. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № *** Советского района г. Владивостока от 24.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Морозова И. Л., ***

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Советского района г. Владивостока от 24.12.2014 Морозов И.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Морозов И.Л. с вышеуказанным постановлением не согласился, его защитником Хвостовой М.Е. подана жалоба, мотивируя которую указывает, что постановление является незаконным, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела по существу было отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении слушания по делу и истребовании доказательств, однако ни определения, ни решения о нем в обжалуемом постановлении не вынесено. Судом не были приняты во внимание и не получили своей правовой оценки в постановлении доводы защиты о непричастности к правонарушению Морозова И.Л., о несоответствии указанного в протоколах времени, о заинтересованности понятого, о недопустимости доказательств по делу ввиду имеющихся в протоколах неоговоренных и незаверенных исправлений.

Морозов И.Л. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом. Защитник Хвостова М.Е. в ходе судебного заседания поддержала доводы жалобы, пояснив при этом, что Морозову И.Л. о событиях, происходивших 24.06.2014 ничего неизвестно, о том, кто в указанное время принимал участие в составлении протоколов, и чья автомашина была остановлена, Морозову И.Л. также неизвестно. Обращает внимание на исправления в части отчества Морозова как в протоколах по настоящему делу, так и в материале № *** по факту ДТП от 24.06.2014 с участием водителя Морозова И.Л.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12. КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 вышеуказанной статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КРФоАП предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из пояснений должностного лица инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Т. Т.Т., изложенных в решении Советского районного суда г. Владивостока от ***, следует, что составлял процессуальные документы при возбуждении в отношении Морозов И.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. 24.06.2014 Морозов И.Л., управляя указанной в протоколе об административном правонарушении автомашиной, принадлежащей его другу, стал участником ДТП. В ходе оформления ДТП, в связи с имевшимся у Морозова И.Л. запахом алкоголя изо рта, Морозову И.Л. в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, а затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. В связи с тем, что у Морозова И.Л. при себе не было никаких документов, удостоверяющих его личность, а называть свои данные он отказывался, сотрудникам ГИБДД пришлось в отделении полиции, при помощи отпечатков пальцев установить его личность.

Из материалов дела и материала дорожно-транспортного происшествия № *** следует, что 24.06.2014 в 12 час. в районе дома *** по ул. *** в г. Владивостоке произошло ДТП, участниками которого являются водители Морозов И.Л. и В. В.В. в ходе оформления которого у сотрудника ГИБДД возникли законные основания для освидетельствования Морозов И.Л.., личность которого была установлена при помощи АБД «Папилон». Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством *** от 24.06.2014, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от 24.06.2014 и протокола об административном правонарушении №*** от 24.06.2014, Морозов И.Л. управлявший 24.06.2014 в 12 часов автомашиной марки «Хонда Цивик», госномер *** в районе дома *** по ул. *** в г. Владивостоке в связи с наличием у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых был 24.06.2014 в 12 час. 10 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался в 12 часов 20 минут. Таким образом, исходя из материалов дела, усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Морозов И.Л. находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелся признак - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил.

Оснований для признания перечисленных процессуальных документов в качестве недопустимых доказательств суд не усматривает. Протоколы, не имеют существенных недостатков, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе данные о личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, времени совершенных процессуальных действий, в протоколах отражены.

С имеющимися исправлениями в написании отчества Морозова И.Л., последний был ознакомлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует соответствующая запись должностного лица в протоколах и подписи понятых. Доводы защитника о том, что в протоколе 25 ПЗ № *** от *** о задержании транспортного средства должностным лицом внесены исправления в части отчества Морозова И.Л., однако с ними Морозов И.Л. ознакомлен не был, все исправления в протоколах надлежащим образом не заверены, не являются основанием для удовлетворения жалобы. Суд исходит из того, что из материалов дела усматривается, что данные исправления являются правильными и соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем само по себе отсутствие их надлежащего заверения не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание протоколов недопустимыми доказательствами.

Отсутствие подписей Морозова И.Л. в процессуальных документах не ставит под сомнение то обстоятельство, что именно по отношению к нему применялись соответствующие меры обеспечения производства по делу и возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку из материалов дела следует, что последний отказался от подписей в каждом из процессуальных документов, что также удостоверено подписями понятых., правом дачи письменных объяснений Морозов И.Л. не воспользовался. Данных о том, что административное правонарушение совершено иным лицом, а не Морозовым И.Л., материалы дела не содержат. Доводы защитника в данной части, основанные на том, что личность Морозова И.Л. была установлена по базе АБД «Папилон» в отделении полиции спустя уже 10 минут после ДТП, не свидетельствуют об обратном, объективно ничем не подтверждены, опровергаются исследованными судом протоколами, составленными в присутствии понятых, а также показаниями инспектора.

Согласно ч.2 ст.27.12 КРФоАП, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых. Понятым в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КРФоАП может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Согласно материалам дела, понятыми при отстранении Морозов И.Л. от управления ТС и направлении на медицинское освидетельствование были приглашены К. К.К. и В. В.В., который является вторым участником ранее произошедшего ДТП. Все процессуальные действия по настоящему делу были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Тот факт, что в качестве понятого участвовал второй участник ДТП, не свидетельствует о заинтересованности данного лица в результате производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Указанное лицо полностью соответствует требованиям КРФоАП, предъявляемым к такому участнику производства по делу об административном правонарушении как понятой. Целью привлечения понятого является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и отказ последнего от такого освидетельствования. Ни согласие водителя Морозова И.Л. пройти освидетельствование, ни отказ от его прохождения, каких-либо правовых последствий для В. В.В. не порождают. По изложенному, довод жалобы о том, что в качестве понятого был привлечен второй участник ДТП, что является нарушением действующего законодательства, поскольку В. В.В. является заинтересованным, не может быть признан обоснованным.

Указание в жалобе о том, что судьей не вынесено процессуального документа по рассмотренному ходатайству защитника об отложении слушания по делу и истребовании доказательств, опровергается материалами дела. Так, определением от 24.12.2014 в удовлетворении ходатайства защитника было отказано (л.д. 43).

Довод защитника о том, что дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, суд находит необоснованным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Морозова И.Л. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Указание защитника о нарушениях, допущенных при составлении административного материала 10609/5848 по факту ДТП с участием водителя Морозова И.Л. не влияют на юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Суд не находит существенных процессуальных нарушений при привлечении Морозова И.Л. к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей были выяснены все фактические обстоятельства, им дана верная оценка, административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями Общих положений КРФоАП, а также санкции статьи, по которой квалифицировано деяние.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП,

решил:

Постановление мирового судьи участка № *** Советского судебного района г. Владивостока от 24.12.2014 в отношении Морозова И. Л. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Хвостовой М. Е. в интересах Морозова И. Л. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                              Т.В. Шестова Т.В.