Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13656/2016 от 12.05.2016

Судья: Колесникова О.Д.           Дело № 33-13656/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Гаценко О.Н.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 мая 2016 года апелляционную жалобу Берлизевой И.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Шошкиной Лидии Сергеевны к Берлизевой Инне Викторовне о сносе самовольных строений,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения Шошкиной Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Шошкина Л.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование сослалась на то, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 847 кв.м., расположенных по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Берлизева И.В. начала строительство 2-х этажного дома с нарушением строительных и противопожарных норм, а также ей были допущены нарушения п. 6.5 и п. 6.7 "СП <данные изъяты>. Свод Правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденный Приказом Минрегиона России от <данные изъяты> N <данные изъяты>

Просит обязать ответчика снести самовольно возведенную незавершенную строительством пристройку, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Берлизева И.В. - возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа Лосино-<данные изъяты>, в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования Шошкиной Л. С. удовлетворены частично, суд обязал ответчика снести часть незавершенного строительством объекта.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчицей подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> Постановления от <данные изъяты> « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено «применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела усматривается, что Шошкина Л.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>. Кроме того ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 847 кв.м., расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, уч.21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка.

На основании заявления Шошкиной Л.С. Администрацией городского округа Лосино-<данные изъяты> создана выездная комиссия по установлению факта проведения строительно-монтажных работ со стороны Берлизевой И.В., по результатам которой установлено возведение здания на земельном участке по адресу: МО, <данные изъяты>, уч.19 без разрешительной документацией нарушает пожарные и градостроительные нормы и правила.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> установлено, что незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, возведен с нарушением санитарно-бытовых требований свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по расстоянию от строения до границы смежного земельного участка. Угроза жизни или здоровью в связи с возведением строения не выявлена.

В результате проведенного визуального обследования конструкций исследуемого строения установлено, что строение соответствует требованиям строительных норм. По размещению на земельном участке относительно смежной границы с земельным участком истца, расположенным по адресу: <данные изъяты>, незавершенный строительством объект не соответствует требованиям санитарных норм. Согласно СП 4.13130.2014 минимальное противопожарное расстояние между строениями истца и ответчика должно составлять 8,0м. Расстояние между возводимым строением и жилым домом истца, расположенным по адресу: <данные изъяты>, равно 7,2 м. Противопожарные требования нарушены.

Кроме того, экспертом указано, что находясь на расстоянии ниже нормируемого, а именно на расстоянии 1,68м-1,72м от смежной границы с земельным участком, принадлежащим истцу, строение ответчика будет затенять земельный участок истца, чем будут нарушаться права и законные интересы истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем ответчицу необходимо обязать снести часть незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, шириной 1,32м на всю длину строения (12,5 м). Демонтаж произвести на расстоянии 1,32м от наружной стены, расположенной вдоль границы между участками истца и ответчика.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости возложения на ответчика ответственности в виде сноса строения, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение: суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те ютоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и сражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Экспертное заключение подлежит оценке судом с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств и требований ст. 67 ГПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты>–СС-Д, составленном по результатам судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении спорного объекта недвижимости не установлено.

Истцом не подтверждено представленными доказательствами, что сохранение спорного объекта нарушает его права либо права иных лиц, а также то, что возведенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленное в материалы дела заключение, определяя его полноту и научную обоснованность, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из заключения эксперта следует, что незавершенный строительством объект возведен с нарушением санитарно-бытовых требований свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по расстоянию от строения до границы смежного земельного участка и с нарушением СП 4.13130.2014 по расстоянию между строениями. Имеет место нарушение санитарных и противопожарных правил.

При этом экспертом отмечено, что угроза жизни или здоровью в связи с возведением строения не выявлена. Экспертом не указано и истцом не представлено доказательств того, что снос части строения является единственным способом восстановления нарушения противопожарных норм и правил; истцом не представлено доказательств того, что нарушение санитарных правил является столь существенным, что влечет угрозу жизни и здоровью истица или иных лиц. Сам факт несоблюдения расстояний при возведении строения таковым доказательством не является.

Кроме того, экспертом указано, что находясь на расстоянии ниже нормируемого, строение ответчика будет затенять земельный участок истца, чем будут нарушаться права и законные интересы истца. При этом, экспертом не установлено, какие именно деревья или кустарники находятся в указанной части земельного участка истца, не проведено исследование относительно инсоляции в разное время суток и года, как того требуют положения закона, не указана площадь и местоположение части земельного участка с возможным нарушением инсоляции.

Проведенного исследования и обоснования нарушения инсоляции земельного участка истца, соотношения с нормируемой продолжительностью непрерывной/прерывной инсоляции в заключении не приведено. Утверждения о нарушении прав истицы в заключении эксперта носят предположительный характер.

Также истцом не представлено доказательств того, что имеет место нарушение инсоляции части ее земельного участка, появилась заболоченность, а также иное нарушение прав и что снос части строения является единственным способом защиты права.

Выводы эксперта, на которое как на подтверждение заявленных требований ссылается истец, в части сноса строения - носят рекомендательный характер.

При этом перед экспертом не ставился вопрос и не высказаны суждения по поводу технической возможности сноса части строения шириной 1.32 м на всю длину (12.5м). Однако, согласно технического паспорта строения ответчика и плана 1-го этажа ( л.д. 88) к сносу предложена несущая стена.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ истец обязан был представить доказательства, подтверждающие, что его права существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом. Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда.

В соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав расположением спорного строения, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Шошкиной Л.С.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года – отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шошкиной Лидии Сергеевны к Берлизевой Инне Викторовне о сносе самовольно возведенного строения – отказать.

Председательствующий судья

Судьи