Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-236/2022 от 01.06.2022

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Самара                                                                                   11 июля 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Саяпиной П.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Леоновой Ю.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Камалова Р.Р., его защитника – адвоката Прокопец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Камалова Рясиха Рафиковича, 23 сентября 1964 года рождения, уроженца г.Куйбышев, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего водителем в «Яндекс такси», состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, 16 сентября 2008 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Камалов Р.Р., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2021 года примерно в 08 часов 00 минут Камалов Р.Р., управляя технически исправным автомобилем марки RENAULT LOGAN 4SRLV4 регистрационный знак В832МЕ763, осуществлял движение в условиях ясной погоды, естественного освещения, по асфальтированной, сухой, горизонтальной без дефектов проезжей части ул. Партизанская со стороны пр. Карла Маркса в направлении ул. Аэродромная в Железнодорожном районе г.Самары, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути следования, осуществляя управление вышеуказанным автомобилем, в нарушение пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 8.1. Правил, в соответствии с которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», пункта 22.7. Правил, в соответствии с которым: «Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение транспортного средства только с закрытыми дверьми и не открывать их до полной остановки», водитель Камалов P.P., действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, управляя автомобилем марки RENAULT LOGAN 4SRLV4 регистрационный знак № в районе дома № 17В по ул. Партизанская в Железнодорожном районе г. Самары остановился у правого края проезжей части ул.Партизанская для высадки пассажира Потерпевший №1 из салона вышеуказанного автомобиля, после чего не убедившись в безопасности, а именно в том, что пассажир полностью осуществил высадку из салона его автомобиля и все двери автомобиля закрыты, начал движение с открытой правой задней пассажирской дверью автомобиля, вследствие чего допустил падение пассажира Потерпевший №1 из салона автомобиля, которая осуществляла высадку из салона автомобиля через правую заднюю дверь автомобиля.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5. Правил, согласно требований которого: «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», и п.2.6. Правил, согласно требований которого «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», водитель Камалов P.P. оставил место происшествия, участником которого он являлся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1, 07 августа 1958 года рождения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 04-8э/4512 от 27 декабря 2021 года следует, что у Потерпевший №1 установлено повреждение: перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков и удовлетворительным их состоянием- подтверждается данными рентгенологического исследования.

Установленное повреждение не явилось опасным для жизни причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008г.). Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 4/3174 от 10 января 2022 года, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан» располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, действуя в соответствии с требованием пп. 8.1, 22.7 ПДД РФ. Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Камаловым P.P. требований пунктов 1.5., 8.1., 22.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

01 июня 2022 года уголовное дело в отношении Камалова Р.Р. поступило в Железнодорожный районный суд г.Самары.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Камалова Р.Р. поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Аналогичное ходатайство подсудимый Камалов Р.Р. заявил в ходе судебного заседания, пояснив, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства, собранные по делу.

    Защитник подсудимого, адвокат ФИО4, также поддержал данное ходатайство, пояснив, что эту позицию они согласовали до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали по заявленному ходатайству об особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением и рассмотрении уголовного дела в особом порядке; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, без принуждения, добровольно; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке; категория преступления, по которому предъявлено подсудимому обвинение, является преступлением средней тяжести, и предусматривает наказание, которое не превышает лишения свободы в 7 лет.

Суд счел возможным принять судебное решение в особом порядке и считает, что предъявленное подсудимому Камалову Р.Р. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, с которым подсудимый согласился, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

    Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Камалова Р.Р.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Камалов Р.Р. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, проживает с семьей, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Камалову Р.Р., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи неработающей супруге, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Камалову Р.Р., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что исправление Камалова Р.Р. возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, суд признает невозможным сохранение за Камаловым Р.Р. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения Камалову Р.Р. более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, а также применения ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами, суд не усматривает.

Определяя Камалову Р.Р. срок наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

           Вещественных доказательств по делу не имеется.

Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, перенесенных ею в результате полученной травмы, а также индивидуальные особенности и возраст потерпевшей на момент совершения преступления (63 года), степень вины подсудимого, в результате неосторожных действий которого здоровью потерпевшей причинен тяжкий вред, материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым удовлетворить гражданский иск частично и взыскать в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

           Камалова Рясиха Рафиковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Камалову Р.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного Камалова Р.Р. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически в течение испытательного срока – один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Камалову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Камалова Рясиха Рафиковича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально самостоятельно.

Направить в УГИБДД УМВД России по Самарской области информацию о назначении Камалову Р.Р. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

       Председательствующий                       /подпись/               Отрубянникова М.А.

       Копия верна.

       Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-236/2022 Железнодорожного районного суда г.Самары.