Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-3876/2012 от 02.05.2012

Дело №22-3876

Судья Меркурьев С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 года г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рудакова Е.В.,

судей Патраковой Н.Л., Погадаевой Н.И.

при секретаре Драчевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Лубянова М.В. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 27 октября 2011 года, которым

Лубянов М.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

8 июля 2004 года Горнозаводским районным судом Пермской области по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

10 мая 2005 года тем же судом по п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года, приговор от 8 июля 2004 года в силу ч.6.2 ст.88 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно,

30 января 2006 года тем же судом по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 22 мая 2008 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 7 мая 2008 года в соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 1 день,

17 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка №91 по Горнозаводскому району Пермского края по ч.1 ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в силу ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 27 августа 2010 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2010 года в соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев,

содержащийся под стражей со 2 июня 2011 года,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Лубянов М.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Лубянова М.В. и адвоката Погарцевой А.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Лубянов М.В. признан виновным и осужден за причинение в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью К., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного 30 мая 2011 года. Он же признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а именно за совершение 31 мая 2011 года кражи имущества Б. на сумму 3300 рублей и за совершение в ночь на 1 июня 2011 года кражи имущества Т. в сумме 1750 рублей. Кроме того, Лубянов М.В. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества на Т. с причинением потерпевшей легкого вреда здоровья и завладением имуществом на сумму 3000 рублей. Преступления совершены в г.Горнозаводске Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Лубянов М.В. просит приговор суда изменить, полагает необоснованным свое осуждение по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение кражи у Б. Считает выводы суда противоречащими обстоятельствам дела, поскольку из показаний свидетелей Ш., М. и Б1. следует, что потерпевший сам передал ему телевизор и мягкую игрушку для продажи и приобретения спиртного. Утверждает, что в апреле 2011 года Б. похитил у него деньги в сумме 500 рублей, в связи с чем в конце мая 2011 года он потребовал вернуть указанную сумму. Поскольку у потерпевшего денег не было, тот передал ему телевизор и игрушку. Полагает, что отсутствие у потерпевшего исковых требований свидетельствует об отсутствии претензий. Считает, что показания Б. должны быть оценены с учетом злоупотребления спиртным, наличия судимости за корыстное преступление, ведения паразитического образа жизни, а также с учетом их противоречивости. Обращает внимание на то, что был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел совокупность всех смягчающих обстоятельств, в том числе признание им вины, помощь следствию, наличие на иждивении двоих малолетних дочерей. Просит назначить ему минимально возможное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда.

Доказанность вины Лубянова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ в отношении имущества Т., ч.1 ст.162 УК РФ, правильность квалификации его действий, а также основания оправдания в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности Лубянова М.В. в совершении преступлений, в том числе в совершении кражи имущества потерпевшего Б., основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на хищение и добровольной передаче потерпевшим Б. указанного выше имущества осужденному были предметом судебного разбирательства, проанализированы в приговоре и признаны судом недостоверными, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.41-45), а также протокол явки с повинной (т.1, л.л.221), в соответствии с которыми, зайдя в комнату Б. и увидев потерпевшего спящим, Лубянов М.В. тайно похитил игрушку и телевизор и отнес их к Ш. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями потерпевшего Б. Показания Ш. и Б1., на которые ссылается в жалобе осужденный, проанализированы судом с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как недостоверные. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, подробно изложены в приговоре. Оснований для оговора Лубянова М.В. потерпевшим суд не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы имевшиеся в показаниях противоречия судом устранены. Иные указанные осужденным обстоятельства, в том числе данные о личности потерпевшего, сами по себе основаниями для изменения приговора суда не являются.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка. Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

При назначении наказания Лубянову М.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства – явки с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, на которые ссылается в жалобе осужденный, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных доводов, указанных в жалобе, а также для применения положений ч.6 ст.15 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия не находит. Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, и вопреки доводам жалобы является соразмерным и справедливым.

Вместе с тем при назначении Лубянову М.В. наказания по ч.1 ст.162 УК РФ суд не привел в приговоре мотивы своего решения в части назначения дополнительного наказания. Поскольку санкция указанной статьи предусматривает альтернативную возможность назначения либо не назначения дополнительного наказания в виде штрафа, приведение в приговоре суда таких мотивов является обязательным. Поскольку назначение Лубянову М.В. дополнительного наказания в виде штрафа судом не мотивировано, оно не может быть признано законным и его назначение подлежит исключению из наказания, назначенного как по ч.1 ст.162 УК РФ, так и по совокупности преступлений в силу ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 27 октября 2011 года в отношении Лубянова М.В. изменить, исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей по ч.1 ст.162 УК РФ и по совокупности преступлений в силу ст.69 ч.3 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лубянова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: