Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2012 от 22.10.2012

РЕШЕНИЕ

с. Шалинское                               21 ноября 2012 года

Судья Манского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Шамова В.Л.,

защитника Шамова В.Л. - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамова Виктора Лазаревича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Шамов В.Л. обратился в Манский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за выезд, в нарушении Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Шамов В.Л. просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей была дана односторонняя оценка только протоколу об административном правонарушении, схеме должностного лица, с которой Шамов В.Л. был частично не согласен. Выезд на полосу встречного движения был совершен через прерывистую линию разметки.

Согласно видеосъемке и показаниям Шамова B.JI., он, при обгоне другого транспортного средства пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.11 ПДД без каких-либо нарушений, а завершил обгон, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 ПДД.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Шамовым B.Л. нарушен п. 11.4 ПДД РФ, предусматривающий, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Указанием мирового судьи на ограничение видимости в начале подъема противоречит материалам дела. Шамов пояснил, что боковой обзор закрыл грузовой автомобиль из-за своих габаритов, поэтому знак 3.20 ПДД РФ он увидел, когда перестроился на свою полосу движения, т.е. до зоны его действия.

Шамов B.Л. при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ. При таких обстоятельствах в действиях Шамова B.JI. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

В судебном заседании заявитель Шамов В.Л. свои доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Шамов В.Л. поддержал доводы жалобы, пояснил, что он выехал на полосу встречного движения для обгона, двигался за автомобилем Хонда, из-за которого не было видно, какая впереди линия разметки. Как только он увидел сплошную линию разметки, сразу стал перестраиваться на правую полосу, сразу перестроиться помешал грузовой автомобиль, двигавшийся справа.

Защитник ФИО4 в судебном заседании также поддержала доводы жалобы на постановление мирового судьи, просила суд ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему:

Как указано в постановлении мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут на 857 км. + 750 м,- 850 м. автодороги «Байкал» М-<адрес>, водитель Шамов В.Л., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.7, 11.4 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при наличии дорожной разметки 1.1, в зоне с ограниченной видимостью совершил маневр обгона транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Шамову В.Л. были разъяснены, копия протокола была вручена, о чем свидетельствует имеющаяся в протоколе подпись Шамова В.Л.

В графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", Шамов В.Л. указал, что обгон был начат на прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки, начал обгонять грузовой автомобиль, и из-за него не увидел где именно заканчивается прерывистая линия разметки, также не увидел знак «Обгон запрещен».

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы в схеме, составленной инспектором ДПС, в которой Шамов В.Л. также расписался, однако со схемой не согласился, о чем также указано в схеме.

Согласно указанной схеме, Шамов В.Л., двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал совершать маневр обгона, пересек горизонтальную прерывистую дорожную разметку 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений до начала действии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и закончил маневр обгона, пересек сплошную дорожную разметку 1.6, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. При этом из указанной схемы также видно, что перед автомобилем Шамова В.Л. в попутном направлении на его полосе движения находился грузовой автомобиль, который в момент осуществления обгона Шамовым В.Л. двигался на том участке дороге, где заканчивалась прерывистая дорожная разметка и начиналась сплошная.

Таким образом, довод Шамова В.Л. о том, что он выехал на полосу встречного движения на участке дороге, имеющем разметку 1.11 или 1.6 ПДД РФ, разрешающую выезд водителю на полосу встречного движения для совершения маневра, объективно подтверждается материалами дела.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ обязывает участника дорожного движения, в том числе водителя транспортного средства, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 ПДД).

В силу п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен, в том числе, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (в ред.Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N67).

Из исследованной в зале судебного заседания видеозаписи момента правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, положенной в основу судебного постановления мирового судьи видно, что автомобиль <данные изъяты> начал совершать маневр обгона, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе (автомобиль Хонда), подало сигнал поворота налево.

Указанные действия Шамова В.Л. подпадают под нарушение водителем п.11.2 ПДД РФ, выполнение обгона в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, или подало сигнал поворота налево; Вместе с тем, нарушение п. 11.2 ПДД РФ Шамову В.Л. не вменяется.

При этом, Шамов В.Л. начал совершать маневр обгона, пересек горизонтальную прерывистую линию дорожной разметки 1.6., при этом, маневр обгона был начат водителем Шамовым В.Л. до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

На видеозаписи видно, что как только водителю автомобиля <данные изъяты> стало видно появление разметки 1.1., он сразу предпринял меры к перестроению на свою полосу. Однако, так как справа находился грузовой автомобиль, который Шамов В.Л. обгонял, перестроение удалось совершить примерно через 3-4 метра после начала линии 1.1.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в судебном заседании установлено, что умысел Шамова В.Л. не был направлен на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и движение по этой полосе, что достоверно подтверждается видеозаписью. При этом, двигающиеся грузовой автомобиль и автомобиль Хонда ограничивали видимость водителю Шамову В.Л., в частности зону видимости, где находился знак 3.20 «Обгон запрещен» и участок дороги, где заканчивалась прерывистая линия дорожной разметки и начиналась сплошная линия дорожной разметки. Увидев сплошную линию разметки Шамов сразу стал перестраиваться, и, если бы не препятствие в виде грузового автомобиля, он мог перестроиться направо.

Учитывая изложенное суд считает необходимым переквалифицировать действия Шамова В.Л. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и квалифицировать его действия, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, так как Шамов находился на встречной полосе движения не мог сразу перестроиться из-за грузового автомобиля справа.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП Ф РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка 98 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шамова В.Л. подлежит изменению, с переквалификацией действий Шамова В.Л. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, санкция которой, предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по которой заявитель был привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для переквалификации действий Шамова В.Л. на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Наказание, назначенное Шамову В.Л., в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, назначенное ему постановлением мирового судьи, в настоящее время не исполнено, переквалификация действий с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и назначение ему административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа не приведет к нарушению требования ч.5 ст.4.1 КоАП РФ о недопустимости повторного привлечения лица к административной ответственности за одно и то же правонарушение и, следовательно, не ухудшит его положение.

При назначении административного наказания Шамову В.Л., судья учитывает также характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Шамова Виктора Лазаревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ– изменить, переквалифицировать действия Шамова Виктора Лазаревича с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание за совершенное административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с перечислением на счет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Изъятые документы: водительское удостоверение № – вернуть Шамову В.Л.

О принятом решении уведомить ОГИБДД МО МВД России «Березовский».

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                 подпись                Дозорцев Д.А.