Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2016 от 04.02.2016

                                                                                                                    12-4/2016

Решение

            14 марта 2016 года                                                                          <адрес>

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Качкинова Ч.В., рассмотрев жалобу

Телесов Р.Е., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, неработающего, пенсионера МВД РФ, проживающего в <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДАТА>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДАТА> Телесов Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход Федерального бюджета на счет Управления Федерального Казначейства по РА (МВД по <адрес>), с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Телесов Р.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным, так же, как и направление его на медицинское освидетельствование, поскольку, транспортным средствам в состоянии опьянения не управлял. При рассмотрении дела об административном правонарушении он отрицал факт совершения правонарушения <ДАТА> в 16 часов 40 минут, так как автомобилем <Номер изъят>, без государственного регистрационного знака, он не управлял, автомобиль стоял на обочине в заглушенном виде. Оснований для задержания и отстранения от управления транспортным средством и привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не было. Считает, что его права были нарушены с момента задержания, когда были одеты на его руки наручники, при этом каких-либо протоколов о задержании или отстранении от управления не составляли и права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ не разъясняли. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте задержания, а в <адрес> в 18 часов 40 минут и местом составления указано- <адрес> в здании полиции. При составлении протокола об отстранении от управления и акт освидетельствования проводилась видеозапись на сотовый телефон сотрудника ДПС, однако в материалах данная запись, как основное доказательство его невиновности, отсутствует. Отрицая свою вину в административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства он последовательно утверждал, что Правила дорожного движения не нарушал. Вместе с тем, в подтверждение его «виновности» в совершении административного правонарушения, судья в постановлении сослался на объяснения инспектора ДПС ФИО4, при этом не дал им надлежащей оценки, непонятно, по каким основаниям объяснения сотрудника ДПС были приняты во внимание мировым судьей, как не заинтересованного в исходе дела лица, а его показания оценены «критически». В постановлении не мотивировано по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, а по каким – отверг другие. В связи с чем просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от <ДАТА>, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Телесов Р.Е. жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней доводам, и пояснил, что 24 или <ДАТА> в 10 часов он с Иркитовым в трезвом состоянии поехали на двух машинах в <адрес>. По дороге машина Иркитова сломалась, ремонтировали долго, и чтобы разогреться, они выпили бутылку водки, заведомо зная, что в <адрес> проводится рейд по линии ГАИ. Транспортным средством он не управлял, ждал племянника, который должен был угнать его машину, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. Поскольку у него при себе отсутствовали документы, он не стал реагировать на требование инспектора ФИО10 выйти из машины и показать документы, в связи с чем, последним в отношении его незаконно применены наручники. При его задержании и отстранении от управления транспортным средством никакие процессуальные документы не составлялись, протокол об отстранении был составлен по истечении не менее 2 часов в Отделении полиции в <адрес>.

Оценивая показания Телесова Р.Е., данные в судебном заседании, суд находит их в основном правдивыми и соответствующими обстоятельствам совершенного административного правонарушения, показания в той части, что он выпил после того, как машина им была остановлена, и транспортным средством не управлял, суд оценивает критически, находит их несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств, представленных сотрудниками полиции, и расценивает его позицию как способ реализации его права на защиту.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля по делу старший инспектор ДПС ГИБДД ОП <Номер изъят> ММО МВД РФ «Онгудайский» ФИО3 пояснил, что он выезжал в <адрес> на рейд по линии ГАИ, на обратном пути, когда поднимались на перевал, навстречу спускался УАЗ, водитель которого был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. На месте невозможно было зафиксировать факт управления транспортным средством Телесовым, поскольку выезжали на <Номер изъят>, принадлежащим ОП <Номер изъят>, без специальных устройств, видеорегистратор отсутствовал. Документов никаких у Телесова не оказалось, ему было предложено выйти из машины, на что последний отказался, вынуждены были применить наручники, при этом Телесов говорил, что он пенсионер МВД и больше за рулем пить не будет. При имевшихся обстоятельствах, невозможно было обеспечить участие понятых, когда он начал снимать на телефон, батарея разрядилась.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОП <Номер изъят> ММО МВД РФ «Онгудайский» ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля по делу, пояснил, что он в составе группы сотрудников полиции выезжал в <адрес>, когда возвращались, с Каспинского перевала без включенных фар спускалось транспортное средство -УАЗ без государственных регистрационных знаков под управлением Телесова Р.Е., что явилось основанием для его остановки. На месте при отстранении от управления транспортным средством невозможно было оформить процессуальные документы, поскольку Телесов находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя крайне агрессивно, по требованию сотрудника не выходил из машины, в связи с чем были применены наручники, и сразу выехали в Отделение полиции для проведения освидетельствования на состояние опьянения, получив отказ, Телесова направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ РА «Шебалинская РБ», где установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Какая-либо запись на видеорегистратор или на сотовый телефон при отстранении от управления транспортным средством не производилась. Расстояние между транспортными средствами Телесова и Иркитова было более 70 метров.

Оценивая     показания     свидетелей ФИО3      и ФИО4, суд находит их последовательными, убедительными, согласующимися между собой, подтверждающимися материалами дела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не усматривается, поскольку они являются сотрудниками полиции ОП <Номер изъят> ММО МВД РФ «Онгудайский» - должностными лицами, находившимися при исполнении своих должностных обязанностей при составлении протокола в отношении Телесова Р.Е., личных неприязненных отношений и оснований для оговора правонарушителя ими не установлено. Кроме того, при допросе в судебном заседании они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что осенью прошлого года, дату не помнит, выезжали в <адрес>, по дороге обратно старший инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Онгудайский» вышел из машины, подошел к УАЗу, за рулем находился в состоянии алкогольного опьянения Телесов Р.Е. Он вел себя агрессивно, ругался, на попытки его успокоить, не реагировал. За истечением длительного времени после произошедшего, какое расстояние было между машинами, двигалась машина или нет пояснить не может.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что по возвращению из <адрес>, сотрудниками ДПС была остановлена машина, за рулем находился в состоянии алкогольного опьянения Телесов Р.Е. Он вел себя агрессивно, на их просьбу успокоиться, не реагировал, в сторону сотрудников ДПС выражался нецензурно. Управлял транспортным средством Телесов или нет, она не видела, машина Телесова стояла впереди машины Иркитова, про расстояние между машинами сказать не может ввиду истечения длительного времени.

Оценивая     показания     свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд находит их последовательными, убедительными, подтверждающимися материалами дела, не указывающими на невиновность Телесова Р.Е.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в тот день с Телесовым Р.Е. ехали в <адрес>, по дороге его машина сломалась, на перевале было холодно, выпили бутылку водки. Транспортным средством Телесов не управлял, машина стояла, они ждали на перевале племянника Телесова, чтобы последний помог угнать машину, но он не приехал. Подъехала Жигули, вышли сотрудники ДПС, о чем они говорили с Телесовым он не слышал, он отошел, чтобы его самого «не трогали».

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что Телесов не управлял транспортным средством, указав, что такие показания даны свидетелем с целью помочь избежать административной ответственности Телесову, с чем также соглашается судья второй инстанции.

Судья, выслушав Телесова Р.Е., свидетелей по делу, оценив их показания, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

      Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

          Из обжалуемого постановления следует, что <ДАТА> в 16 часов 40 минут Телесов Р.Е. на 29 км. автодороги <адрес> управлял автомобилем <Номер изъят> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении.

             В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

              В судебном заседании установлено, что Телесов Р.Е. <ДАТА> в 16 часов 40 часов при управлении автомобилем <Номер изъят> находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА> и протоколом по делу об административном правонарушении от <ДАТА>.

          Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что <ДАТА> водитель Телесов Р.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <Номер изъят>.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА>, усматривается, что у Телесова Р.Е. установлено состояние опьянения <Номер изъят>

В силу положения ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <Номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, следует учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Ссылка в жалобе на заинтересованность свидетеля ФИО4 в исходе дела об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, оснований оговаривать Телесова указанным свидетелем судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что Телесов Р.Е. фактически отстранен от управления транспортным средством на месте выявления административного правонарушения.

Доводы Телесова о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлен на месте применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, не может повлечь отмену вынесенного судебного акта. Так, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьей, не опровергает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения Телесова к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ

Доводы Телесова Р.Е. о том, что при обнаружении признаков неповиновения сотрудникам полиции не составлен протокол по делу об административном правонарушении, суд находит не влияющими на доказанность вины правонарушителя и не освобождающими от административной ответственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

           При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в постановлении.

      Оценивая все обстоятельства дела, судья считает, что в действиях Телесова Р.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и мировым судьёй его действия квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено Телесову Р.Е. в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

          Жалобу Телесов Р.Е. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай по делу об административном правонарушении от <ДАТА> оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> оставить без изменения.

Судья                                                                                                Ч.В. Качкинова