Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1123/2020 от 25.08.2020

Дело № 22-1123/2020 Докладчик Феклина С.Г. судья Петрухина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Зуенко О.С.,

судей Погорелого А.И., Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мартынцева А.В. и адвоката Илюшина П.П. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 22 мая 2020 г., по которому

Мартынцев Алексей Владимирович, <дата> года рождения, <...> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением конкретных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, и обязанности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтены периоды задержания Мартынцева А.В. и содержания его под стражей с 24 октября 2019 г. по 21 мая 2020 г. включительно и с 22 мая 2020 г. по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В пользу Потерпевший №1 с Мартынцева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 176 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Мартынцева А.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Амелиной А.Ю. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мартынцев А.В. признан виновным в разбойном нападении на Потерпевший №1 Преступление совершено в ночное время 29 августа 2019 г. в г. Дмитровск Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартынцев А.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Мартынцев А.В. и его защитник Илюшин П.П. считают приговор незаконным, несправедливым, просят переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчив наказание, размер компенсации морального вреда уменьшить до 100 000 рублей. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, необоснованно не принята во внимание версия Мартынцева А.В. о причинении телесных повреждений потерпевшей в связи с распространением последней порочащих его честь и достоинство сведений, отсутствие корыстного мотива. Обращают внимание на то, что предложение забрать денежные средства и банковские карты поступило от ФИО2, она сама указала их место расположения. Мартынцев А.В. был осведомлен о материальном положении потерпевшей, нужды в деньгах не испытывал, такой способ получения денег не соответствует его личности и характеру. Считают чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда, указывают, что материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Осужденный в жалобе указывает, что явку с повинной он составил под давлением сотрудника полиции Свидетель №1, не желал чтобы её зарегистрировали, показания последнего об обстоятельствах произошедшего в доме потерпевшей не соответствуют действительности. Обращает внимание на факт предоставления потерпевшей фото со следами побоев спустя 10 месяцев после начала разбирательства дела, предполагает применение монтажа.

В возражениях на жалобы потерпевшая Потерпевший №1, её представитель Вербина Е.Г., помощник прокурора Дмитровского района Орловской области Чигирев П.М. просят приговор оставить без изменения, полагая доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден, правильными.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей, причинение Потерпевший №1 вреда здоровью, Мартынцев А.В. признал в судебном заседании, не оспаривается это им и его защитником в апелляционных жалобах.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденного умысла на завладение имуществом потерпевшей не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, указанными в приговоре.

Отвергая эти утверждения осужденного и его защитника, суд правильно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, подробно пояснявшей об обстоятельствах нападения на нее Мартынцева А.В., применении в отношении нее угроз лишения жизни, причинения ряда телесных повреждений, требовании сообщить коды банковских карт и хищении денежных средств.

Показания потерпевшей, а также пояснения свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО1, супругов Свидетель №2 и ФИО5 об обстоятельствах нападения на Потерпевший №1 и хищения ее денег, которые стали им известны сразу же после случившегося, а также иные письменные доказательства, в частности протоколы осмотра места происшествия от 30 августа 2019 г., обыска от 24 октября 2019 г., заключения судебных экспертиз № от 14 ноября 2019 г., № от 23 октября 2019 г., № от 22 октября 2019 г. и другие, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ исследованных в суде доказательств и их оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ подробно приведены в приговоре. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств суда первой инстанции, а доводы жалоб стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы Мартынцева А.В. о том, что он не нуждался в деньгах, мотивом нападения на потерпевшую явились неприязненные отношения, связанные с распространением негативной о нем информации, а также о том, что потерпевшая добровольно передала ему деньги, судебная коллегия находит несостоятельными. Эта версия была проверена в ходе рассмотрения дела, обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения. Показаниям осужденного в указанной части судом обоснованно дана критическая оценка, они расценены как попытка избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы о применении монтажа на представленной потерпевшей фотографии являются предположением осужденного, сведения о наличии у Потерпевший №1 ряда телесных повреждений, их тяжесть, отражены в судебно-медицинской экспертизе, выводы которой сомнения у судебной коллегии не вызывают, и не оспариваются Мартынцевым А.В.

Вопреки доводам жалоб, явка с повинной была дана осужденным добровольно, о чем он подтвердил в суде второй инстанции, составлена в соответствии с требованиями ст. 142, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит квалификацию действий Мартынцева А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, правильной. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы осужденного и его защитника, изложенные в жалобах, сводятся по существу к иной оценке доказательств и на правильность выводов суда не влияют.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными ссылки в приговоре, как на доказательства вины осужденного, на показания свидетеля Свидетель №1, ставшими ему известными в ходе беседы с Мартынцевым А.В.

По смыслу закона следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий, задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

Судебная коллегия отмечает, что показания Свидетель №1 по обстоятельствам отобрания явки с повинной у Мартынцева А.В. обоснованно приведены в судебном акте. Что же касается показаний Свидетель №1 относительно фактических обстоятельств содеянного Мартынцевым А.В., то они в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре.

Исключение ссылки в приговоре на вышеуказанное доказательство не влияет на правильность выводов суда о виновности Мартынцева А.В. в разбойном нападении и не влечет смягчения наказания, поскольку имеется достаточная совокупность иных доказательств, которые соответствуют ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Наказание Мартынцеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Мартынцеву А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно.

Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Присужденные к взысканию суммы определены с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей страданий, принципа разумности и справедливости, и снижению не подлежат. Осужденный иждивенцев не имеет, является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия выплатить потерпевшей моральный вред.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о снижении размера компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 22 мая 2020 г. в отношении Мартынцева Алексея Владимировича изменить. Исключить ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №1 в части фактических обстоятельств преступления, ставших ему известными в ходе беседы с Мартынцевым А.В., как на доказательства виновности осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё