Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2436/2017 ~ М-1675/2017 от 24.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варенцова И. В. к Тихонова С. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Тихонов А. С. о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг оценки,-

                                                     УСТАНОВИЛ:

Варенцова И. В. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг. В обоснование исковых требований истец указала, что <дата>. в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <номер> с г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля Шкода Октавия с г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности Варенцова И. В. под управлением ФИО9 В момент ДТП за рулем автомобиля марки <номер> с г/н <номер> находился несовершеннолетний гражданин Тихонов А. С., <дата> года рождения. Согласно справке о ДТП от <дата> и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Тихонов А. С. управляя автомобилем ВАЗ 21053 с г/н <номер> нарушил п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил наезд на препятствие с последующим столкновением с автомобилем Шкода Октавия с г/н <номер>. В результате указанного ДТП автомобилю Шкода Октавия с г/н <номер> был причинен вред. В результате указанного ДТП автомобилю Шкода Октавия с г/н <номер> был причинен вред. В справке о ДТП у автомобиля Шкода Октавия с г/н <номер> были зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, левая и правая передние фары, панель приборов с подушкой безопасности, заглушка переднего бампера, передняя подвеска, переднее правое колесо. Согласно справке о ДТП несовершеннолетний Тихонов А. С. на момент совершения ДТП не имел водительского удостоверения. Также при нем отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. На момент ДТП Тихонов А. С. не достиг возраста, установленного законом для привлечения к административной ответственности-16-ти лет. Однако, у него возникли обязательства по возмещению вреда, причиненного ей в результате ДТП. Взаимоотношения сторон, которые возникают в рамках обязательств вследствие причинения вреда на территории РФ регулируются положениями главы 59 части 2 ГК РФ. Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановления повреждений автомобиля истца за <номер> от <дата>. и составляет 230 217 рублей 58 копеек. Ответчик не имел права управлять транспортным средством, так как водительское удостоверение выдается по достижении 18 лет. Поскольку ответчик является несовершеннолетним к нему следует применить также специальную норму части 1 ст. 1074 ГК РФ, в которой указано, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Кроме ущерба, она просит взыскать понесенные ею расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 992 рубля и считает, что следует с ответчика взыскать также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Тихонова С. А., действующая в интересах несовершеннолетнего Тихонов А. С. и представитель Тихонов А. С. адвокат ФИО10 явились и указали, что с иском не согласны, так как у несовершеннолетнего Тихонов А. С. незаконно были получены объяснения при составлении материалов по факту ДТП без участия законного представителя, так как дедушка несовершеннолетнего не мог быть его законным представителем. <дата> она подала жалобу в Раменскую городскую прокуратуру для проведения проверки законности вынесения определения по факту ДТП в отношении несовершеннолетнего Тихонов А. С. Считали, что невозможно рассмотреть дело в отсутствие несовершеннолетнего.

Судом постановлено вынести решение в отсутствие несовершеннолетнего Тихонов А. С., так как в судебном заседании находится его законный представитель и адвокат, представляющий интересы истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>. в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ 21053 с г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля Шкода Октавия с г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности Варенцова И. В. под управлением ФИО9

В момент ДТП за рулем автомобиля марки ВАЗ 21053 с г/н <номер> находился несовершеннолетний гражданин Тихонов А. С., <дата> года рождения.

Согласно справке о ДТП от <дата> и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Тихонов А. С., управляя автомобилем ВАЗ 21053 с г/н <номер>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие с последующим столкновением с автомобилем Шкода Октавия с г/н <номер>.

В результате указанного ДТП автомобилю Шкода Октавия с г/н <номер> был причинен вред.

Истец представил отчет о размере ущерба об оценке стоимости восстановления повреждений автомобиля истца за <номер> от <дата>., который составляет 230 217 рублей 58 копеек.

Однако, с указанной суммой законный представитель ответчика не была согласна с размером ущерба и по ее ходатайству была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия с г/н <номер> составляет с учетом износа 213 900 рублей.

Также эксперт указал, что в отчете, представленного истцом имеется незначительное завышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт произошли ввиду использования различных технологических решений и погрешностей расчета и не превышает 10%.

Суд, доверяет выводам эксперта. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду принятия судом в качестве доказательства судебной экспертизы, отчет истца суд отклоняет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что размер ущерба составляет 213 900 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На момент ДТП Тихонов А. С. не достиг возраста, установленного законом для привлечения к административной ответственности-16-ти лет.

Согласно части 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Законный представитель несовершеннолетнего Тихонова С. А. не согласна с иском, так как считает, что материал по факту ДТП с участием ее сына считает незаконно вынесенным, сомневается, что за рулем находился ее сын.

В ходе судебного заседания был допрошен инспектор ДПС МУ МВД России «Раменское» ФИО3.

Так, свидетель ФИО3 пояснил, что работает инспектором ДПС МУ МВД России «Раменское» удостоверение № Б-374392. Пояснил, что маму ответчика первый раз видит, с Тихонов А. С. знаком, так как оформлял материал. Прошла информация что на <адрес> имение в <адрес> произошло ДТП, когда они приехали, то увидели, что на дороге стояли такси шкода и а/м лада 7. А/м семерка стояла на встречной полосе. Они спросили кто был за рулем, водитель такси показал на Тихонов А. С., он также это не отрицал. Сказал, что он /Тихонов А. С./ находился за рулем и не справился с управлением. Таксист подтвердил, что водителем автомашины был Тихонов А. С. Когда он узнал, что Тихонов А. С. несовершеннолетний, они попросили его позвонить родителям, он сказал, что папы нет, они позвонили маме, она не взяла трубку. Тогда позвонили бабушке с дедушкой, они пришли. Они им все показали и объяснили. Они не вызывали сотрудников УДН, т.к. было уже поздно и явились его бабушка и дедушка. Этого было достаточно, в кодексе прописаны любые родственные связи. Если отец лишен родительских прав, то это не значит, что бабушка с дедушкой со стороны отца перестали быть его родственниками. Считает, что они оформили материал в соответствии с КоАП РФ. Чьих либо прав не нарушали.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, свидетель подтвердил, что именно несовершеннолетний Тихонов А. С. управлял транспортным средством ВАЗ 21053 с г/н <номер>.

Кроме того, с момента произошедшего ДТП – <дата> и до настоящего времени доказательств тому обстоятельству, что Тихонова С. А. оспорены действия сотрудников по оформлению материалов дела об административном правонарушении и вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суду не представлено. Доводы Тихонова С. А. о том, что она подала жалобу в Раменскую городскую прокуратуру о проверке законности получения объяснений с несовершеннолетнего, суд считает голословным, ничем не подтвержденным.

Также, согласно ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

Следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, а именно: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу.

Доказательств подачи таких жалоб Тихонова С. А. не предоставлено.

Таким образом, ввиду того, что судом установлена вина Тихонов А. С. в произошедшем ДТП, следовательно, имеется причинно-следственная связь между ДТП и причиненным ущербом истцу, размер которого был подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой.

Следовательно, с Тихонова С. А., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына следует взыскать 213 900 рублей в пользу истца за причиненный ущерб.

Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5567,17 рублей. (213900 * 100 / 230217,58 = 92,91; 92,91* 5992 / 100 = 5567,17)

Также истец просит взыскать с ответчика юридически расходы в сумме 27 000 рублей на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В данном случае, суд полагает, что разумная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, должна составлять 15 000 рублей, при этом, суд исходит из категории дела, количества судебных заседаний и собранного материала, а потому полагает, что сумма в размере 15 000 рублей будет являться разумной и справедливой.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

     Ответчиком причинен ущерб имуществу истицы.

     В данном случае, доказательств причинения физических и нравственных страданий истице, суду не предоставлено.

      Таким образом, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Истец просил взыскать расходы по оценке ущерба.

Однако, указанные расходы возмещению не подлежат, так как судом в основу решения суда в качестве доказательств принята судебная оценочная экспертиза, а отчет об оценке, представленный истицей, судом отклонен.

       Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

                Исковые требования Варенцова И. В. удовлетворить частично.

                 Взыскать в пользу Варенцова И. В. с Тихонова С. А. ущерба в сумме 213 900 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5567,17 рублей.

               В удовлетворении исковых требований Варенцова И. В. к Тихонова С. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Тихонов А. С. о компенсации морального вреда, расходов, расходов по оплате услуг оценки – отказать.

     Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.