Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2018 (12-666/2017;) от 14.12.2017

Дело № 12-44/2018

РЕШЕНИЕ

г.Пенза              23 января 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Сидоров Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Биосамарфарм» Кириченко Натальи Николаевны на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области №95/2 от 06.12.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области №95/2 от 06.12.2017 г. генеральный директор ООО «Биосамарфарм» Кириченко Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

В постановлении указано, что прокуратурой Октябрьского района г.Пензы проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Биосамарфарм», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства: в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ заведующей складом ООО «Биосамарфарм» ФИО3 не был выплачен аванс за октябрь 2017 года (срок выплаты 25 октября); ФИО4 уволена с должности заведующего складом 30 июня 2017 года, однако в нарушение требований ст.140 ТК РФ ООО «Биосамарфарм» полный и окончательный расчет с ФИО4 в день увольнения произведен не был, он произведен 05 июля 2017 г. Таким образом, в действиях генерального директора ООО «Биосамарфарм» Кириченко Н.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе генеральный директор ООО «Биосамарфарм» Кириченко Н.Н. указала, что в ходе рассмотрения дела было выявлено смягчающее обстоятельство, а именно совершение административного правонарушения впервые, в связи с чем со ссылками на ст.361 ТК РФ, п.6 ст.5.27., п.3.5. ст.4.1., п.2 ст.3.4. КоАП РФ просила заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения (поскольку в санкции статьи предусмотрено 2 вида наказания, правонарушение совершено впервые, правонарушение не причинило вред).

Кириченко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени его рассмотрения извещена, ее защитник Левин Б.В. просил жалобу удовлетворить, указав, что срок нарушения выплаты зарплаты минимален, все было выплачено даже с учетом ст.236 ТК РФ, жалоб от работников не было (проверка проводилась согласно плану проверок), нарушения связаны с тем, что указанные работники работают на территории организации и по основному месту работы, где они все получили в срок, а нарушения связаны с особенностями документооборота с оплатой как совместителям.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области Гостькова Т.Н. просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Помощник прокурора Голубкова Е.Ю. считала постановление законным и обоснованным, просила привлечь Кириченко Н.Н. к ответственности.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена; расчет при увольнении в силу ст.140 ТК РФ производится в день увольнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кириченко Н.Н. является генеральным директором ООО «Биосамарфарм».

Материалами дела установлено, подтверждено административным делом Государственной инспекции труда в Пензенской области, не оспаривалось в суде, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в ООО «Биосамарфарм» был установлен факт невыплаты в срок (не позднее 25 октября) аванса за октябрь 2017 года заведующей складом ООО «Биосамарфарм» ФИО3 (выплата произведена 27.10.2017 г.), не был произведен в день увольнения (30.06.2017 г.) расчет с ФИО4 (расчет произведен 05.07.2017 г.).

Вывод в постановлении о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, сделан обоснованно и законно, подтверждается имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами и не оспаривалось самим заявителем.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.Вместе с тем, судья полагает, что при определении наказания не полностью учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, а именно признание факта

совершения правонарушения, раскаяние и совершение административного правонарушения впервые, незначительный период просрочки выплаты заработной платы работникам отсутствие жалоб со стороны работников (проводилась плановая проверка), устранение нарушения путем выплаты пени в порядке ст.236 ТК РФ.

Указанное следует признать смягчающими вину обстоятельствами, что дает основание для назначения Кириченко Н.Н. более мягкого наказания.

Согласно п.3.5 ст.4.1 КоаП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, что имело место в настоящем случае.

Кроме того, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ государственным инспектором труда в оспариваемом постановлении не указано мотивов, почему при всех вышеуказанных обстоятельствах дела им был выбран наиболее строгий вид административного наказания по санкции статьи (штраф), а также назначен максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом указанного, судья считает необходимым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области №95/2 от 06.12.2017 г. изменить в части назначенного административного наказания, изменив назначенный административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Биосамарфарм» Кириченко Натальи Николаевны удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области №95/2 от 06.12.2017 г. о привлечении генерального директора ООО «Биосамарфарм» Кириченко Натальи Николаевны к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначении Кириченко Н.Н. наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей изменить, назначить Кириченко Наталье Николаевне административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья