Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2014 ~ М-422/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-764/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2014 год г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чигаевой Е.С.,

помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Адмаевой Е.В.,

с участием в деле

истицы Головиной О.Г., её представителя Елаева И.А., действующего на основании доверенности от 17 сентября 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тантал», его представителя Меркулова И.П., действующего на основании доверенности от 11 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной О.Г. к ООО «Тантал» о признании приказа № 1 от 3 января 2014 года об увольнении незаконным, восстановлении в должности старшего продавца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Головина О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Тантал» о признании приказа № 1 от 3 января 2014 года об увольнении незаконным, восстановлении в должности старшего продавца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приказом № 32-к от 2 июля 2007 года директора ООО «Тантал» она была принята в ООО «Тантал» на должность продавца. На этой должности она работала до 1 сентября 2008 года. Таким образом, с ней заключен договор не неопределенный срок. Приказом № 75 от 01.09.2008 директора ООО «Тантал» она переведена на должность старшего продавца ООО «Тантал».

Однако приказом от 3 января 2014 года № 1 директора ООО «Тантал» она была уволена с 3 января 2014 года с должности директора ООО «Тантал» на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный приказ о ее увольнении является незаконным по следующим основаниям.

Так, на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника допускается при истечении срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Фактически ею при поступлении на работу был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Из приказа от 3 января 2014 года № 1 директора ООО «Тантал» она была уволена с 3 января 2014 года с должности директора ООО «Тантал» на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что на должности директора ООО «Тантал» не состояла, срочный договор с ней не заключался, в силу чего она не могла быть уволена с должности директора ООО «Тантал».

Ее заработная плата в месяц составляет 6000 рублей, что подтверждается справкой.

Незаконным приказом об увольнении ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в чувстве досады и унижения, чем ей был причинен моральный вред. Причиненный моральный вред оценивает в 5000 рублей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

На основании чего просила признать незаконным и отменить приказ от 3 января 2014 года № 1 директора ООО «Тантал» об увольнении с 3 января 2014 года с должности директора ООО «Тантал» на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе с 3 января 2014 года в ООО «Тантал» в должности старшего продавца, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 6000 рублей, а также денежную компенсацию причиненного морального вреда 5000 рублей, а всего - 11 000 рублей.

В судебное заседание истица Головина О.Г. не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Елаев И.А. исковые требования поддержал, просил иск Головиной О.Г. удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тантал» Меркулов И.П. исковые требования Головиной О.Г. к ООО «Тантал» о признании приказа № 1 от 3 января 2014 года об увольнении незаконным, восстановлении в должности старшего продавца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 7819 руб. 82 коп. признал, о чем представил заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования Головиной О.Г. подлежат удовлетворению в части признания незаконным и отмене приказа от 03.01.2014 № 1 об увольнении, восстановлении на работе в должности старшего продавца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 7819 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере до 3 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования истицы.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Из материалов дела следует, что приказом № 32-к от 02.07.2007 Головина О.Г. принята на работу в ООО «Тантал» на должность продавца, приказом № 75 от 01.09.2008 переведена на должность старшего продавца. 02.07.2007 ООО «Тантал» с Головиной О.Г. заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом директора ООО «Тантал» от 03.01.2014 № 1 Головина О.Г. уволена с 03.01.2014 с должности старшего продавца на основании п. 2 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

В судебном заседании представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тантал» Меркулов И.П. исковые требования Головиной О.Г. к ООО «Тантал» о признании приказа № 1 от 3 января 2014 года об увольнении незаконным, восстановлении в должности старшего продавца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 7819 руб. 82 коп. признал, о чем представил заявление.

До принятия судом признания ответчиком иска последнему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, так как оно не нарушает интересы иных лиц и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истицей заявлено требование о взыскании с ООО «Тантал» компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, данное требование подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд находит заявленную Головиной О.Г. сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в ее пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 3000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Тантал» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. 7819 руб.82 коп. х 4% = 400 рублей + 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Головиной О.Г. к ООО «Тантал» о признании приказа № 1 от 3 января 2014 года об увольнении незаконным, восстановлении в должности старшего продавца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № 1 от 3 января 2014 года ООО «Тантал» об увольнении Головиной О.Г. с должности старшего продавца, на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить Головину О.Г. в должности старшего продавца ООО «Тантал».

Взыскать с ООО «Тантал» в пользу Головиной О.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7819 рублей 82 копеек за период с 3.01.2014 по 17.02.2014.

Взыскать с ООО «Тантал» в пользу Головиной О.Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение суда в части восстановления Головиной О.Г. на работе в ООО «Тантал» в должности старшего продавца и взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 7819 рублей 82 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Тантал» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия, через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков