Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20810/2019 от 21.06.2019

Судья Козлова Е.В. Дело № 33-20810/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Беляева Р.В., Ризиной А.Н.

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2019 г. дело по иску Зориной А. А. к Криводубскому Б. Г. о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Зориной А. А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 марта 2019 г.,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Зориной А.А. – Сахаровой С.В., представителя администрации городского округа Серпухов Московской области Сигунова С.А.,

установила:

Зорина А.А. обратилась в суд с иском к Криводубскому Б.Г. о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка, однако в регистрации перехода права собственности истцу было отказано в связи с наложением ареста на земельный участок на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора и исполнения его, земельный участок не находился под арестом, а также на то, что полностью исполнила обязательства по оплате цены договора, Зорина А.А. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Истец Зорина А.А. в судебное заседание не явилась, её представитель иск поддержал.

Ответчик Криводубский Б.Г. в судебное заседание не явился, в соответствии со справкой-меморандумом находится в федеральном розыске, местонахождение его не известно, представитель ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо - представитель администрации городского округа Серпухов в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 марта 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Зорина А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 29 оборот, л.д. 30 т. 2), учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца, представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, и третьего лица, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей от истца и от третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.    

Установлено, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а так же копии дела правоустанавливающих документов, собственником земельного участка по состоянию на <данные изъяты> является Криводубский Б.Г. (л.д. 22-25).

<данные изъяты> между Криводубским Б.Г., от имени которого на основании доверенности действовал Криводубский Г.П., и Зориной А.А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка <данные изъяты> (л.д. 7).

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена объекта установлена составила 2 000 000 руб.

Согласно копии расписки от <данные изъяты> Криводубский Б.Г. лично получил от Зориной А.А. указанную сумму в качестве полной оплаты по договору купли-продажи, претензий по оплате Криводубский Б.Г. не имеет (л.д. 8).

<данные изъяты> стороны по договору сдали документы в многофункциональный центр на регистрацию сделки (л.д. 12, 60-62).

<данные изъяты> и <данные изъяты> ФГБУ ФКП «Росреестра» направил в адрес истца уведомления о приостановлении государственной регистрации сделки, в связи с отсутствием в представленных документах согласия на совершение сделки супругой Криводубской В.В. или заявления о том, что продавец на момент приобретения имущества в зарегистрированном браке не состоял, а так же в связи с отсутствием в представленных документах согласия на совершение регистрации сделки органа местного самоуправления (л.д. 63-64, 171-172).

Из копии дела правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка следует, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного <данные изъяты> в отношении, в том числе Криводубского Б.Г., по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании постановления о наложении ареста на имущество от <данные изъяты> Басманного районного суда города Москвы наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому Криводубскому Б.Г., в том числе состоящее из спорного земельного участка, указанного в постановлении под номером 146 (л.д. 80-119).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в протоколе о наложении ареста на имущество от <данные изъяты>, составленном на основании указанного постановления, содержащего в себе описание спорного земельного участка под порядковым номером 145, а так же его кадастровую стоимость 306 490,00 руб. (л.д. 120-168).

<данные изъяты> ФГБУ ФКП «Росреестр» направил в адрес истца уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки в связи с наложением ареста на земельный участок на основании постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> Басманного районного суда г. Москвы. Этим же числом Росреестр произвел регистрацию ограничения прав на земельный участок в виде ареста (л.д. 13, 79).

Согласно справке-меморандуму от <данные изъяты>, в межмуниципальном управление МВД России «Серпуховское» имеется розыскное дело <данные изъяты> в отношении Криводубского Б.Г. Разыскиваемый по постановлению следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела <данные изъяты>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение Криводубского Б.Г. не представилось возможным (л.д. 234).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Зорина А.А. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку предъявление настоящего иска направлено не на защиту нарушенных прав истца, а преследует своей целью подтвердить судебным решением юридическую силу договора купли-продажи от <данные изъяты> и преодолеть запрет на совершение регистрационных действий и арест, наложенные на спорный земельный участок во исполнение постановления Басманного районного суда города Москвы. При этом суд отметил, что первоначально приостановление регистрации права истца было произведено по иным основаниям, в связи с отсутствием согласия супруги ответчика на отчуждение недвижимого имущества, со сроком приостановления до <данные изъяты>. Правомерные требования регистрирующего органа сторонами сделки не восполнены, согласие супруги продавца в отношении конкретного недвижимого имущества не представлено. Также суд первой инстанции указал, что право истца может быть восстановлено иным способом, путем исключения спорного имущества из описи либо ареста.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является законным владельцем спорного имущества, поскольку земельный участок был передан ей по акту приема-передачи, расчет был произведен до регистрации сделки, на момент заключения договора земельный участок под арестом не находился, какого-либо обременения не имел, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права на это имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> переход права собственности на объект подлежит обязательной государственной регистрации.

В п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что поступление судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом является основанием приостановки государственной регистрации.

В соответствии с п. 6 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственной регистрации прав по основанию, указанному в п. 37 ч. 1 указанной статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

Поскольку государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества не произошло ввиду ее приостановления, в реестр недвижимости внесены сведения об аресте спорного земельного участка, наложенного в рамках уголовного дела, постольку у суда не имелось оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел в действиях Зориной А.А. признаки недобросовестного поведения, приведя соответствующие правовые выводы, которые судебная коллегия поддерживает.

Так, поддерживая выводы суда, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции было установлено, что информация о продаже спорного земельного участка не была опубликована в общедоступных сетях интернет, средствах массовой информации по продаже объектов недвижимости или иных общеизвестных источников рынка купли-продажи недвижимости.

Вместе с тем, согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации правило поведения для участников общей долевой собственности может быть зафиксировано не только решением общего собрания, но и сложившимся широко применяемым обычаем.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 2 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

В рассматриваемом случае судебная коллегия поддерживает выводы суда о недобросовестности приобретения спорного земельного участка, поскольку утверждения в ходе апелляционного разбирательства о том, что о продаже земельного участка истцу стало известно из объявления на доске в поселке, судебная коллегия считает неубедительными в пользу добросовестного приобретения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи